方案一：（B，K，C），（P，F，R），（H，L，Y），（D，U，I），（E，G，N），（M，A，W）各分为一组 方案二：（B，K，C），（P，F，R），（H，L，Y），（D，U，I），（E，A，N），（M，G，W）各分为一组 方案三：（B，K，C），（P，F，R），（H，L，Y），（D，U，W），（M，G，I），（E，A，N）各分为一组 方案四：（B，K，C），（P，F，R），（H，L，Y），（D，U，W），（M，A，I），（E，G，N）各分为一组
四个方案的差异仅在于后三组的编排上，因此只要比较后三组的f(m,n,p)及
g(m,n,p)即可。
（D，U，I）的f(m,n,p)及g(m,n,p)分别为：3482，9.51 （D，U，W）的f(m,n,p)及g(m,n,p)分别为：3482，11.17 （E，G，N）的f(m,n,p)及g(m,n,p)分别为：3574，11.75 （E，A，N）的f(m,n,p)及g(m,n,p)分别为：3574，42.18 （M，G，I）的f(m,n,p)及g(m,n,p)分别为：3482，11.17 （M，A，I）的f(m,n,p)及g(m,n,p)分别为：3482，41.60 （M，A，W）的f(m,n,p)及g(m,n,p)分别为：3482，43.26 （M，G，W）的f(m,n,p)及g(m,n,p)分别为：3482，12.83 （E，A，N）的f(m,n,p)及g(m,n,p)分别为：3477，42.18 （E，G，N）的f(m,n,p)及g(m,n,p)分别为：3477，11.75
方案四所得的三组f(m,n,p)及g(m,n,p)较为接近。因此选择方案四。 组队方案：（B，K，C），（P，F，R），（H，L，Y），（D，U，W），（M，A，I），（E，G，N）各分为一组。
即学生(2,11,3）,(16,6,18),(8,12,25),(4,21,23),(13,1,9),(5,7,14)各自一组。各组的综合实力如下表：
11
表八——组队方案及竞赛实力
组别 （原学号） f(m,n,p) g(m,n,p) m,n,p （B，K，C） （P，F，R） （H，L，Y） （D，U，W） （M，A，I） （E，G，N） 2,11,3 3482 -19.03 16,6,18 8,12,25 4,21,23 3381 -52.78 3477 7.28 3482 11.17 13,1,9 3482 41.60 5,7,14 3477 11.75 六、模型的优缺点
优点：建立权重模型很好地展示了各个指标的重要程度，并以此作为选择
18个队员的依据，具有较强的说服力。为将18个队员分三组建立了差值模型，差值模型很好的评估了每个队员的个人能力指标，并以此作为分6组的依据，要求每个组在每个能力上都没有弱势，且每个组的实力尽可能的一致，如此分组较为合理。
缺点：最终的组队判别标准中，仅考虑了要求各个队都在每一项能力的指标上不存在劣势，仅通过权重考虑了指标的重要性差异，但并没有考虑各个指标在实际问题上的重要性差异，模型需根据实际情况进行适当改进。
12