本主义就这样完成了向社会主义的和平过渡”的解释和结论。
综上所述，马克思的上述三段原文用字精确、含义深刻、治学严谨。《民主》一文由于断章取义，歪曲了马克思的原意，从而必得出荒谬的结论。
至于《民主》一文引用恩格斯在《导言》中的一整段话，证明恩格斯对马克思主义的整个理论体系进行了最后的反思和修正，并下了本文开头第一段中的历史考证的结论。事实的真相果真如其所说吗?
中共中央原组织部部长张全景写了题为《恩格斯晚年放弃了无产阶级革命学说吗?》一文，文中指出：恩格斯撰写《(法兰西阶级斗争)导言》的原意是，总结包括巴黎公社在内的革命斗争经验和教训，认为在资本 主义和资产阶级势力强大，而无产阶级势力弱小、觉悟不高的形势下，只靠“筑垒的巷战”、“旧式起义”是不可能取得胜利的，认为应充分利用资产阶级议会斗争，把合法斗争和非法斗争结合起来。同时他也赞扬了巴黎公社的暴力斗争的精神。由此可见，恩格斯在《导言》中根本没有提出过放弃暴力革命，主张和平过渡的理论。另外，钟益文在《正确理解恩格斯的晚年思想》一文中阐明：恩格斯始终坚持《共产党宣言》中的唯物史观、无产阶级革命和无产阶级专政，以及革命的策略。对于他提出的策略思想，有几个问题必须澄清，“第一，恩格斯根本
没有一厢情愿地期待‘通过工人阶级的合法斗争取得政权’，恰恰相反，他始终强调以革命的两手对付反革命的两手的辩证思维和基本方针。”“第二，恩格斯虽然肯定了普选权在工人阶级政党斗争中的作用，但并没有把议会斗争当作唯一手段，更谈不上期望当时仍处于半专制统治下的德国‘和平过渡到社会主义’。”“第三，利用普选权的策略是无产阶级同资产阶级未来决战作准备的。”
二、谢韬、辛子陵的民主社会主义只能贻害中国
1.谢韬的民主社会主义
谢韬在《民主》一文中说：“构成民主社会主义模式的是民主宪政、混合私有制、社会市场经济、福利保障制度。民主社会主义核心是民主。没有民主的保障，其它三项都会异化和变质。”我们以马克思主义基本原理为武器加以剖析，就不难看出其谬误和本质。
《民主》一文指出，民主社会主义的核心是民主，民主宪政。那么，什么是民主宪政?从现象上看，它主要代表中产阶级和社会下层的利益，为他们说话。当民主社会主义者执政，民主社会主义上升为国家意识形态时，经济上实行“混合私有制、社会市场经济、福利保障制度”三项政策。我们透过现象看本质，所谓“混合私有制”主要是推行股份公司，
而股份公司中的社会资本，明明是资本主义性质的，是反对马克思的剩余价值理论的，反对剥夺剥削者的，可是《民主》一文竞说成是社会主义性质的。至于“社会市场经济”，在“市场经济”之前加上“社会”二字，就是社会主义市场经济吗?不是。因为混合私有制就是资本主义所有制，所以在资本主义所有制基础上建立起来的社会市场经济必然是资本主义市场经济。所谓“福利保障制度”，从现象上看，是维护雇佣劳动者(雇员和工人)的利益，提高他们的生活水平；但从本质上看，“福利保障制度”是从垄断资产阶级的巨额剩余价值中拿出一部分给雇佣劳动者，也就是实行所谓“调节分配”的政策，其真正目的是缓和阶级矛盾。因此，按照马克思主义经济学说，资本主义生产关系(经济基础)决定其上层建筑(政权、法律、意识形态)，民主社会主义政党对中产阶级和社会下层实行的民主，是以维护垄断资产阶级利益为前提的，否则它就无法生存下去。这是民主社会主义模式――民主宪政的本质所在。
总之，民主社会主义的本质是调和阶级矛盾、掩盖阶级斗争、反对暴力革命、不触动资本主义制度的社会主义。试问：世界上有这样的社会主义吗?而《民主》一文竟颠倒黑白，把马克思主义基本原理说成是：“我们要更加重视更加尊重马克思主义的最高成果――民主社会主义。”试问：这样的民主社会主义能救中国吗?不能。只能贻害中国。
2.辛子陵的民主社会主义
继谢韬的《民主社会主义模式与中国前途》文章之后，2008年《炎黄春秋》第三期又发表了辛子陵《对资产阶级认识的历史变迁》(以下简称《变迁》)一文。文章认为：“把消灭生产资料私有制作为建设社会主义的前提是一个误区。”瑞典民主社会主义在欧洲发展，实现了“有史以来生活的基本需要第一次得到合理的满足。”中国改革开放的主题是，“让私有制和资产阶级不仅法律上合法，而且在理论上、舆论上合理，成为体面的事业，成为富民强国、建设中国特色社会主义的主力军。”“私有制和资产阶级的出现同中国特色社会主义理论体系是相容的。这是科学发展观的应有之义。” 那么，《变迁》一文所讲的瑞典民主社会主义究竟是怎么一回事?这里引用中国社会科学院研究员徐崇温的《瑞典民主社会模式的历史进程和经验教训》一文来说明真相。该文指出：瑞典模式是不触动私有制，将资本主义和平过渡到社会主义的典型实例。瑞典模式经历三个发展阶段：福利社会主义阶段，把福利政策说成是社会主义，其弊端凸现后，遭人质疑。于是，进入职能社会主义阶段，但它只给福利社会主义穿上所有制的外衣，在实际生活中并未改变所有制，因而未能避免瑞典陷入严重经济危机。二十世纪八十年代又进入基金社会主义阶段，企图对私有制有所触动，但遭到资产
阶级的联合反攻，只得放弃。民主党又一次失去执政地位，连原来福利社会主义模式也在逐步放弃。文章进一步指出，由于瑞典社会民主党长期坚持生产资料的资本主义私有制，90％以上的企业掌握在私人资本家手中，95％的生产资料掌握在100个大家族手中，17个财政集团支配着国民经济命脉；占总人口0.2％的人，控制着全部股票的66％；占总人口5％的富翁，拥有全部财产的50％以上。瑞典模式的经验教训：一是虽然现代社会中的社会保障和社会福利制度极为重要，但是仅有分配方面的这些变化，而没有生产资料所有制的根本变革，是不可能把资本主义改造成社会主义的。二是像瑞典“职能社会主义”那样靠给福利、分配穿上所有制外衣的重新包装，只是搪塞而己。三是美国在1％～5％的家庭拥有65％～85％股权的前提下，政府可以采取多种措施，不触及私有制实质，鼓励甚至奖励“雇员持股”，还可调动工人的积极性。而在瑞典，执政的社会民主党虽已酝酿多年并在议会上通过“雇员投资基金”法案，但由于这是雇员与资本家分庭抗礼，真正触动了私有制，因此资产阶级是绝对不能容忍的，从而推翻了“雇员投资基金”法案，废弃了“基金社会主义”。
3.民主社会主义的本质
民主社会主义不是谢韬、辛子陵的创造，其鼻祖是伯恩