UPC 600
第七条 开证行义务（500-9-A）
1、由于在新惯例中引入了?兑付?的定义，因此在表述开证行义务时，比较UCP500 第9条，本条款的结构非常清晰，需注意以下条款
b.An issuing bank is irrevocably bound to honour as of the time it issues the credit. (500-9.d.ii)the issuing bank shall be irrevocably bound by an amendment(s) issued by it from the time of the issuance of such amendment(s)
?讨论:进口开证的考验—在信用证通知到受益人之前的更正
受益人在收到信用证及其更正(字母或其他)之前，有权决定是否接受。（发电报的格式并不重要，如MT707/MT799,要看内容）
2、最引人注目的变化(与500-14.a.I相比)
开证行对正当行事的指定行承担的责任独立于其对受益人承担的责任，尽管可能会由于受益人未履约，存在欺诈，开证行也要偿付指定银行。
?c.An issuing bank undertakes to reimburse a nominated bank that has honoured or negotiated a complying presentation and forwarded the documents to the issuing bank. Reimbursement for the amount of a complying presentation under a credit available by acceptance or deferred payment is due at maturity,whether or not the nominated bank prepaid or purchased before maturity. An issuing bank’s undertaking to reimburse a nominated bank is independent of the issuing bank undertaking to the beneficiary. ?
大家都知道1999年桑坦德银行诉讼巴黎巴银行的案件，当时桑坦德银行就是因为其在延期付款信用证项下，在信用证到期日前向受益人贴现了2030万美圆的款项，事后发现受益人伪造单据欺诈，法庭发出禁付令，它以保兑行和指定行双重身份要求开证行偿付，但开证行认为没有授权其贴现而拒绝偿付，得到法庭的支持，以致桑坦德银行受欺诈，损失2030万美元。
假如桑坦德银行诉讼巴黎巴银行（BANCO SANTANDER V BANQUE PARIBAS）的案件，在UCP600项下进行审理的话，桑坦德银行可能就不会蒙受损失了。
UCP600试图将延期付款信用证项下的融资和对已承兑汇票的贴现?合法化?。
第八条 保兑行义务（与UCP500相比并无较大变化）（500-9-B）
1、The confirming bank must : negotiate without recourse, if the credit
is available by negotiation with the confirming bank. (500-9b.iv,只要是议付证,无指定行的限制条件)，保兑行的议付是无追索权的，必须是无保留地承担责任，否则如保留追索权，对开证行来将是无效的保兑，并且在发生受益人欺诈行为时，无权以善意第三方的地位来抗辩开证行。 2、与500-9.c.i相同的条款,不保兑必须发出拒绝保兑的通知
Page 6 of 25
UPC 600
3、业务操作提示：严格按照我行有关公开保兑暂行管理办法进行操作，信用证必须经过我行通知，不仅仅是核实信用证真实性的问题，而是保证每份修改都能见到，不影响到我行加具保兑的条件；有无偿付行及电索条款，能保证我行在正常履行了责任后，可及时得到偿付，杜绝开证行无理拒付；正确收取相关保兑费等；比较?我行是信用证被指定银行?及?信用证为自由议付信用证?项下，我行加具保兑有无区别。
第九条 信用证及修改的通知（500-7-AB）
1、通知行的责任是对其所收到的信用证及修改书等核实表面真实性并递交受益人。UCP500 7a:without engagement on the part of the advising bank 而UCP600有细微的变化
UCP600 9a: An advising bank that is not a confirming bank advises the credit and any amendment without any undertaking to honour or negotiate ,其他责任则需承担。 2、较大变化： 1）通知内容的准确性
b.By advising the credit or amendment, the advising bank signifies that it has satisfied itself as to the apparent authenticity of the credit or amendment and that the advice accurately reflects the terms and conditions of the credit or amendment received.(500-7.a the advising bank shall take reasonable care to check the apprent authenticity of the credit which it advises.)原UCP500对通知的内容无约定，而现在有了具体的说法－ 准确反映所收到信用证及修改书的条款。
?讨论:①出口来证的表面完整性或混乱不清是否需向客户提示?—基本规定
去查可以，但不是通知行的义务，收到什么样，就传递什么，可在信用证上予以提示，也可不提示。如果客户要求查可代查询，并进行收费（当然可视客户的情况） ?②来证中的偿付条款或付款路径可否屏蔽后给客户? 经常会有一些外资银行这样做，违背了本条例。 2）引入了?第二通知行?的概念
?c.An advising bank may utilize the services of another bank (second advising bank) to advise the credit and any amendment to the beneficiary.
??讨论:1、MT700中57场已显示advise through bank 非我行,如何处理?应按照指示通过57场中的第二通知行通知
2、如果我们直接向受益人做通知,要承担什么责任?未按照开证行指示行事 ???3、第一通知行自行选择的第二通知行，开证行需要对第二通知行负责吗？
国际商会解释说仍然相当于是开证行指定的，其未收讫的费用仍由开证行承担。但对开证行不公平，特别是容易出现开证行完全不知道的一方来找开证行主张费用的情况也与现实业务有所冲突。
提示：1、为了避免不必要的费用支出，申请人可要求在信用证条款中加列排除条款，禁止第一通知行
Page 7 of 25
UPC 600
自行选择第二通知行
2、进口商在进口开证时对通知行的选择
第十条 修改（争论太大,结果是保持原状）（500-9-D）
1、ART.10 C.款再次说明受益人提交与信用证及其未表示过同意接受的修改相一致的相符单据，便表示其接受了该修改
2、 c.款A bank that advises an amendment should inform the bank from which it received the amendment of any notification of acceptance or rejection.
通知行不是被强制性要求这样做，如收到应尽快告知开证行。受益人接受或拒绝接受修改可通过两种方式表示：交单时凭单据判断或交单前通知。 3、明确了部分接受视为拒绝接受 4、对修改接受设定时限将不被理会
?A provision in an amendment to the effect that the amendment shall enter into force unless rejected by the beneficiary within a certain time shall be disregarded.
第十二条 指定-开证行授权指定行融资（500-10-D）
?b.By nominating a bank to accept a draft or incur a deferred payment undertaking, an issuing bank authorize that nominated bank to prepay or purchase a draft accepted or a deferred payment undertaking incurred by the nominated bank.
?(500-10d:仅提偿付，开证行对承兑、延付行进行到期前融资所应承担的责任不清)
提示：开证行的风险，自己开出的信用证，指定银行进行了融资，可以作为善意第三方，受欺诈例外的例外的保护。
如何认定信用证欺诈，在UCP中并无作出规定，是留给各国内法解决的问题。
我国《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》根据我国《民法通则》中确立的构成民事欺诈的法律原则，参考其他国家判例中对构成信用证欺诈的条件的描述，明确规定了4种情形应认定存在信用证欺诈： 1、 2、 3、 4、
?信用证欺诈例外的例外?是指即使存在信用证欺诈，在开证行或者其指定人、授权人已经对外付款或者基于票据上的法律关系将来必须对外付款的情形下，也不能再通过司法手段干预信用证项下的付款行为。其中包括
Page 8 of 25
受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据； 受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；
受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易； 其他进行信用证欺诈的情形。
考虑到信用证欺诈在实践中的复杂性、多样性，第四项是一个概括性、兜底式的规定。
UPC 600
1、 2、 3、 4、
第十三条 银行间偿付安排（500-19）
?a.If a credit states that reimbursement is to be obtained by a nominated bank(?claiming bank?) claiming on another party (?reimbursing bank?), the credit must state if the reimbursement is subject to the ICC rules for bank-to-bank reimbursements in effect on the date of issuance of the credit. (525-1:开证行有责任在信用证中注明索偿要求受本规则约束) ?不应有效期规定
提示：进口开证时应在40E场中明示?URR? ARTICLE 14 STANDARD FOR
EXAMINATION OF DOCUMENTS
UCP500,600,ISBP及ICC的各种意见应该说都是我们审核单据的依据，那么审核的标准到底是什么？我们先来看下面几个方面
开证行的指定人、授权人已按照开证行的指定善意地进行了付款 开证行或其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑 保兑行善意地履行了付款义务 议付行善意地进行了议付
一：b审单期限（500-13-B） UCP600的一个比较大的改动，就是将银行审核单据的时间由7个银行工作日改成了5个银行工作日。并且摒弃了’REASONABLE TIME?
关于 ?REASONABLE TIME?的摒弃
400规定是银行必须在?REASONABLE TIME?来审核单据，
500规定银行?HAVE A REASONABLE TIME, NOT TO EXCEED SEVEN BANKING DAYS ….?，因此按照UCP500我们都会认为审核单据只要在不超过7个银行工作日的情况下就符合规定了，那么这种观点对不对呢？
我们先来看一个案例：
美国一家开证行，收到议付行的单据后第三个工作日拒付，没有超过7天。议付行告到法院，说开证行没有在合理时间拒付。法院判议付行胜诉。为什么？原来这是一笔SBLC, 受益人仅提交一份声明，法院称这一张A4纸，一天十遍八遍都能审，根本不用三天，即开证行没有在合理时间内审单履行自己的义
Page 9 of 25
UPC 600
务，所以判议付行胜诉。
由此看，合理时间并不是收单日后7个工作日之内，而是7个工作日之中的某一天。那么到底哪一天合理呢？法院要根据具体情况和环境具体而定，这样会引起不必要的纠纷。
因此在制定UCP600时，摒弃?REASONABLE TIME?的提议得到了全体一致通过。
二： c单据提示期（500-43）
交单期，应注意在提交单据包含有正本运输单据（UCP600 19,20,21,22,23,24及25）时，此条有效。如果提交副本提单，本条不实用。
三： g关于信用证未要求的单据的处理（500-13-A） UCP500第13条及UCP60014条均规定，银行只审核信用证中规定的单据，银行没有义务审核信用证没有规定的单据。不审核信用证没有要求的单据，毫无疑问是完全符合规定的，但是这是否就意味着银行不可以去审核信用证未规定的单据，哪怕在额外单据中出现重大不符，且这种不符可能就是欺诈的一种线索，而开证行也不可以以此拒付?
对于这个问题，美国有一信用证专家认为开证行可以凭以拒付，不应当被禁止审核单据。而在511中和另外一些专家则认为不应当凭以拒付，即使额外单据中存在重大不符点，开证行也不应当凭以拒付。 因此对于这个问题，存在着很大的争议。对于开证行来说，如果明知是欺诈，而不拒付，于情于理都说不过去。但500及600都规定不必审单，对于这个问题，应该不是国际惯例所能解决的，那肯定会提交到法院。至于法院如何判决，就是法官的事了。所以要劝阻受益人在提交信用证要求的单据时，不要提交信用证没有要求的额外单据，如果提交，可能会引起纠纷。 四: f单据标题
500，ISBP及600均规定，如果LC要求发票，保单及运输单据之外的其他单据时，都应当明确规定签发人及单据内容，否则只要提交的单据满足了本条款并实现了该单据的功能（FULFILL THE FUNCTION OF THE REQUIRED DOCU）即为满足了LC 条款，至于单据标题如何，都应该不是问题。 ? 案例一：TA594 –单据标题不同是否构成不符点
? -拒付理由:docs are different with different titles ? 1.LC: Shipment Confirmation/ Doc: Approval of Shipment ? 2. LC: Bene’s certified copy of Fax/Telex doc: Bene’s Certificate 说明向申请人发电通知证号、船名、装运日、货名、数量……
? TA594-ICC结论: Page 10 of 25