2、行政组织执行是检验决策方案优劣的实践基础。行政组织执行是行政组织决策方案的具体实施过程。实践是检验真理的唯一标准，决策方案的正确与否、效果优劣必须通过行政组织执行才能全面、客观地检验出来。
3、行政组织执行是衡量行政组织运行成本的根本尺度。行政组织运行成效与决策方案效能的实现，很大程度上却决于行政组织执行的科学安排与具体落实。
4、行政组织执行是行政组织过程后继决策的重要依据。行政组织过程的后继决策以原有行政组织执行的情况及结果的反馈信息为依据决策，执行后过的好坏直接影响后继决策的内容设计和制度选择。
5、行政组织执行是行政组织领导的重要职责。行政组织领导者往往兼有决策权和执行权两种行政权力。
我国基层行政组织执行力观察
由此可见，基层政府执行力直接关系到社会公众的切身利益,公众依靠对基层政府执行力的判断来评价政府组织整体的效能,正是在这个意义上,我们认为基层政府执行力关系到政府行政组织系统的公信力和合法性基础。但是事实上,基层政府执行力问题正在成为当前我国行政体制改革深化的“瓶颈”。
二、我国基层行政执行的问题分析
自改革开放开始，由于我国市场经济体制的逐步建立和完善，我国政府先后推行了政企分开和政府机构改革等一系列改革措施，使得我国政府行政管理体制有了明显改善，但是，同时我们也可以看到，政府机构设置仍然冗余，机构改革、体制改革还很浮于表面，流于形式，这些问题的出现，很大程度上都与政府的管理程序有关，尤其是裙带关系的普遍存在，致使政府有关部门执行失职、执行滥权、执行越权和执行效率低下等。具体看来，存在以下问题：
第一、执行过程中浮于表面，流于形式。接到上级命令和政策时，虎头蛇尾，只重视政策的下发和宣传，而把实际政策落实情况放在一边，缺少严格的监督和盯控，致使好的政策无法落实，无法实现，甚至使政策不具操作性，无法实现政策的真实作用，无法达到预期目标。比如说：04年9月3日，国家出台法规规定，基层政府不再聘任社会人员进行社会治安管理，对已有的人员采取只出不进的原则进行更新，至07年9月3日止，政府不再有聘任的社会治安员。然而，我们看到，就在前几天，一位所谓的“临时工”的联防人员还在夜间穿着警服公然强奸妇女，其行径令人发指。从04年到07年再到11年，过去了3年又4年的实间，我们的“临时工”兄弟还在社会上横行！
第二、执行过程中歪曲政策实质。由于政策执行者的个人私欲，歪曲了对政策的本意的理解，在政策执行过程中，经常以个人利益为中心，以满足自己利益为目的，对政策中的内容进行选取执行，或彻底改变政策本质意图，只执行对自身利益有帮助的那部分，擅自进行删减取舍。由此导致了政策在贯彻执行过程中出现内容残缺不全，无法落到实处，甚至背道而驰。
第三、执行过程中增加“自我保护意识”这一现象与上一标题说的现象有一定相似之处，即政策执行者在执行过程中都是为了个人或局部利益歪曲政策精神，导致政策无法按照预期目标执行和落实。不同点则是，这里讲的现象是给上级的政策内容“增砖添瓦”的，即给上级传达下来的政策添加了一些附加项目，添加的内容都是原来政策中没有规定的内容，或者是根本没有涉及的不符合原政策的内容，这样就导致执行对象和范围，执行力度、执行目标偏离了政策原定的要求，影响了原来政策的有效执行。
第四、执行过程中偷梁换柱。这一现象主要是指在政策执行过程中，用一些对自己有利可图的政策条款替换原来的政策内容。从表面上看是及时落实了政策，但实质却大相径庭。
第五、执行过程不连贯、不彻底。在我国经济领域中有一明显现象，政府组织上级出台的政策，在下达的时候被挑三拣四，执行者对有利部分的政策进行执行，其余部分不是被割
行政组织学期中考核论文
裂就是被遗弃，原来的政策内容变得残缺不全，使政策在执行时变形失真。当政策的精神内容与执行者的个人利益、部门利益、组织利益、地方政府的利益之间发生冲突时，或由于它在执行过程某一阶段、某一环节出现“梗阻”时，我们常常会发现这个时候对政策的贯彻执行就会出现断点，或是虎头蛇尾，这都是执行停滞化的表现。
三、基层政府执行力低的成因与合理性建议
（一）基层政府执行力低的原因分析
我国行政执行不力，其现象普遍存在，究其原因却众说纷纭。总结执行不力的障碍性因素，从宏观上来说：有人认为是政策本身的问题，有人认为是行政环境影响的问题，有人认为是执行主体本身的原因，也有人认为是执行目标群体的原因。
一、宏观原因
第一、认为政策本身的问题导致了执行不力，这种观点比较普遍。公共选择理论认为，人们进行决策时往往倾向于利己性；政策为领导而制定，为专家而制定，为政绩而制定，为解决问题而制定，却独独缺失了为执行、为操作而制定；然而在我国，行政决策总是不能体现“民主的细节”，政策制定重理论而轻实践，重价值而轻程序。事实上，我国政府大部分的行政执行不力，表现在政策是适当的但自上而下执行下来却事与愿违，违背了政策制定的初衷，背离了政策制定的原意。只有少部分的政策在制定过程中缺乏客观的调查、充分的论证、民主的听证以及适当的实验等原因，本身缺乏稳定性、明晰性、合理性或可操作性，导致政策自身就存在执行的障碍。
第二、认为行政环境的问题导致了执行不力，这似乎没有什么争议。比如，在我国“潜规则”文化，对执行的阻碍就较多；从权力配置的趋势看，权力配置不够合理，正职往往大权独揽，不能避免决策的不科学性，前段时间的湖南衡阳市司法局局长万春生在该局召开的党委会上，因为“进干部”的问题与副局长廖曜中意见不合，两人在会上大打出手就是最好的例证。
第三、认为执行主体的问题导致了执行不力，这几乎成为共识。尤其是随着中国改革开放的深入，执行主体行为异化现象似乎有增无减，表现在，执行主体甚至会违背基本的政策原则,采取与切身利益（包括地方利益、部门利益和个人利益）相关的、与政策初衷不相符甚至相反的行政行为。当然这也是执行主体的利己性所支配的。首先、领导权威缺失，不能很好监督执行；其次，是执行人员本身的素质问题所致；第三，执行渠道的问题，各个执行部门往往关注与本部门的局部利益而忽视整体利益，造成执行的扭曲。