（2）倪鹏飞的城市竞争力评价模型[5、6、14]
中国社科院倪鹏飞博士提出的城市竞争力弓弦剑模型是国内影响最大的城市竞争力模型。他认为,城市竞争力系统构成是复杂的,其众多的要素和环境系统以不同的方式存在,又处在不同的维度和层次上,它们共同集成,构成城市综合竞争力,决定城市的价值收益。倪鹏飞博士提出了两个城市竞争力解释框架。第一个解释框架是将城市竞争力分解成硬竞争力和软竞争力两个部分，即：城市竞争力（UC）＝F
(硬竞争力、软竞争力)。而硬竞争力和软竞争力又可以分别表
示为：硬竞争力（HC）＝人才竞争力＋资本竞争力+科技竞争力＋环境竞争力＋区位竞争力＋基础设施竞争＋结构竞争力，软竞争力（SC）＝文化竞争力＋制度竞争力＋政府管理竞争力＋企业管理竞争力＋开放竞争力。同时将硬竞争力要素比做弓,软竞争力要素比做弦,城市产业比做箭,它们相互作用,形成城市竞争力。他把这一框架称为城市竞争力的弓弦箭模型。鉴于城市竞争力研究的多角度特征，他还提出了城市竞争力研究的第二个解释框架，即城市竞争力飞轮模型。该模型把城市竞争力从里到外分成三个层次：本体竞争力（人才本体和企业本体竞争力）、城市内部环境竞争力（生活、环境和商务环境机构竞争力）和城市外部环境竞争力（包括城市所在区域、国家的竞争力和国际环境）。
利用城市竞争力的弓弦剑模型和飞轮模型，倪鹏飞博士对中国城市竞争力进行了评价，并形成的中国城市竞争力报告。
（3）城市竞争力价值链评价模型[19]
北京国际城市发展研究院在借鉴波特的产业价值链分析理论的基础上提出了城市竞争力的价值链模型。该模型将城市竞争力分成城市魅力系统、城市潜力系统、城市活力系统、城市能力系统、城市实力系统五个层面，并构建了由140个指标组成的评价指标体系。
（4）宁越敏的城市竞争力评价模型[9]
华东师范大学城市与区域发展研究所的宁越敏教授等在批判继承Porter和IMD的国家竞争力模型的基础上,提出了有自身特征的城市竞争力模型（见图1）。他们认为产业竞争力、企业竞争力、综合经济实力、科技实力是构成城市竞争力模型的核心因素,同时城市竞争力受金融环境、政府作用、基础设施、国民素质、对外对内开放程度、城市环境质量等支撑,在此基础上构建了由39个具体指标组成的城市竞争力测度指标体系。遗憾的是，没有看到该城市竞争力评价相关的实证研究成果。
城市竞争力评价研究述评
（5）三维城市竞争力评价模型[20]
王桂新,沈建法认为城市竞争力主要由城市的经济发展竞争力、社会发展竞争力和环境发展竞争力组成，简称为城市发展的三维竞争力，并将城市竞争力表示为：
3
Z=f(EC,SC,SV)=ω1EC+ω2SC+ω3EV=Σωkg(xk)
i=1
其中，Z为城市综合竞争力，EC,SC,EV及g（xk）(k=1,2,3)分别表示城市经济发展竞争力，社会发展竞争力和环境发展竞争力等三维竞争力，ωk为城市发展三维竞争力的权重系数，采用均方差法赋权，xk为构成或评价城市发展三维竞争力的三组指标。他们利用该模型建立了一个由3个层次、12个子项目、55个指标构成的评价指标体系，并对我国地级以上城市的竞争力进行了评价。
(6)城市竞争力的结构方程评价模型[15]
西南财经大学李永强从城市可持续发展力、资源集聚力、价值创造力的角度来评价城市的竞争能力，以及三种能力对城市竞争力的作用程度和机理，通过209个地级市
2002年度数据的拟合，提出分析评价我国地市级城市竞争
力的结构方程模型，并对模型的效度、信度进行了分析。
(7)其它城市竞争力评价模型
钟卫东等[21]设计了一个由对流动资源的吸引力、创造新价值的能力、开放程度、人均GDP等4个基础指标，10个二级指标和15个三级指标组成的城市竞争力评价指标体系。寇亚辉[22]认为城市竞争力主要受资源聚集力,价值创造与实现力,居民生活质量提高力影响,并建立了一个由三个分力和诸多子力构成的城市竞争力评价三角模型。徐光平、景建军[23],认为城市竞争力主要表现在城市在集聚生产要素和创造财富以及促进城市所在地区和国家发展方面的能力。在此基础上,他们构建了由城市人均GDP等28个指标构成的城市竞争力评价指标体系,并对山东省17个地级市的城市竞争力进行了实证分析。
3城市竞争力评价的数理方法
目前城市竞争力评价的数理方法大致有以下几种：
(1)主成分分析法
主成分分析法是当前城市竞争力评价的主要方法。郝寿义、倪鹏飞的评价过程中都用到了该法。另外文献
[24、25、26]
也
是运用主成分分析方法来对比同一区域不同的城市竞争力。主成分分析法评价城市竞争力的优点在于它可以用几个主成分来替代若干杂乱的反映城市竞争力的原指标，从而大大减少工作量。另外，对原指标变量进行变换后形成了彼此独立的主成分，因而可以消除评价指标之间的相关影响。但是主成分分析法也有其无法弥补的缺陷：首先，使用主成分分析法的前提是各个指标之间要有较高的相关性。而事实上，影响城市竞争力的诸指标间并不存在必然的相关性。如库兹涅茨环境与发展曲线理论所指出的,经济发展水平与环境污染治理指标之间就没有必然的相关关系,甚至目前人们普遍重视的如环境污染与绿化率等一些环境建设指标之间也同样未必一定有相关性。其次，主成分的命名是由评价者主观
确定，缺乏实际含义，这必定给评价结果的解释带来麻烦。再次，主成分的获得仅仅是根据评价者给定的指标，而无法考察指标的合理性，即没有对所选的指标进行建构效度分析。最后，主成分权重的确立依赖于其方差贡献率，而方差贡献率又受到指标数量的影响。
(2)因子分析法
因子分析法是主成分分析法的推广，它也是城市竞争力评价的一个常用方法。翟仁祥[27]赵静等[28]等运用因子分析方法分别对淮海经济区、安徽沿江地区和江苏地区的城市竞争力进行了比较分析。与主成分分析法相比，因子分析法的因子载荷不是唯一的，这有利于明确各公因子的实际含义。另外，因子分析法还可以考察每一个因子数据的内部结构，并通过适用性检验来检测变量组的设定是否合理。但是因子分析法无法进行因子间的因果关系研究，而且当构成因子的指标之间不相关或相关度很低的情况下，该法将失效。
(3)层次分析法（AHP法）
层析分析法是20世纪70年代由美国匹兹堡大学萨蒂教授提出的定性与定量相结合的评价排序法，它也经常用于评价城市竞争力。如高雅、徐丽杰[29]运用层次分析法对河南省18个城市的竞争力进行了评价研究。层次分析法的一个最大的缺点是权重判断的主观性。虽然学者们提出了诸如将