图 4-6 长三角25座城市“健康指数”评价图谱
5. 城市健康指数与社会经济发展的相关性分析
从前文对城市健康指数的综合分析来看，长三角各城市的健康程度空间分布差异明显。根据分析结果直观地判断，城市的社会经济发展水平越好，健康程度就越高。以上海为例，其在健康环境、服务与文化等分类指标上均排名第一，且综合评分也遥遥领先。为更好地分析与说明城市健康指数与社会经济发展的关系，本文选取地均GDP与人口密度两项指标表征一个地区的社会经济发展水平，并依次与城市健康指数（综合评分）做相关性检验，试图找出两者间的逻辑关系。
5.1 城市健康指数与地均GDP的相关性分析
如错误!未找到引用源。所示，上海的地均GDP与健康指数排序一致，均为第1，类似的城市还有苏州、扬州、嘉兴、金华与台州等市。排名差异最为明显的是浙江省杭州市，虽地均GDP仅为第11名，但健康指数排名第2，形成了巨大反差。
表 5-1 长三角25座城市地均GDP与健康指数一览表
图 5-1 地均GDP与城市健康指数相关性分析图
进一步看，通过Pearson相关系数的分析，地均GDP与城市健康指数呈现较为明显的相关性，系数为0.794，且在0.01水平（双侧）上显著相关。同时，若以各城市GDP为横轴，以城市健康指数为纵轴，则可构建GDP与健康指数的线型相关模型。经分析，如错误!未找到引用源。所示，若一个城市的健康指数偏小时，GDP总量略微增加，健康指数则可大幅提升。若一个城市的健康指数本身就较高，GDP对其的推动作用相对就偏弱。这在一定程度上表明，当一个地区/城市处于经济发展的初期时，经济总量对其健康指数的提升具有明显的推动作用，但当
该地区已处于经济发展的较高阶段时，GDP对健康指数的拉动作用就逐渐减弱，即其他因素开始影响城市健康指数的提升。
5.2 城市健康指数与人口密度的相关性分析
人口密度是一座城市社会经济发展的重要衡量指标。从长三角各市人口密度上看，上海市人口密度最大，2012年达到2250.68人/平方公里，而丽水市人口密度最小，仅为151.8人/平方公里。从人口密度与城市健康指数的排名上分析，上海市差异为0，同样的城市还有江苏的常州、淮安与镇江。差异最大的城市则为杭州与徐州，杭州人口密度靠后，但健康指数位列第2，徐州人口密度排名第6，但健康指数却较靠后，仅为第20（错误!未找到引用源。）。
表 5-2 长三角25座城市人口密度与健康指数一览表
从两者的相关性来看，相关系数为0.610，且在0.01水平（双侧）上显著相关。但通过线型模型的拟合效果看，两者的线型趋势并不明显。这就表明，人口密度越大，城市未必不健康，如上海、无锡、南京等；相反，人口密度偏小，也不意味着城市就健康，如丽水，人口密度排名末位，且健康指数也偏低（错误!未找到引用源。）。
图 5-2人口密度与城市健康指数相关性分析图
6. 结论与不足
6.1 主要结论
本研究是对中国城镇最为密集地区之一的长三角25座城市健康指数的评价与分析。基于国内外已有的健康城市指标体系，本研究结合自身目的，整理与挑选出5大类24个细分指标作为评价标准进行分析，并结合地均GDP与人口密度进一步阐述了城市健康指数与社会经济发展的关系。初步结论如下：
（1）国内外关于健康城市的指标/评价体系主要集中在健康环境、人群、服务、社会、文化以及公众民意等六个方面。从指标体系的发展历程上看，关于健康的定义逐步从狭义的医疗视角向广义的空间、社会、心理、文化等领域拓展，从而形成更为完善的评价体系/标准。
（2）整个长三角地区各城市的健康指数呈现“以上海为核心、逐渐向南北两侧递减”的空间分布特征。沿沪宁与沪杭两条最为重要的城市走廊上的各城市健康指数明显优于其他地区。
（3）从省域层面的分析来看，上海的健康指数一枝独秀，领跑整个长三角地区。而对于江浙两省来讲，苏南与浙北明显好于苏北与浙南，且苏北又明显落后于浙南。
（4）城市健康指数与社会经济发展存在一定的相关关系。地均GDP与城市健康指数呈显著正相关，即随着地均GDP的增长城市健康指数也会随之上升。同时，在城市健康指数较低的状态，若一个城市的地均GDP有小幅提升，则健康指数会有明显增长，这种趋势随着健康指数的增长而逐渐趋缓。另外，人口密度虽然与健康指数存在一定的正相关关系，但从本次的分析
样本来看，人口密度越高的城市并非越不健康，而人口密度越低的地区也并非更健康。
6.2 不足之处
限于篇幅与时间限制，本文至少还可以在三个方面进行深化： （1）对本次采用的指标体系进行权重设置。
（2）增加研究样本量，即以县级市为基本统计单元，分析长三角县级市层面的健康指数，再汇总至地级市，从而更好地判别该地区健康程度的现状发展与问题。
（3）进一步深化社会经济发展与城市健康指数间的相关关系分析，从而进一步找准影响城市健康程度的关键要素，为相关的政策制定提供可能的决策支持。
参考文献
[1] 周向红, 诸大建. 国外健康城市项目发展脉络与基本规则论略: 当代中国：发展·安全·价值——第二届（2004年度）上海市社会科学界学术年会, 中国上海, 2004[C]. [2] 陈柳钦. 健康城市建设及其发展趋势[J]. 中国市场, 2010:50-63.
[3] 周向红. 欧洲健康城市项目的发展脉络与基本规则论略[J]. 国际城市规划, 2007(22):65-70. [4] 于怡鑫. 城市发展跟踪路线图初探——以北京健康城市目标为例[J]. 情报探索, 2012:1-5. [5] 周向红, 诸大建. 现阶段我国健康城市建设的战略思考和路径设计[J]. 上海城市规划, 2006:12-15. [6] 于海宁, 成刚等. 我国健康城市建设指标体系比较分析[J]. 中国卫生政策研究, 2012(5):30-33. [7] 陈钊娇, 许亮文. 健康城市评估与指标体系研究[J]. 健康研究, 2013:5-9. [8] 谢剑峰. 苏州市健康城市指标体系研究[D]. 苏州大学, 2005.
作者简介
朱轶佳，规划师，邦城规划顾问(苏州工业园区)有限公司； 魏新来，规划师，邦城规划顾问(苏州工业园区)有限公司。