[69] 此事在其它史籍中的记载有所不同，《续编两朝纲目备要》卷七
嘉泰二年二月癸巳条说：“其秋，商人戴十六者，私持（熊）克所著《中兴小历》及《通略》、《事略》等，欲渡淮。??”《宋会要辑稿》刑法二之一三二至一三三作“盱眙军获到戴十六等辄将《本朝事实》等文字欲行过界”。比较一下这三条史料的内容，我认为《朝野杂记》所记较为可取，《续编两朝纲目备要》和《宋会要辑稿》可能是将“商人载十六车私书”句误为“商人戴十六”了。
[70] 《宋会要辑稿》职官五一之一六。 [71] 《宋会要辑稿》职官五一之一七。 [72] 《宋会要辑稿》职官五一之一八。
[73] 《建炎以来系年要录》卷一八○，绍兴二十八年十一月戊午条。 [74] 《至正集》卷三三。 [75] 《圭塘小藁》卷六。
[76]《论高丽买书利害札子三首》之二，《苏轼文集》卷三五，第3
册，999页。
[77] 《续资治通鉴长编》卷七五大中祥符四年三月甲戌条所载略同。 [78] 吕澂：《契丹大藏经略考》，《现代佛学》1卷5期，1951年。 [79] 见《石刻史料新编》第2辑，第15册，11622页，台北新文丰出
版公司，1979年。
[80] 吕澂先生又说：“据是，宋藏之赐契丹应在太平元年，《佛祖统
纪》卷四四谓宋天禧三年（即契丹开泰）赐大藏于契丹者，疑误。”这条史料也有问题。查《佛祖统纪》卷四四，在天禧三年十一月下有“东女真国入贡，乞赐大藏经，诏给与之”的记载。“东女真”是高丽人对分布在高丽东北方诸女真部落的称呼，大略相当于辽朝所称的长白山女真三十部，辽朝对这些女真部落仅仅是一种羁縻关系，怎能根据这条史料得出“宋赐大藏于契丹”的结论呢？况且《佛祖统纪》
的这一记载，其真实性也很值得怀疑，据我所知，北宋与长白山女真之间并未发生过什么联系。
[81] 参见《房山云居寺石经简目》，载中国佛教协会编《房山云居寺
石经》，文物出版社，1978年。
[82] 参见张畅耕、毕素娟：《论辽朝大藏经的雕印》，《中国历史博
物馆馆刊》总第9期，1986年9月，69—89、96页。
[83] 罗炤：《有关〈契丹藏〉的几个问题》，《文物》1992年第11
期，90—96页。
[84] 张畅耕：《〈龙龛手镜〉与辽朝官版大藏经》，《中国历史博物
馆馆刊》总第15、16期合刊，1991年5月，101—108、14页。
[85] 丁特起：《靖康纪闻》，《丛书集成初编》本。
[86] 《三朝北盟会编》卷七八。“差兵八十运赴军前”句，许刻本原
作“八千”，疑太多，据活字本、白华楼本改。
[87] 《靖康稗史》之四。
[88] 崔文印：《靖康稗史笺证》前言，第10页。 [89] 《辽东行部志》，《辽海丛书》本。
[90] 《元好问全集》卷一七，上册，482—483页。