一、管理学的规定性
在进人21 世纪的时刻，回顾管理学过去的进展，检讨管理学本身，应该从管理学这门学科内涵的规定性出发，而这一规定性又取决于管理学研究对象的规定性。管理学的研究对象是什么？在检阅一系列管理学大师们的名著与论文之后，我们可以得到一些不同的说法：例如哈罗德· 孔茨（H . Koontz ）在其《 管理学》 中开宗明义地说：“本书目的是阐明经营理论和管理科学的基础知识。’，① 换句话说，孔茨认为管理学的研究对象是经营理论和管理科学，或者说管理学就是这两部分的组合。而小詹姆斯· H ．唐纳利（J . H 玩nen 力等人似管理学基础》 中表述的管理学则为“讨论只与某一特定的（虽然也是相当广泛存在的）事例有关的管理过程。我们将就有限的资源（包括其他人的力量）的管理展开我们的讨论”② ，即管理学说是研究有限资源的管理，至于斯蒂芬· P ．罗宾斯（5 P . Rc 走bins ）、W . H 纽曼（W . H . Newn 皿1 ）、亨利· 艾伯斯（H . Aibers ）③ 等人的成名之作中甚至并未谈到管理学及其研究对象。也许在他们看来这是一个显而易见的问题，即管理学的研究对象便是管理。 我们不赞同哈罗德· 孔茨对管理学研究对象的上述规定，而倾向于管理学的研究对象为管理。管理有其自己的规定性而不同于经营。罗纳德· 科斯教授在其经典之作《 企业的性质》 一文中曾对经营与管理作了一个比较精彩的界定，他认为：“经营意味着预测与通过签订新契约，利用价格机制进行操作。管理则恰恰意味着仅仅对价格变化作出反应，并在其控制之下重新安排生产要素。”① 作为新制度经济学的奠基者，罗纳德· 科斯教授对经营与管理的界定尽管是从契约、价格应变角度出发，但把握了管理的本质，即经营是与市场打交道，它利用价格机制使自己生产的产品和劳务在市场上获得有利于自己的利益。而管理则是一个组织内部如何用行政命令机制调配组织有限资源而获得最佳配置效率的过程；管理不与市场打交道，尽管它要对市场上价格作一定的反应。 如果管理是这么一个规定性的话，那么管理学就应该以这么一个规定性的管理作为研究对象。这样，管理学的研究范围就应该是两大方面：一是组织本身包括组织的动力学机制、组织的构造及运行等等；一是组织内依靠行政机制运作的各种管理方式方法，包括对资源配置的整体性系统方法和针对局部问题的各种职能性方法。事实上大多数著名的管理学著作和教材，尽管其章节安排、行文方式、观点采纳均有各自的特点，但基本上是围绕着这两个方面展开论述的，事实上哈罗德，孔茨和西里尔· 奥唐奈的《 管理学》 也是如此。所以，我们认为管理学可以被规定为这么一门学科：研究和探讨组织及组织内资源配置的构造、过程、方式、方法的学科，是一门应用性理论学科，是管理学科群中最为基础的学科。 对管理学的这么一种规定原本是美国管理学界的看法，其他一些国家如德国、日本的学者们却不这么认为，他们在把管理局限于企业时，认为管理学还应该包括经营这一内容，于是便有了经营学一说，之后在我国便有经营管理学的称法。如德国的F . X ．贝阿（F . X . Bea ）等在其所著的《 企业管理学》 中就声称：“企业管理学按传统的分类方式可以分为‘普通企业管理学’和‘特殊企业管理学’。前者主要研究不同类型的企业中的共同规律，如生产、组织、成本、财务、投资、经营策略等，研究的范畴不断扩大，内容也日益丰富。”② 正如他们所说，阅读完他们的书可以感知他们的所谓企业管理学实为经营学。事实上，我们认为企业这么一个组织在组织内配置资源时不可能完全与市场隔离，经
营是必需的。管理学与经营学具有连接点，但经营学的奠基之作，我们认为是菲利普· 科特勒（P . Kotler ）所著的《 营销管理》（几坛rket - ing 呱nagement , 1967 ）。如果上述说法有意义，那么管理学的广义研究范围就还应包括经营领域。
二、管理学的流派及构成
20 世纪初诞生的管理学随着理论研究者和实践者的努力，理论与实践均
呈现出空前的繁荣，流派迭出，新理论新思想不断产生，人才辈出。哈罗德· 孔茨曾写过两篇著名的论文《 论管理理论的丛林》 （1 961 年）和《 再论管理理论的丛林》 （198 。年），对1 980 年前的管理学领域内精彩纷呈的理论、主张等作过一个精辟的归纳与分析。他认为到1980 年为止，管理学至少已发展有十几个学派，典型的有：古典学派、行为学派、社会系统学派、决策理论学派、系统管理学派、经验主义学派、权变理论学派、管理科学学派、组织行为学派、社会技术系统学派、经理角色学派、经营管理学派等等。这些流派尽管各有自己对管理的看法，各有自己的理论主张，但从内容上来看不超出三大内容：即组织、管理方式以及经营。例如，尽管以泰罗为代表的科学管理和以法约尔及韦伯（M . Weber ）为代表的古典组织理论被孔茨归纳为古典管理学派，但实际上包含了管理方法及组织理论两个方面。泰罗的科学管理原理本质上可以归结为一种管理方式或方法，因为人的科学工作和协作及对人的激励与效率关系的研究实为相应的管理方式方法而已。而法约尔和韦伯的著作则是典型的组织研究成果。行为科学学派作为管理学中的重要学派，其代表人物如梅奥（E . Mayo ）、马斯洛( A . H . Maslow ）、麦格雷戈（D . MeGregor ）、卢因（K . Lewin ）以及穆顿（J . 5 . Mouton ) 等，他们有的研究人际关系，有的研究人的需求与行为关系，也有的探讨人的本性及相应管理的问题，还有的研究正式组织中非正式组织问题以及双因素模式、管理方式方法等。前者可归结为组织的动力学过程，后者可归结为以人为本的管理方法方式的探讨。至于社会系统学派的代表人物巴纳德（C . 1 . Barnard ）的研究成果不过是从经理人员在组织中的作用角度看组织如何有效运作。西蒙教授（H . A . Simon ）作为1 978 年诺贝尔经济学奖获得者，是因其在决策理论上的杰出贡献。作为决策理论学派的代表人物，西蒙认为决策贯彻管理的全过程，管理就是决策，组织就是决策，组织是由作为决策者的个人所组成的系统。然综观其著作，除上述观点为组织方面的外，其余主要是发展了决策的科学方法体系。至于权变理论学派、管理科学学派等等其研究内容不过是组织及组织内管理的科学方式方法。其中惟有经营管理学派是专门研究经营理论及经营中的管理问题。
从另一个方面来看，20 世纪的管理理论学派尽管派别林立，实际上从分析方法来看，每个学派均有那些代表人物习惯的学科分析方法来对管理进行研究。行为科学学派是用典型的心理学知识、行为分析方法来研究组织、组织中的非正式组织、人际关系；而系统管理学派则用系统理论和观点来考察企业组织，分析组织的构造；经验主义学派的代表人物为德鲁克（P , Drucker ）、戴尔（E . Dale ）等，他们的研究方法是实证的、案例分析性的，对象直接是组织、组织中的管理问题。至于其他如管理科学学派的数理分析方法，组织行为学派的群体心理学分析方法等等，虽各学派运用自如，在研究和推动管理学方面作出了巨大的贡献，
但本质不过是从各自不同学科及相应分析方法角度对管理学的三大内容，尤其是组织与管理方式方法的研究而已，正是如此才促成了管理学发展至今拥有众多学派，也正是如此，管理学才成为一门需要有众多学科支撑的学科。这方面的发展仍在持续，如80 年代开始的组织的文化特性研究，离不开文化学；90 年代的《 第五项修炼》 ，离不开系统动力学知识与方法论。 根据上述分析，狭义的管理学主要由组织研究和管理方法研究两块内容构成；广义一点的管理学则还要加上经营领域的研究，这一领域的研究与经济学相关。这三个方面的演进在过去90 多年中，基本上遵循了下述路径。 1 ．组织理论研究的演进路径。
古典组织理论一组织行为学一组织社会学一领导科学古典理论20 年代组织行为40 年代社会技术系统60 年代经理角色70 年代一组织文化一？ 企业文化80 年代90 年代
2 ．管理方式方法研究的演进路径。
科学管理理论一行为科学一管理科学理论一决策理论一泰罗20 年代梅奥30 年代伯法50 年代西蒙60 年代 生产管理、信息管理方法一？ 70 年代90 年代
3 ．经营理论研究的演进路径。
厂商理论一产业组织一市场学一消费者理论一策略学（战略管理）20 年代贝恩40 年代科特勒60 年代70 年代波特80 年代. －一一卜？ 90 年代
以上各方面研究的演进过程只是以主要的关节点即突出的理论进展来表
述，并未仔细表明两个关节中间的发展，而且也未表示每一个关节点之后产生的一系列衍生性理论和小的学科，如由组织社会学到组织转型、组织改造等，又如从信息管理到信息系统等等。在上述三个方面的演进路径中，90 年代管理学的进展均为空白，这并不说明90 年代管理学在上述三个方面无进展，而是难以将90 年代管理学的进展分类，进而填人上述三个方面的空白之处。不过仍可以一试，可将哈默（M . Ha ? er ) 和钱比（J . Champy ）的（（企业再造》 （Reengineering the Corporation ）归结为90 年代管理学在管理方式研究领域上的最新进展；而彼得· 圣吉（P . M . Senge ）的《 第五项修炼》 （Tho Fift ) i DisciPI 乞neF 艺eldbook ）则为90 年代管理学在组织理论研究领域方面的杰出代表。至于经营领域方面也许哈默尔（Gary Hamel ）和普拉哈拉德（C . K . Prahalad ）的（（竞争大未来）) ( Competing For the Future ）以及波特（M . E . Porter ）的《 国家竞争优势）) ( Tho Competitive Advantag 。。fNa 瓦。ns ）可填补此方面在90 年代的空白。至此可以说管理学正在步入21 世纪。
三、21 世纪对管理学的挑战①
管理学面临着未来的挑战，管理者面临着未来的挑战！在人类告别20 世纪，迈向21 世纪的时刻，管理者已经不能把自己的思维定格于如何创造性地有效整合组织内的有限资源，以实现组织既定的目标和责任的范围之内，而要想一想所使用资源的长远供给问题，即当管理者现在合理或有效配置资源时，是否正在将这一资源消耗殆尽而危及未来的使用？需要想一想组织既定的目标和责任究竟
在多大程度上与人类、全社会的长远健康发展相一致，而不是仅仅从某个利益集团出发？需要进一步审视一番你所创新的管理的技术和方法是否对人本身的身心健康、全面发展有好处？
21 世纪虽然多少带有人类过去行为刻下的痕迹，但又以其自身的逻辑和自然的法则给人类一种未知，管理学自然也不例外。
1 ．传统的资源如劳动力、土地、资本和自然资源支撑了20 世纪的发展。有人说，在21 世纪，知识与信息将成为发展的最大资源。假定这一说法成立，现行的资源配置模式是否应该放弃，未来的资源配置模式又应该如何？90 年代风行欧美的组织改造理论与实践，似乎是先知先觉者的先行行为，然而确实有其历史的背景和未来的呼唤。
2 ．在物质不甚丰富而又在逐步丰富的20 世纪中，大众迫于生计更多地像一个追逐利益的经济人，经济学家们以此构造了他们的理论体系和现实的经济体系，然而在物质甚为丰富、人类生活有了大步提高之后，人们也许开始摆脱经济人的头衔，此时不仅经济体系需要重构，对人们工作努力的驱动源恐怕也需要重构。现在不也有许多管理者在号称进行“以人为本”的管理，似乎在寻找一种未来的范式吗？
3 ．发展的环境变化速度越来越快，一些巨大的僵化的组织已不能敏捷地变化自己以适应环境，从而导致衰落乃至消亡。新世纪的到来使得一些肩负组织重托的人不得不为组织的生存与发展而担心，于是便有“第五项修炼”一说，以针对现时组织。然而使组织真正成为有学习能力，有超然思维的有机体又谈何容易。21 世纪中有哪些组织能真正成为这样的组织，从而保持不败的地位呢？
4 . 20 世纪人的心智模式和思维方式是20 世纪众多约束因素综合作用下的产物。这些约束因素在21 世纪发生变化之后，作为管理的出发者，其价值观念、思维方式等都将发生不可预知的变化。然而，重利不重义的20 世纪伦理道德和行为方式应该转为全新的伦理道德和行为方式，以此来构造未来的社会和经济体系。21 世纪的管理学将覆盖全新的管理伦理、管理价值观和行为方式。现在开始探讨未来的管理伦理也许会给从今天走人未来的管理者以莫大的帮助。 5 . 21 世纪是信息的世纪，是信息爆炸的世纪，信息越是充分越是丰富，人们就越难及时搜索到自己所需要的信息，除非有比现今更为有效的信息搜索方法与技术。信息社会中的人就像一艘孤立无援的船独自在大海中寻觅。从所需信息的角度来看，一个个生产者和消费者都是不充分信息的拥有者，如何在他们之间架起沟通的桥梁，可能是21 世纪市场营销全新观念和体系的拓展方向，整合抑或是分工？渠道抑或是媒体？
6 ．人类只拥有一个地球，21 世纪的人们将更多地体会世界的渺小、地球的可爱，人们将更多地超越自己的国界来思考问题，解决问题；在此意义上，人类是一个整体，他们将没有国界，人类的经济行为将从全球的长远角度来考察。如果说20 世纪的那些跨国公司在跨国经营时还仅仅从比较利益、突破市场壁垒、谋求更大利益的角度出发，那么21 世纪的跨国企业也许应为全球经济的发展、人类福利的增长而设想，这是否是天方夜谭？
7 ．发展是硬道理，21 世纪也要发展。然而20 世纪的人们在发展时竭泽而渔，使资源枯竭、生态环境恶化、物种减少、气候反常等等，这一切给21 世纪的发展带来困难，人们不禁要大声地问：人类社会还能持续发展吗？21 世纪
应该回答这个问题，作为支撑这个社会经济支柱的企业也应有自己的答案。企业首要的是生存，就像人类一样，然后才能有发展。21 世纪中企业应以什么方式发展，才能与可持续发展的命题相一致，这应该是未来管理学研究的首要问题。 8 ．刚刚过去的20 世纪是专业化分工大发展的世纪，人类从专业化分工中获得了巨大的收益，20 世纪的文明可以说是专业化分工的文明。然而分工越深越细越有可能偏离本原要旨，使综合性的问题难以处理和解决，如大至南极上空的臭氧层变薄的问题，小至一个企业拓展新市场的问题。21 世纪可能是重返综合的世纪，人类或许可从综合中获得更大的收益，企业或许能在综合中获得新生，管理学或许要创造综合性的理论与方式方法。
未来向管理学挑战，未来给了管理学全新发展的空间，然而未来的管理学是什么样的学科，向何处发展，又是一个难以回答的问题。 四、21 世纪管理学的发展展望
21 世纪管理学将往何处发展？这的确是一个极难回答的问题，非我们力所能及。不过作为一家之言，未来管理学的发展可能会表现在以下几个方面。 1 ．夯实管理学的理论体系。
20 世纪管理学的理论体系基本上由组织研究与方法研究所组成（经营研究是将组织定位于企业时的一种外化，且越来越重要），无论是管理学本身，还是作为独立的组织理论，管理方法论均因为多学科以自己的分析方法进行研究，导致学派林立，显示了管理学理论体系的一种散乱性、不一致性，或至少在某些必须一致的方面（如研究对象、研究起点、研究前提、基本概念等方面）缺乏一致性，结果是管理学不像一个演绎的体系，没有公理，更像一种多学科研究管理结论的拼盘。管理学进人的门槛低，任何一个人不管其原来是学什么的，也不知其是否知道一些管理学的基本知识，便可以以其认识结构来对管理学发一通议论，甚至自封为管理学的“大师”。这样的状况既是管理学尚年轻的一种标志，也是管理学未来进一步发展的障碍。21 世纪的管理学应重整也必然会重整自己的理论体系，夯实自己的理论基础，使之在综合前人成果的基础上，形成一个严密的演绎体系，使之科学性得到不断地升华。管理是需要实践的，但管理学应该是科学的。 2 ．形成管理学的方法论。
任何一门学科都有它自己独特的分析方法，任何一门学科在发展过程中还会不断地自我创新分析方法和吸纳其他学科好的分析方法，进而变为自己的独特的方法论体系之中的一部分。管理学同样如此。作为一门年轻的学科，尤其在自己理论体系尚未稳定时，其方法论体系一定不够稳定，于是也就出现诸多的其他学科背景与方法论背景的管理理论的“丛林”。这样一种局面会有一定的改变，因为管理学要向前发展，我们认为21 世纪的管理学将在其方法论方面伴随着其理论体系的重整和进一步发展得到同样的升华，即形成自己较为稳定的独特的方法论体系，一种真正的“主流”。也许有人会对此提出异议，认为如此会不会使管理学的研究趋于同一结果反不利于管理学的发展？我想这样的担心是多余的，因为任何一门学科均有成熟的过程，独特方法论体系的形成只是成熟的标志。21 世纪的管理学是成熟的风韵依然的学科。