在“从部”，而不是归在“辵部”。
在表意字上增加形符，原来的表意字在新的字形中，客观上就成了兼表意的声符，如“從”字就可以分析为“从辵从从，从亦声”。再举个例子：
《说文》有“确。甲骨文原只作“古文”
（後）”字，谓“迟也。从彳，幺夊者後也”，从三字会意。从古文字来看，其说不，隶定可作“
”。西周金文或增“彳”作，或增“辵”作
（与《说文》所收
”形后世亦声”。
同）。可见“後”这个字并不是共时取三个构件来会意，而是历史累积而成的。“
，
无传，所以，许慎把“後”字分析作“从彳，幺夊者後也”。正确的分析可以作“从彳从
从以上的分析可以看出，后世的形声结构的字，并不都是形符和声符共时结合的方式造出来的。换句话说，平面静态的形声结构的字，其来源并不只有形声造字法一种，另外的一个来源就是聚讼纷纭的“转注”。
5、转注
“转注者，建类一首，同意相受，考老是也。”
对于“转注”这一术语，学术界有较为分歧的看法。说法虽多，但正确的理解只能有一种。我们觉得，在这分歧的说法中，只有“加注意符”的说法较为可信。
“建类一首”，就是为表示同一类意义的字建立一个共同的意符，或者也可以称作部首。这里需要注意的是，意符是文字发展到一定阶段后造字过程中客观存在的，形声造字法“以事为名”的“事”说的事类，表现在文字上也就是用同样的意符来表示这一事类，如{江、河、湖、海}等都是水类，所以为这类词造字时都以“水”字作为意符。如果这种意符不是客观存在的，别人又如何理解和遵守呢？而部首是许慎为系联文字主观归纳出来的，在许慎自己看来，部首就等于意符，所以，他在每个部首字的下面都说“凡某之属皆从某”，意思是说，凡是表示这类意义的字都以这个部首字为部首，换句话说，凡是以这个字为部首的字，其意义都跟部首字的意义有关。但经过后人研究，发现许慎的这种说法多数情况下是对的，但许慎归纳的部首有时与意符也存在有不一致的情况。究其原因，并不是这一原则有问题，而是许慎所立的部首有的存在着问题。所以，部首字有的并不是意符，二者不能简单地看作同样的东西。许慎在定义里说“建类一首”，是因为他以为自己归纳的部首就是意符，因此就说成是“为表示同一类意义的字建立同一个部首”。
“同意相受”，就是给表示这类意义而又不具备这个意符（在许慎看来，就是部首字）的字加上这个意符（部首字）。理解这句话，有几个要点：“同意”，是指同样的意类，而不是指具体的意义，如“江”、“河”等都属于{水}这个同样的意类，但“江”、“河”等又有各自具体意义。“相”表示的不是通常意义上的互相，而是表示一方对另一方有所动作，如“相迎”、“相许”之“相”均是这种用法。“受”，古
11
字，今字作“授”，授予之义，而不是接受之义。“相受”，即“相授”，授予给它。
“转注”造字法最主要的是给假借字加注意符。假借字都有自己的本义，本义与字形是吻合的，而假借义自然与字形不合。在假借字上增加一个表示这个假借之义的意符，即为“转注”。“转注”以后的字在字形上与其所表示的意义就相合了。如：
{考}这个词，最初在金文中用“丂”字来表示，如“文丂（考）”、“皇丂（考）”、“祖丂（考）”等。“丂”字在甲、金文作
、
、
，象斧柯之形，用来表示“文考”之义，当属假借。后来写作
，
因为“丂”字在此处表示了{老}意，所以，为了显示其假借之义，就加注“老”字作意符；这样一来，别人就不会以“丂”的本义来曲解了。
值得提醒大家注意的是：许慎给“象形”（日月）、“指事”（上下）、“会意”（武信）、“形声”（江河）举的两个例字，都是同样造字方式造出的字；而给“转注”举的两个例字并不一样，只有“考”是转注法造成的字，而“老”字却不是。《说文解字》的说解体例是，每种造字方式只举两个例字，此处也就不便多出字来。那为什么不举两个转注造成的例字呢？应该说许慎是有用意的，他就是要告诉我们，“考”是由“老”转注而成的。
在假借字上加注意符而形成分化字，这在汉字的发展演变过程中，是很常见的现象。再举几例： “辟”，按照《说文》，它的本义是“法也”。但是，{躲避}、{邪僻}、{开辟}、{譬如}等义，先也都是假借“辟”字来表示，如“从台上弹人，而观其辟丸也”（《左传》宣公二年）、“苟无恒心，放辟邪侈，无不为已”（《孟子·梁惠王上》）、“欲辟土地，朝秦楚，莅中国，而抚四夷也”（《孟子·梁惠王上》）、“君子之道，辟如行远，必自迩；辟如登高，必自卑”（《中庸》）。后来分别加注意符造出“避”、“僻”、“闢”、“譬”字来表示“辟”的这些假借义。
除了在假借字上加注意符为假借义造分化字，也有在表意字上加注义符为词的引申义造分化字的现象。如：
“取”，按照《说文》，它的本义是“捕取也”。词义引申，可以表示{娶妇}之义，如“取妻如之何”（《诗·齐风·南山》）。段玉裁曰：“经典多假‘取’为‘娶’。”实际上，“娶”字就是在“取”字上加注意符“女”字而形成。
再如：
“昏”，《说文》“日冥也”。词义引申可以表示{结婚}，因为结婚也在日冥之时，如“楚始得曹，而新昏于卫，若伐曹卫，楚必救之，则齐宋免矣”（《左传·僖公二十七年》）。“婚”字是在“昏”字上加注意符“女”字而成。
从以上的分析可以看出，转注造字法形成的字似乎都可以看作是“古今字”的“今字”，那么我们是不是就可以说“转注字”就是“今字”呢？历史上对于“古今字”的看法有广狭之分：狭义的主要指“分别文”和“累增字”，实际上就是所谓“转注字”；广义的包括狭义的“古今字”、异体字、通假字。
12
一般倾向于狭义的“古今字”。因此我们可以说，“今字”就是通过转注法而产生的。但我们不能说“转注字”就是“今字”，因为我们所理解的“古今字”的“古字”与“今字”在意义上并不完全相等，“今字”一般只承担“古字”的某个义项；可是，有的“转注字”加注意符后跟没有加注时意义和用法并没有差别，当然也就不能把这两个形体视为“古今字”，实际上是异体关系。如：
“胃”，《说文》：“既然“
，谷俯也。从肉，
象形。”
”就已够了，甲骨文正作
。金文中作
，加注“肉”
”象胃之形，那么造字之初，有“
作意符，应该是为了彰显词义，跟未加“肉”的形体并没有分化为两个字，可以看作是一字之异体，因此，后一形体传下来了，而前一形体没有传下来，这跟其它异体字的情况也是一致的。小篆只是变得规整些而已。隶变作
，省去了中间的点状物。
《说文》中凡谓“从某，某象形”的，如果不是许慎主观上错误，都应该是在象形字上加注意符而形成的“转注字”。再如：
“骨”，《说文》：“，肉之覈也。从冎有肉。”于“隆骨也。”
“冎”原来只是个象形字，甲骨文作
、
，应该说是个象形字；战国文字作
、
。
，上部稍有变化，
（冎）”下曰：“剔人肉置其骨也。象形。头
下加注“肉”作意符；小篆是其进一步变化；隶变作
从上面的例子可以看出，在未造出转注字之前，人们已用了一个假借字或表意字来记录这个词；后来在假借字或表意字上加注意符，造出新的形体。在这个新的形体中，后加的意符，大多都被当作是新的形体的意符，而原来的假借字或表意字客观上就成了新的形体的声符。平面、静态地看，转注字当然就是形声结构的了，但它并不是用形声共时结合的方式造出来的。
总之，字形结构与造字方式并不是一码事儿。象形、指事、会意三种造字方式各形成一种字形结构，分别是象形字、指事字、会意字；形声和转注两种造字方式造成的字，都是形声结构，或叫“形声字”。所以，许慎将“考”字分析作“从老省，丂声”。《说文》中除了在《叙》里面讲到“转注”，正文里再没有一次讲到“转注”，因为正文里是根据字形结构来分析的，当然不会有转注结构了。清代学者“四体”的提法有其合理的一面；但把“转注”看作是“用字”就不对了。“转注”是文字在动态演变过程中表现出来的一种造字方式，很多的学者都没能从动态演变的过程去看待“转注”，自然也就无法把平面静态都是形声结构的字，区分为“形声”法和“转注”法两种方法造成的字了。
造字方法 结构类型
象形 象形 指事 指事
13
会意 会意
形声、转注 形声
五种造字方法对应于四种结构类型。
6、假借
“假借者，本无其字，依声托事，令长是也。”
用今天的话来讲，“假借”就是利用已有的文字，来记录无法造字或未曾造专字的同音的词。 关于“假借”方法的出现，清代学者孙诒让说得好：“天下之事无穷，造字之初，苟无假借之例，则逐事而为之字，而字有不可胜造之数，此必穷之数也。故依声而托事焉，视之不必是其字，而言之则其声也。闻之足以相喻，用之可以不尽，是假借可以救造字之穷而通其变。”（《与王子状论假借书》）
因为“假借”是利用已有的文字来记录新词，并没有造出新的形体出来，所以有人不把它看作是造字法，而是一种用字的方法。这种看法有其合理性。也有学者说“假借”是“不造字的造字法”。
对于许慎给“假借”下的定义，学者们都没有异议；但对他所举的两个例字，有不少人认为不妥当。 《说文》：“
（令），发号也。从亼卪（卩）。”
按许慎的说法，“令”本来是个会意字，其本义是“发号”，用来表示“县令”之意，就属假借。有的学者认为由“发号”到表示“发号之人（即县令）”，是词义的引申，所以就说这不是“假借”。
《说文》：“也。
，古文長。
，久远也。从兀从，亦古文長。”
。兀者，高远意也。久则变化。亡声。
者，倒
（亡）
按许慎的分析，它是把“長”看做是会意兼形声字，其本义是“久远”。有学者认为由“久远”到表示“尊长”之义，也是词义引申，所以也说这不是“假借”。
其实，许慎所举的例字未必就错了，问题出在对“假借”的理解上。许慎把字所记录的词的本义以外的意义，包括词的引申义和文字的假借义，都看作“假借”，也有他的道理，因为这个字是为本义造的，那么，用这个字来记录其它的意义当然都可以视为“假借”。我们现在有的学者只将文字用来记录假借义才看作是“假借”，而将文字用来记录词的引申义不当作“假借”。差别只是如何对待“假借”的问题，还不好说是对错的问题。
下面我们举几个用来记录假借义的例子。 “豆”，《说文》：“
，古食肉器也。从囗。象形。
，古文豆。”
“豆”的本义是器具，用来记录{豆麦}之义，就是假借，如“大豆”、“黄豆”。 “而”，《说文》：“
，頬毛也。象毛之形。《周礼》曰：‘作其鳞之而。’”
“而”本是象形字，用来记录连词{而}，就是假借。
《说文》除了在叙里举了两个例字说明“假借”，正文没有一处说到假借，因为正文里是按结构类
14
型来分的。
总之，“六书”包含几个不同层面的内容：五种造字方法（如果把“假借”看做是“不造字的造字法”则是六种），四种结构类型（如果把“假借”也看做是结构类型则是五种）。
15