展的公平性，增加了如城乡期望寿命差距等指标，体现了大城市城乡统筹考虑的新视角。
3.2.3 上海健康城市指标体系
上海是最早推行健康城市行动计划的中国城市之一。为巩固与提高健康城市的建设成果与水平，2012年1月，上海市人民政府提出《上海市建设健康城市2012-2014年行动计划》，并构建了6大类31项细分指标的评价体系（表 3-6）。
表 3-6 上海健康城市指标体系一览表
资料来源：《上海市建设健康城市2012年-2014年行动计划》
与其他城市不同的是，上海以“人人行动”为切入点，辅以重点项目推进，强调健康理念的传播与公众参与。总体来看，指标偏重于软性条件(如医疗条件、心理状态)等，硬性指标较少，可得性、可测性较难。
3.2.4 广州健康城市指标体系
广州健康城市指标体系以WHO健康城市10条标准为基准，从健康环境、健康社会、健康服务、健康人群与市民满意度等五大方面进行引导与控制。该套体系较为完整与全面，具有较强的借鉴意义。同时，指标的可测性也较强，并突出健康人群与市民满意类指标，体现“以人为本”的发展理念。这其中，2项指标与城市规划特别是空间相关，分别为森林覆盖率与人均公园绿地面积（表 3-7）。
表 3-7 广州健康城市指标体系一览表
资料来源：《广州市建设健康城市规划（2011—2020年）》
3.2.5 杭州健康城市指标体系
表 3-8 杭州健康城市指标体系一览表
资料来源：《健康杭州“十二五”规划》
杭州于2007年启动建设健康城市，明确提出以构建“基本实现人人享有基本医疗保障、人
人享有基本养老保障、人人享有15分钟卫生服务圈、人人享有15分钟体育健身圈、人人享有安全食品、人人享有清新空气、人人享有洁净饮水”为总目标。基于此，杭州市人民政府提出5大类44项细分指标的控制体系（表 3-8）。
该指标体系与杭州市域重点推进的工程项目相结合，内容丰富，覆盖面广，并增加公众民意类指标，体现了杭州市争创国家建设健康城市示范城市的决心。然而，从可操性角度来看，指标体系略显冗杂，部分指标的可得性与可测性较差，不利于综合评估与比较。
3.3 本文采用的城市健康指数评价体系
上述对国内外健康城市指标体系的梳理、分析、汇总与类比，是本研究进行城市“健康指数”测评的工作基础。按照WHO对健康城市的定义以及影响健康的重要程度，参照广州健康城市指标的分类体系，可将上述国内五个主要的健康城市指标体系进行分类归纳，分为健康环境、健康人群、健康服务、健康文化、健康社会与公众民意等六大类（表 3-9）。
表 3-9 国内主要健康城市指标体系归类一览表
城发会 北京 上海 广州 杭州 相同指标个数 健康环境 5 7 5 7 8 8 健康人群 0 11 3 6 9 7 健康服务 3 3 3 0 4 2 健康文化 3 1 0 1 0 0 健康社会 公众民意 1 4 13 0 19 1 5 5 16 7 11 6 资料来源：作者整理 通过对比后发现，在国内的健康城市指标体系中，健康社会与健康环境类的相同指标最多，分别达到11项与8项，而健康文化类相同指标的个数则为0。
表 3-10 国内主要健康城市指标体系相同指标一览表
另外，对比上述国外与国内的指标体系后发现，国内健康城市指标体系基本可包含国外健
康城市指标，重点聚焦健康环境；同时，国内对健康城市的理解即健康指标的覆盖面更广，更全面（错误!未找到引用源。）。
本文并非试图重新构建一个健康城市评价体系，而是基于以下3个原则，整理出符合本文研究目的的指标体系：原则1，在国内外已有指标体系中进行筛选；原则2，尽可能选择国内外各类指标体系中相同/相似的指标；原则3，入选指标可获得性、可测量性较强，暂不考虑公众民意类需要社调的指标。基于此，本文得出的健康城市指标体系共分为5大类 24项细分指标（错误!未找到引用源。）。
表 3-11 本研究采用的城市健康指数评价体系一览表
4. 长三角地区25座城市“健康指数”综合比较分析
基于前文提出的城市健康指数评价体系，结合《中国城市统计年鉴2013》与各城市统计公报，整理出长三角25座城市的指标数据库。在此基础上，运用“Z-Score” 方法进行数据标准化处理，即将样本的原始值与该样本均值的差除以该样本的标准差，得到的新数值称为标准得分，即Z-score。原数据经过标准化处理后就变成均值为0、方差为1的样本，消除了指标由于单位与数量级不同所造成的影响。标准化的公式为：
式中，为标准得分，为样本中某一指标的原数值，为样本中某一指标的均值，为标准差。由于篇幅限制，不详细列出原始数据体系与标准化后的指标数据。
4.1 健康环境类指标比较分析
健康环境因素内含8项指标内容。综合来看，上海市在健康环境因素中超出其他城市较多。
比较各项指标可见，上海市在人均公园绿地、建成区人口密度等指标优势较大，其他指标也基本处于中等或中上水平。细分而看，空气质量达标天数指标方面，沿海城市相对内陆城市表现较好，自然地理位置对该项指标影响较明显。公共供水覆盖率指标上各市差距不大，多座城市（如上海、无锡、苏州等市）已经实现了100%的覆盖率。污水集中处理率指标方面，浙江省的平均水平优于江苏省，上海市的指标位于中等偏上位置。与公共供水覆盖率类似，生活垃圾无害化处理率指标也有近半的城市达到了100%。处理率相对较低的城市有宿迁、连云港及盐城市等。在一般工业固体废物综合利用率指标上，各市绝对差距比较小，平均处理率接近94%。金华、扬州及舟山市在该项指标中稍有优势，而盐城、宿迁两市则相对较低，利用率约为83%。建成区绿化覆盖率指标中，湖州市优势较为突出，温州市相对较弱。总体上，扬州、湖州及上海市的三角区域内覆盖率指标均较优，丽水与台州市也较高。南京与上海两市在人均公园绿地面积指标中优势极大，人均绿地面积均超出11平方米。盐城、宿迁与泰州三市该项指标偏低，均未达到2平方米。总体上，南京、上海及杭州三市的三角区域内平均指标较高，苏北与浙江南部城市较低。建成区人口密度指标与城市健康指数的相关性存在一定的争议，本文按照正相关关系进行分析。上海市的人口密度指标在所有城市中极高，超出其他城市较多，而丽水与衢州市人口密度较低（图 4-1）。
图 4-1 长三角25座城市健康环境指标评价图谱