2．赵小虎应由其父抚养，还是应由其母抚养?
答：我国对涉外监护、抚养亦无明确的实体法规定。最高人民法院曾对中国公民和前苏联公民之间的子女监护和抚养问题作过批复。批复的基本精神是中国公民和外国人离婚，其子女由中国公民监护、抚养为宜。我国法院可参照这一批复，判赵小虎由赵耿虎监护、抚养。
7、中国公民析某与中国公民曹某1944年在中国结婚，婚后生育二女．曹某1949年去台湾，1991年加入美国箱．双方分离后．常有通讯联系．忻某1975年赶荧与曹某共同生活．1984年以后，曹某每年回国一次，并购买、翻建了三套住宅．1989年，忻某与曹某在美国发生矛盾，曹某独自来中国井与一妇女同居．忻某知道这一情况后，要求曹某与同居妇女断绝关系．曹不听，反到美国法院起诉离婚并获准．1991年3月．曹某又来道中国，于8月17日与原同居妇女到宁技市民政局涉外婚姻登记处办理了婚姻登记。 1991年12月14 g，忻某向宁波市中级人民法院挺起诉讼，要求与曹浆离婚，分割夫妻关系存续期间的共同财产，要求判令曹某支付生活费和抚养费．
1．宁波市中级人民法院是否能受理这一离婚案件?说明理由．
答：宁波市中级人民法院可以受理这一离婚案件。曹某在美国法院离婚并获准，曹某与忻某的婚姻关系在美国解除。美国法院的判决在中国并不自动发生法律法律效力，只有当事人在中国向中国法院提出承认与执行的请求，中国法院经审查，认为该判决的承认与执行不与中国的公共秩序相抵触，中国法院作出裁定，承认外国法院的判决在中国发生法律效力，该外国法院的判决才能在中国生效。曹某未在中国法院提出承认外国法院判决的申请，故该美国法院的判决在中国未发生法律效力，所以中国法院有权受理忻某提出的离婚诉讼。
2．本案应适应何国法律为准据法?说明理由
答：中国受理离婚诉讼案件后，应适用中国法律为依据法。依据是《中华人民共和国民法通则》第147条“离婚适用受理案件的法院所在地法律”。
8、2000年3月6日上午10时，俄罗斯商人埃立克和一位朋友从宁波开元大酒店出发，准备到汽车南站乘坐高速大巴参加在上海举办的“华交会”。由于行李太多，埃立克将一只皮包放在副驾驶位置的脚踏板上。车到目的地后，埃立克取出行李。交了车费，未要发票即离去，放在车前面的皮包遗忘在车上。
皮包丢失后，埃立克即到宁波广播电台交通台及当地报
纸刊登寻物启事，并答应送还失物给付酬金。3月8日，埃立克又将酬金具体为“面酬8888元”。3月8日下午两点，拾到皮包的出租车司机桂利军在同伴陪同下到埃立克入住的酒店将皮包交还埃立克，并接受了埃立克880美元和1600元人民币的酬谢。
埃立克收到皮包，支付酬金后，委托朱女士到宁波市公
管处投诉。公管处几经周折，查到了桂利军。3月9日，公管处通知桂利军到公管处说清情况。在公管处，桂利军写下“拾物经过”，并于3月10日将酬金交到公管处，并由公管处退还给埃立克的代理人。公管处对桂利军给以处罚，暂扣出租汽车上岗证。
桂利军返还了酬金又被处罚，心里很不平衡。于是于3
月30日到宁波市江东区人民法院起诉公管处，请求判令公管处返还埃立克交付的酬金。桂利军的诉讼请求被驳回。
问：本案中包含哪些涉外民事关系？
这些涉外民事关系应适用哪国法律调整？为什么？ 答：１、涉外运输合同关系，适用中国法调整，依据最密切联系的原则。２、涉外
代理合同关系，适用中国法，依据最密切联系原则。３、涉外物权关系，适用中国法，依据物权关系适用物之所在地法。４、涉外悬赏合同关系，适用中国法，依据最密切
联系原则。5、不当得利关系，适用中国法，行为发生地在中国。
9、德国籍人尤塔?毛雷尔根据中德学术交流计划来到中国上海某大学任教。任教其间与在该大学任教的中国籍女教师结婚。婚后，因双方性格不和等因素，尤塔?毛雷尔向上海市中级人民法院起诉，要求离婚。起诉后，尤塔?毛雷尔任教欺满，准备回国。尤塔?毛雷尔向法院提出，委托同在该校任教的德国籍教师或委托德国驻上海领事馆领事代理诉讼。
问：外国公民、外国领事是否可以在中国法院担任本国公民的诉讼代理人？
10、上海某大学教师李某在国内有住所一处。1988年辞职到日本留学。其间在日本又有住所一处。1990年完成学业，即将回国。回国前夕，李某在大坂市骑车上班途中，被疾驶的小汽车撞倒，经抢救无效死亡。李某的妻子王某以全权代理人的身份在李某大哥的陪同下到日本料理后事。经协商，日本方面赔偿70多万元人民币。
为遗产分配一事，王某与李某的家人发生争执，协商未果。李某的家人以王某及王某6岁的女儿为被告，诉至法院。 问：本案应以哪国法律为准据法，为什么?
答：本案以日本法律为准据法。李某有两处住所。一处是位于中国的法定住所，一外是位于日本的临时住所。因李某在日本已居住两年，日本的临时住所视为住所。李某死亡时的住所是在日本的住所。李某死亡前未留遗嘱，其继承法定继承。根据《中华人民共和国民法通则》第149条“遗产的法定继承，动产适用被继承人死亡时住所在地法律”的规定，日本法律应为本案的准据法。