方差 偏度 偏度的标准误 峰度 峰度的标准误 全距 极小值 极大值 百分位数 25 50 75 .482 .071 .048 -.923 .096 2 1 3 1.00 2.00 2.00 .517 -.200 .048 -1.056 .096 2 1 3 2.00 2.00 3.00
分析：
1.从总体上看，从表中可看出调查的总人数为2604个，对于“今年的收入比去年增加了还是减少了”无缺失值。“你认为现在的物价水平”有两个缺失值。
2.从具体上看，据表十一数据可以得出：从中值和众数这两个数据可看出，“今年的收入比去年增加了还是减少了”的中值和众数都是2，说明所调查的人们的选择都集中于认为今年的收入与去年相比基本不变。“你认为现在的物价水平”的中值和众数都是2，说明所调查的人的选择集中现在的物价水平偏高，可以接受。
3.从方差和标准差这两个统计量来看，“今年的收入比去年增加了还是减少了”的均值的平均离散程度小于“你认为现在的物价水平”。你认为现在的物价水平这个问题的结果比较分散。
4.从偏度来看，
a) “今年的收入比去年增加了还是减少了”的偏度洗漱明显不等于0，表
明分布是不对称的，偏态系数接近0，偏斜程度低，近似呈现正态分布。 b) “你认为现在的物价水平”的偏度系数明显不等于0，表明分布是不对
称的，偏态系数为-0.2，偏斜程度低，近似呈现正态分布。 5.从峰度来看，“今年的收入比去年增加了还是减少了”的峰度小于零，为扁平分布，数据的分布越分散。“你认为现在的物价水平”的峰度小于零，为扁平分布，数据的分布很分散。两者相比，“今年的收入比去年增加了还是减少了”的峰度更加尖。
表十二
今年的收入比去年增加了还是减少了 有效 增加 基本不变 减少 合计 频率 700 1343 561 2604 百分比 26.9 51.6 21.5 100.0 有效百分比 26.9 51.6 21.5 100.0 累积百分比 26.9 78.5 100.0 图六
分析：
1. 从表十二可以得出，对于今年的收入比去年增加了还是减少了有700人认为今年的收入比去年增加了约占26.9%，有1343人认为今年的收入比去年基本不变约占51.6% 的人，有561人认为今年收入比去年减少了约占21.5。 2. 根据直方图可以明显的看出认为不变的的人所占比例大于认为增加和减少的。 表十三 你认为现在的物价水平 有效 过高，难以接受 偏高，可以接受 正常 合计 频率 525 1212 865 2602 2 2604 百分比 20.2 46.5 33.2 99.9 .1 100.0 有效百分比 20.2 46.6 33.2 100.0 累积百分比 20.2 66.8 100.0 缺失 系统 合计 图七
分析：
1.
2. 表十四 从表十四，对于你认为现在的物价水平有525人认为现在物价过高，难以接受约占20.2%。有1212人认为现在物价偏高，可以接受约占46.5%，有865人认为现在的物价正常约占33.2%。
根据直方图可以明显的看出认为偏高的人所占比例大于认为过高和正常的。
今年的收入比去年增加了还是减少了* 你认为现在的物价水平 交叉制表 减少了 计数 残差 你认为现在的物价水平 过高，难以接受 偏高，可以接受 107 -33.8 261 -10.0 157 43.8 525 338 12.9 643 17.4 231 -30.3 1212 正常 253 21.0 439 -7.5 173 -13.5 865 合计 698 今年的收入比去年增加了还是增加 1343 基本不变 计数 残差 561 减少 计数 残差 2602 合计 计数 分析： 1. 从总体上看，参加调查的人总共有2602人。
2. 具体上看，有698人认为今年的收入比去年增加了，有1343人认为认为
今年的收入和去年基本不变，有561人认为今年的收入比去年减少了。 a) 认为今年的收入比去年增加了的人中，有107个人认为现在的物价
水平过高，难以接受；有338人认为今年物价水平偏高，可以接受；有253人认为今年物价水平正常。
b) 认为今年的收入和去年收入基本不变的人中，有261的人认为今年
的收入比去年增加了，有643人认为认为今年的收入和去年基本不变，有439人认为今年的收入比去年减少了。
c) 认为今年的收入比去年收入减少的人中，有157的人认为今年的收
入比去年增加了，有231人认为认为今年的收入和去年基本不变，有173人认为今年的收入比去年减少了。
表十五 卡方检验 Pearson 卡方 似然比 线性和线性组合 有效案例中的 N 值 32.957 31.966 19.404 2602 adf 渐进 Sig. (双侧) 4 4 1 .000 .000 .000 a. 0 单元格(.0%) 的期望计数少于 5。最小期望计数为 113.19。
分析：
3.卡方的概率p值小于显著性水平（0.05或0.01），拒绝零假设，认为今年收入比去年增加还是减少对物价的水平看法有显著差异。
2.4、管理者的层次不同是否会导致评分的显著差异
表十六 高级管理者 7 7 8 7 9 中级管理者 8 9 8 10 9 10 8 初级管理者 5 6 5 7 4 8 表十七 ANOVA 满意度 组间 组内 总数 平方和 29.610 18.890 48.500 df 2 15 17 均方 14.805 1.259 F 11.756 显著性 .001 表十八 多重比较 满意度 LSD 95% 置信区间 (I) 管理层次 (J) 管理层次 均值差 (I-J) 高级管理者 中级管理者 初级管理者 中级管理者 高级管理者 初级管理者 初级管理者 高级管理者 中级管理者 -1.257 1.767 1.257 3.024 -1.767 -3.024 ****标准误 .657 .680 .657 .624 .680 .624 显著性 .075 .020 .075 .000 .020 .000 下限 -2.66 .32 -.14 1.69 -3.22 -4.35 上限 .14 3.22 2.66 4.35 -.32 -1.69 *. 均值差的显著性水平为 0.05。
分析：
1.据表十七，a<0.05,所以不拒绝零假设，既不能认为管理者的层次不同不会导致评分的显著差异。
2.据表十八，多重比较后，可以得出；
a) 高级管理者与中级管理者评满意度之间存在显著差异； b) 高级管理者与初级管理者评满意度之间无显著差异；
c) 中级级管理者与高级级管理者评满意度之间存在显著差异； d) 中级管理者与初级管理者评满意度之间无显著差异； e) 初级管理者与高级管理者评满意度之间无显著差异； f) 初级管理者与中级管理者评满意度之间无显著差异。
2.5、月销售收入是广告费用的函数，并通过广告费用对月销售收入作出估计。
表十九
超市 广告费支出（万元） A B C D E F G 1 2 4 6 10 14 20 销售额（万元） 19 32 44 40 52 53 54