在涉外商事案件审理中，查明外国法是我国法院和法官的职责，不能轻易以“无法查明外国法”为由而适用中国法。在当事人无法提供外国法，法院穷尽合理途径仍无法查明的情况下，才可以依据“无法查明外国法”的规定适用中国法。本案系争合同约定了“单边选择性争端解决条款”，约定的仲裁地是瑞士楚格州，故要认定该条款的效力，就必须查明瑞士法的相关规定。浦东新区人民法院在双方当事人均无法提供瑞士法的情况下，没有直接适用中国法，而是通过委托专门的外国法查明机构对案件所涉外国法进行了查明，在此基础上，对合同约定“单边选择性争端解决条款”的效力作出正确认定，对此类案件的审理思路有一定参考价值。
11
突破性运用国际贸易术语规则
处理解约后跨境退货事宜，降低守约方诉讼成本
——美国西茉莉公司诉南京舜鑫进出口贸易有限公司国际货物买卖合同纠纷案
【基本案情】
美国西茉莉公司于2011年4月16日、6月3日向南京舜鑫公司采购两款运动鞋，明确运动鞋大底不得吐酸、白色材料不得变黄及需符合美国消费品安全法案要求。南京舜鑫公司先后于同年8月29日、11月15日装箱发货，共8400双运动鞋。出货前，美国西茉莉公司驻厂质检人员对两款鞋检验确认有一些表面瑕疵但总体合格。产品运抵美国后，美国西茉莉公司发现存在颜色迁移、帮面起皱等质量问题，在美国市场无法销售，遂委托鉴定机构对存放以及仓库系争货物进行抽样检验。检验报告载明每双运动鞋均有两个或两个以上不同程度的质量问题。美国西茉莉公司起诉请求解除合同、退货，南京舜鑫公司承担美国境内运费、仓储费等损失以及不再支付货款79317.20美元。 【裁判结果】
上海市浦东新区人民法院认为：南京舜鑫公司交付美国西茉莉公司的运动鞋不符合双方约定的质量要求，且该质量瑕疵已经影响销售，致使合同目的不能实现，构成根本性违约。虽然美国西茉莉公司驻厂质检人员在出货前做出表面质检并总体认定为合格，但不能因此免除南京舜
12
鑫公司作为货物出卖方的物的瑕疵担任责任。法院在征询双方当事人退货意愿及综合考虑跨境退货可行性的情况下，判决解除双方的买卖合同。美国西茉莉公司以国际贸易术语FOB洛杉矶（洛杉矶港船上交货）的方式向南京舜鑫公司退回系争货物。南京舜鑫公司赔偿运费、仓储费损失，美国西茉莉公司以FOB洛杉矶方式交付退货后，无需支付货款。 【典型意义】
本案处理的难点是国际货物买卖合同解除后的货物返还问题。本案审理中，法院尊重当事人意思自治，征询双方当事人退回意愿，并综合考量跨境退货的可行性，同时充分考虑到境外主体对国际通行规则认可度更高的实际情况，最终适用国际贸易术语确定退货方式，并在判决中将双方当事人退货涉及的风险费用承担及进出口海关手续办理等权利义务予以明确，具有突破性，为类似国际货物买卖合同纠纷退货解决提供了新思路。本案裁判未采取适用于境内货物买卖退货的通常做法，而是考虑到境外主体的特殊性，极大降低了守约方退货成本，充分保护其合法权益，体现了司法裁判对自贸区国际化、法治化营商环境的培育和维护。
13
明晰过错清算义务人赔偿责任，合理保护公司债权人利益
——华宝信托有限责任公司诉陈大宁等股东损害公司债权人利益责任纠纷案
【基本案情】
华宝信托有限责任公司（以下简称华宝公司）对债务人上海锦亭餐饮有限公司（以下简称锦亭公司）享有250万元借款债权，上述债权锦亭公司未能清偿。锦亭公司系中外合资企业，工商登记股东为上海小亭实业有限公司（以下简称小亭公司）和香港华宁集团有限公司（以下简称香港华宁公司），香港华宁公司委派其法定代表人陈大宁担任锦亭公司的董事长。2006年6月，经法院生效裁定认定，香港华宁公司的主体并不存在。2012年，华宝公司向法院申请对锦亭公司进行清算。同年9月，法院以锦亭公司的清算义务人未及时依法清算，导致公司财产账册等重要文件和公司人员下落不明，造成公司无法清算为由，裁定终结强制清算程序。华宝公司为实现债权，起诉要求小亭公司、陈大宁对锦亭公司未清偿的债务承担赔偿责任。 【裁判结果】
上海市徐汇区人民法院认为：根据公司法及相关司法解释的规定，对华宝公司的债权损失需承担赔偿责任的主体应是对锦亭公司负有清算义务的人。本案中，锦亭公司系中外合资经营企业，其登记的外方股东为香港华宁公司，故香港华宁公司依法是负有清算义务的责任主体。然
14
而，经法院生效裁定认定，香港华宁公司的主体并不存在，在此情况下陈大宁作为香港华宁公司资料的签字确认人及香港华宁公司的法定代表人，其对香港华宁公司主体不存在的事实以及提交材料的虚假性应当是明知的，而且对此负有过错。同时，陈大宁又是香港华宁公司委派的锦亭公司的法定代表人，故香港华宁公司对锦亭公司的清算责任依法应由陈大宁承担。遂判决小亭公司、陈大宁对锦亭公司所欠华宝公司的未清偿款项承担连带清偿责任。上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 【典型意义】
本案债权人华宝公司系注册在自贸区内的法人。华宝公司以债权人身份要求债务人锦亭公司的股东对锦亭公司未清偿的债务承担赔偿责任。而被告陈大宁的身份表面看来并不是法律规定的锦亭公司的清算义务人。由于锦亭公司的外方股东香港华宁公司的主体并不存在，故其也无法承担清算义务。如果机械套用法条的字面意思，则会产生锦亭公司没有外方股东来承担相应责任的结果，华宝公司的债权损失将得不到有效保护。因此，判决以陈大宁系香港华宁公司虚假资料的签字确认人及香港华宁公司记载的法定代表人的身份为基础，认定陈大宁对锦亭公司外方股东主体不存在的结果负有过错，判决结果切实保护了债权人的利益，防止责任人逃避责任。
15