一、人身保险案例
1、某企业于2001年9月28日为全体职工投保了团体人身意外伤害险，保险公司当即签发了保险单并收取了保险费，但在保险单上列明，保险期限自同年10月1日起到第二年9月31日止。投保后两天即9月30日，该企业一职工工余时间去海上钓鱼，不慎坠崖身亡。保险公司负不负保险责任？为什么？ 案例分析
不负赔付保险金责任。保险人仅对保险期限内发生的保险事故承担赔偿或给付保险金义务，因保险责任尚未开始（或保险合同尚未生效）。
2、田某为其妻子钱某投保了一份人寿保险，保险金额为10万元，田某为受益人。半年后田某与妻子离婚，离婚次日钱某意外死亡，死亡前未变更受益人。对保险公司给付的10万元保险金，钱某的父母提出，田某已与钱某离婚而不再具有保险利益，因此保险金应该由他们以继承人的身份作为遗产领取。您认为这种说法正确吗？为什么？ 案例分析
错误。①人身保险合同订立时要求投保人必须具有投保利益，而发生保险事故时，或发生保险事故给付时，则不追究具有保险利益。原因在于人身保险的保险标的是人的生命和身体，同时人寿保险具有储蓄性。②保险金应为受益人田某。
3、丁某于2000年以妻子为被保险人投保人寿保险，每年按期交付保费。夫妻双方于2002年离婚。此后，丁某继续交付保费。2005年，被保险人因保险事故死亡。试问丁某作为受益人能否向保险公司请求保险金给付？ 案例分析
丁某可以向保险公司请求保险金给付。因为人身保险的保险利益只要求在保险合同订立时存在，而不要求在保险事故发生时存在。在本案例中，丁某于2000年投保时，与被保险人（其妻子）存在保险利益关系，虽然在被保险人因保险事故死亡时已不存在保险利益（已离婚），但不影响其获得保险金给付。
4、王某因父母病故，妻子与其相处不和，带着儿子另住别处。后王某投保了意外伤害保险，并指定其妹妹为受益人。不久王某不幸煤气中毒死亡，王妹也在其中毒死亡前半月病故。现王某的妻子与王妹的儿子都向保险公司请求给付保险金。试问保险公司应如何处理？ 答案： 案例分析
根据受益权的特点，如果受益人先于被保险人死亡时，由被保险人的法定继承人领取保险金，并作为遗产处理。在本案例中，受益人王妹在被保险人王某中毒死亡前半月已经病故。因此，保险金只能由王某的法定继承人即其妻儿作为遗产领取。
5、1996年2月30日，某中外合资石化公司向某保险公司投保平安福寿险。徐女士是该公司的职工，受益人为徐女士的丈夫。1998年5月1日晚上，徐女士与丈夫发生争吵，最后被丈夫扼死。徐女士新婚不久，无子女，父母均健在。第二天，犯罪嫌疑人自首。试问徐女士的继承人能否领取保险金及如何分配？ 案例分析
按照新保险法的规定：在受益人故意造成被保险人死亡伤残或者疾病时，实施非法行为的受益人丧失受益权，但保险人不因此免除保险责任，被保险人的利益仍然受到保护。因此在本案中，徐女士的丈夫作为受益人故意杀害被保险人，保险公司不承担向其给付保险金的保险责任，徐女士的丈夫丧失受益权。同时，保险公司应向被保险人的继承人，也就是被保险人的父母给付保险金。
6、王某投保人身意外伤害险，保险金额10万元。他在保险期内不幸遭受三次意外事故：第一次事故中，造成他一目失明，保险公司按合同约定支付保险金5万元；第二次事故中，他被折断一指，保险公司又按合同约定支付保险金1万元；第三次事故中，他丧失左腿。试问保险人应如何履行给付责任？ 案例分析
被保险人王某在第三次事故中丧失左腿。如无前面两次事故则保险公司应支付
保险金5万元。但在本案中，保险人总共已支付保险金6万元，而保险金额为10万元。根据“无论一次还是多次赔偿或给付保险金，只要保险人历次赔偿或给付的保险金总数达到保险合同约定的保险金额时，并且保险期限尚未届满，保险合同均终止。”的原则，保险人在第三次事故发生后只要支付保险金4万元保险合同就终止。因此，保险人只给付4万元保险金，而且保险合同终止。
7、2003年5月7日，原告李思佳的母亲所在单位宜昌市职业教育中心在被告处为原告购买“学生、幼儿平安保险”一份（该保险保险期间为1年，附加有意外伤害医疗保险），并按规定交纳了保险费。2004年1月7日，原告乘坐李某驾驶的摩托车在本市城区发生交通事故，致使原告受伤，经宜昌市第一人民医院门诊治疗，用去医疗费1313.90元。因原告在另一家保险公司（泰康人寿保险公司）购买的四季长乐终生分红人身保险亦附加有意外伤害医疗保险。因此，事故发生后，原告持医疗费发票原件等相关资料到该公司要求理赔，该公司依保险合同为原告赔付医疗保险金1263.90元（实际支付的医疗费1313.90元－免赔额50元）。之后，原告持医疗费发票复印件等相关资料到被告处索赔，被告不予理赔。 案例分析
本案争议的焦点为李思佳购买的意外伤害医疗保险是财产保险，还是人身保险？《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第九十二条第二款的规定，意外伤害保险划分在人身保险之中，属人身保险业务的范畴。本案李思佳要求保险公司理赔其意外伤害住院的医疗费，人寿保险西陵支公司以李思佳意外伤害医疗保险属财产保险为由拒绝无法律依据。由于人身保险的保险标的是人的生命或身体，人的生命是无价的，不能用金钱来衡量。因此人身保险合同的给付性决定了保险人不应限制投保人的投保金额，也决定人身保险可以重复投保，保险人应按不同的保险合同分别给付保险金，不适用损失填补原则。被告以原告未提供医疗费票据原件而不予理赔之理由不能成立。
8、某日，某公司为了丰富员工生活，专门安排一辆大巴，组织员工进行省内旅游。车在高速公路上飞速行驶时，突然从后面飞驶而来一部大货车（后经交警裁定：大货车为违章快速超车）。公司大巴来不及避让，两车严重碰撞。公司员工张强和王成双双受了重伤，立即被送入附近医院急救。张强因颅脑受到重伤，且失血过多，抢救无效，于两小时后身亡。王成在车祸中丧失了一条大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。就在事发前不久，公司为全体员工购买了人身意外伤害保险，每人的保险金额为人民币10万元。事故发生后，该公司立即就此事项保险公司报案。保险公司接到报案后立即着手调查，了解到：张强一向身体健康，而王成则患心脏病多年。问保险公司应如何赔付？ （1）核定车祸属意外事故；
（2）核定张强死亡的近因是车祸，属保险责任，给付张强死亡保险金人民币10万元；
（3）核定王成丧失了一条大腿的近因是车祸，属保险责任，给付王成人民币5万元意外伤残保险金；
（4）核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不属保险责任，不予给付死亡保险。 案例分析
张强和王成两人由单位购买了同一保险公司的同一种保险，都在同一次车祸中丧生，而保险公司要做出不同给付。两人投保的人身意外伤害保险是指被保险人在保险有效期内，因遭受外来的、突然发生的、非本意的意外事故，致使身体蒙受伤害而残废或死亡时，保险人按照保险合同的规定给付保险金的保险。张强与王成遭遇的不幸看似相同，而在遭遇人身意外方面的程度和实质都不同。对此判断依据的是保险理赔的一项基本原则——近因原则。近因是引起保险标的损失的直接的、有效的、起决定作用的因素。近因原则是指在处理赔案时，赔偿与给付保险金的条件是造成保险标的损失的近因必须属于保险责任，若造成保险标的损失的近因属于保险责任范围内的事故，则保险人承担赔偿责任；反之，若造成保险标的损失的近因属于免除，则保险人不负赔付责任。由此分析：张强的死亡是车祸，属单一原因的近因，且满足意外事故构成的“外来的、非本意的、突然发生的”三要素，属于意外伤害保险的赔偿范围，保险公司应给付意外伤害死亡保险金10万元。而王成死亡的近因是心肌梗塞，心肌
梗塞不满足意外事故构成三要素之一——“外来的”，其满足的是疾病风险的三要素——“内在原因引起的、偶然原因引起的、非先天原因引起的”，不在意外伤害保险的赔偿范围，因而保险公司无赔偿责任。
9、某被保险人投保了人身意外伤害保险，同时附加了意外伤害医疗保险。一天，被保险人因支气管发炎，去医院求治。医院按照医疗规程操作，先为被保险人进行青霉素皮试，结果呈阴性。然后按医生规定的药物剂量为其注射青霉素。治疗两天后，被保险人发生过敏反应，虽经医院全力抢救，但医治无效死亡。医院出具的死亡证明是：迟发性青霉素过敏。被保险人的受益人持医院证明及保险合同向保险人提出索赔申请。 案例分析
意外伤害是指外来的、突然的、非本意的使被保险人身体遭受剧烈伤害的客观事件。对于被保险人来说，医院按照医疗规程为其注射的青霉素药物，可以认定为“外来的”物质，即具有“外来的”因素；因皮试反应正常。被保险人于接受治疗两天后突发过敏反应，不仅被保险人自己难以预料，而且医院也是在被保险人发生过敏反应后才知道。尽管医院方懂得人群中有人会发生青霉素过敏反应，但究竟何人发生、何时发生，尤其是首次使用青霉素药物，并产生迟发性青霉素过敏反应的人，对于医院方来说也是个未知数。因此，该事件对于被保险人来说，具有“突然的”因素；被保险人去医院受治疗的目的，是医治支气管的炎症，没有料到会因青霉素过敏反应导致身亡，显然被保险人具有“非本意”的因素。综合上述三个因素，被保险人的死亡完全符合“意外伤害”的定义。
再者，就“意外伤害”的因果关系而言，只有当意外伤害与死亡、残废之间存在因果关系时。即意外伤害是死亡或残废的直接原因或近因时，才构成保险责任。本案中，如果被保险人当初使用的不是青霉素，而是其他药物，很可能既医治好了支气管炎，又平安无事。但由于被保险人不知道自己对青霉素过敏，而立医院方也认为可以正常使用青霉素，在这种前提下发生的悲剧。很显然，青霉素过敏反应是导致被保险人死亡的直接原因，也是意外伤害的原因。这是因为，我国医疗卫生部门至今没有统一确认：对于某种物质具有过敏反应体质