的对外直接投资在1985年之前不是很重要，但是在在19世纪平均就达到了每年2.3亿的水平，在2002年底积累的价值达到了35亿。半个世纪一哈利对外直接投资转向香港（见表二），是中国技术的一部分。但是，自治区持有的货币，在实践对外直接投资的通道中还有一段很遥远的距离。
表2 中国对外直接投资：主要投资国
（百万美金）
数据来源：中国商务部（2000-2003）
由此，另一个问题浮现了：中国外向型直接对外投资是否仅仅与其经济发展进程保持一致？是否存在一些别的因素制造了中国经济神话？本文的下一部分将首先解决这些问题。
2． 国际贸易理论及中国式外向型直接对外投资
在经济理论中类比生物学或其他科学中的例子是很常见的，尤其是国际贸易理论类比于生物学，其包含了进化，生命周期以及生长平台。在综合性的范例中，由于本国技术知识或市场力量的发展，跨国公司拥有所有权的有利条件。东道国提供了本土化的有利因素，与跨国公司及东道国之间，国际化有利因素得以产生。
而具有此产生的问题是，虽然每单位GDP与外向型直接对外投资之间的关联已有一个常识性的解释，其依然不能完全地解释所有国家的国际化。尤其的问题是，是否发展中及转型中经济提供了一个特殊的直接投资方案的形式，而由此导致了理论的优化？
这些国家的模式很可能代表了一个全新的直接投资方案，转型性经济的研究者们不得不承认这一可能性。中央政府在此前的社会主义经济中对于国际化采取了本国特色的政策。
经济自由化及向市场经济转型极大地促进了外向型直接对外投资的发展，伴随着多数公司急于摆脱受政府调控的狭小的本地市场。转型经济中外向型直接对外投资的跳跃式发展对传统的直接投资方案假设提出了一个全新的模式。此模式中外向型直接对外投资并非由所有权及本土化的有利因素产生而来，却由本土化的劣势产生而来。
在折衷主义的学说里，逆向发展的趋势也在发展中国家中显现，外向型直接对外投资被发现拖了GDP预期的后腿。作为一个转型性及发展中经济，中国的外向型直接对外投资是否遵循了Dunning的直接投资方案假设？或是由转型性及发展中经济提供了特色发展模式？在解释这些问题之前，本文需首先介绍Dunning的直接投资方案假设。
然而，向这样的增量，“阶段”的理论和对外直接投资也没能逃脱批评。举一个例子，Cantwell and narula攻击北欧生态学派，并声称：“一个公司首次出口，然后据此进行的外国直接投资的国际化序列参数现在已经基本上被抛弃了。在某些行业一些企业直接跳过出口，直接继续进行对外投资”。同样，被建议的IDP阶段可能会被跳过，特别是通过“跨越全球”在过渡期可能会出现一个“加速”的IDP,.在发展中国家，问题会反向发展，比如：加纳，可能无法参与到国际经济活动中，尽管会走过发展这一阶段。Erdilek也指出，土耳其一直未能成功建立一致的本地化优势和对高效率的外直接投资，尽管其GDP一直在增长，国际贸易高度开放，和大量的直接投资。
因此看来，常识性的解释，人均国内生产总值和对外直接投资之间是由一定的关系的，用这一理论来解释所有国家也是行不通的。此外，我们可能会疑问是否发展中国家和转型经济会提供一个特殊的IDP形式的发展假设，从而建议修改理论？
研究者在转型经济中不得不要面对一个可能性，这些国家对于IDP理论来说代表着一个重要的例外。各国政府通过正式的“社会主义”去适应特殊政策向国际化进程的转变，有些部门通常假定所有的出口和海外投资的责任，这样做可以说是阻碍了他们的发展。在某些情况下，例如白俄罗斯，这个国家通过强加征收公司的税来增加自己的货币收入。
经济的自由化和转型对市场积极来说，给对外直接投资一个巨大的冲击，一些公司以社会注意下控制的为准会急剧想要逃脱狭窄的当地市场。跨越式的对外直接投资在转型经济中可以提供一个主要的IDP假设的例外，是由于对外直接投资的驱使而不是拥有者的利益驱使导致的。
自1975年起，直接投资方案假设就是对各个国家外向型直接对外投资潮流的长期解释，但此假设也在不断优化中。直接投资方案假设认为外向型直接对外投资仅仅与国家经济发展水平相关联，由每单位GDP计算而出。1994年，Dunning对该假设提出了优化，进一步包含了生产及行业的工种，但依然是基于发展平台，
并由每单位GDP计算而出。据此总结该结社的发展过程：
（1）与国家经济发展水平相关联，由每单位GDP计算而出 （2）与本土投资相关联 （3）与出口相关联
（4）与内向型直接对外投资相关