７１，３５９元及利息、２３１，４０８元、保修金１．５５０．８１５元的反诉请求，因中国建没银行敦煌市支行的结算书由三方共同签字盖章给予了认可，而且工程款结算审核单位是大酒店自己委托的，该反诉理由不能成立；敦煌大酒店要求省四建赔偿审计支出６８２，９９５元的反诉清求，因敦煌大酒店未向法庭提供支出审计费的任何票据，且该项工程价款已由建行审计核定，敦煌大酒店单方再审计，违反双方合同约定的有关条款，其审计费用应自己承担。
据此判决：一、省四建与敦煌大酒店所签订的《建没工程施工合同协议条款》、《装修工程施工合同》、《建设工程施工合同》及《协议书》均为有效；二、敦煌大酒在给付省四建工程款５，７７６，４７９．６０元及利息（按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），于判决生效十日内付清；三、省四建的其他诉讼请求予以驳回；四、敦煌大酒店工程一楼非承重墙体裂缝问题，应增设墙基地梁，进行加固，在判决生效二十日内，省四建做好加固维修施工的准备工作，承担全部加固费用的３０％；敦煌大酒店做好施工队伍进场前的有关准备工作，承担全部加固费用的３０％；第三人西北设计院拿出加固整改设计图，承担全部加固费用的４０％；五、敦煌大酒店其它反诉请求予以驳回。案件受理费６９，８３５ 元由省四建负担l３，９６７元，敦煌大酒店负担５５，８６８元；反诉费９７，０００元，由省四建负担１９，４００元，敦煌大酒店负担７７，６００元；鉴定费８５，７４８．９４元，由西北设计院负担３４，２９９．５８元，省四建负担２５，７２４．６８元，敦煌大酒店负担２５，７２４．６８元。
敦煌大酒店和西北设计院均不服一审判决，向本院提起上诉。敦煌大酒店上诉称：敦煌大酒店主楼一楼墙体出现变形、开裂、地基下陷等严重质量问题完全是由省四建施工中造成的：一审法院委托的约鉴定人甘肃省工程质量监督总站与省四建共同属于甘肃省建设委员会，敦煌大酒店工程是经其复验、推荐，才被评为省优质工程的，其与本案有直接的利害关系，请求对工程的质量：问题和责任重新委托中国质量检测中心子以鉴定；一审法院对工程重大质量问题最重要、最直接的原因予以回避，依据甘肃省质量监督总站的错误鉴定结论由相关各方分摊责任，违背事实和法律：根据甘肃省审计事务所的审计报告，证明建设银行的工程款结算违背客观事实，是虚假的，请求重新委托有关部门据实进行结算：一审判决主文的第四项缺乏可执行性。
西北设计院上诉称：甘肃省质量监督总站与本案有直接的利害关系，其鉴定内容不真实；敦煌大酒店质量事故的真正原因是省四建施工质量达不到设计要求，并使用了不合格产品造成的，与设计无关，一审判决对于设计部门责任的认定和判决是错误的；一审判决适用法律错误，既然认定敦煌大酒店的反诉请求已超过诉讼时效，又基于省四建的认可，由相关各方承担责任，不但相互矛盾，而且省四建的认可不能表明西
北设计院也认可；敦煌大酒店工程未经验收即投入使用，根据相关法律法规的规定，发现质量问题，责任应由敦煌大酒店自行承担；敦煌大酒店与西北设计院之间是委托设计合同关系，应依设计合同约定。
省四建答辩称：省四建依据合理、合法的结算向敦煌大酒店索要工程款是正当的；甘肃省建设委员会、甘肃省工程质量监督总站与省四建属子不同的政府部门、职能机构和企业，没有任何隶属关系；根据《经济合同法》和国务院《建筑安装条例》的规定，敦煌大酒店将未经验收约工程投入使用，质量责任应由自己承担；鉴定意见是甘肃省工程质量监督总站根据一审法院的依法委托，组织在甘肃的建筑行业的专家、学者、工程技术权威人士，依照建筑设计规范及法规，通过实地检测、分析论证后得出的科学结论；敦煌大酒店要求省四建赌偿２２，６１３，１０５元损失的上诉请求没有事实和法律依据；省四建对子鉴定结论中自身责任的认可与敦煌大酒店，又诉请求超过诉讼时效是两回事；请求维持一审判决。
本院认为：省四建与敦煌大酒店签订的四份合同（协议）均是双方真实意思表示，不违反法律，应认定有效；敦煌大酒店主张双方于１９９５年１０月１０日签订的协议书无效，没有依据。根据双方１９９３年５月８日签订的《建设工程施工合同》，工程款结算以建设银行审定价为准；中国建设银行敦煌市支行会同省四建、敦煌大酒店对建筑安装工程造价所作的结算符合双方合同的约定，应认定有效；敦煌大酒店应按双方合同约定及签字认可的工程款额支付拖欠工程款５，７７６，４７９．６０元及利息；敦煌大酒店以自已单方委托甘肃省审计事务所的审计报告为依据，主张建设银行的工程款结算是虚假的，证据不足，重新委托结算的请求违反双方合同约定，不予支持。省四建将敦煌大酒店工程交付后，敦煌大酒店应依法履行其申请验收义务，但由于其不交纳相关费用，致使工程未能验收，对此敦煌大酒店应负完全责任。由于敦煌大酒店采用框架结构，目前出现的质量问题仅限于一楼，对此敦煌大酒店、省四建、西北设计院均予以认可。敦煌大酒店请求省四建、西北设计院、地质队赔偿因严重工程质量特别是一楼客房部非承重墙裂缝问题造成的损失等，由于敦煌大酒店工程未经验收即投入使用至今，根据《中华人民共和国经济合同法》“工程未经验收，提前使用，发现质量问题，自己承担责任”和国务院《建筑安装条例》“工程未验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由发包方承担责任”的规定，敦煌大酒店工程出现的质量问题应由发包方和使用方敦煌大酒店自行承担责任。但鉴于省四建对于甘肃省工程质量监督总站鉴定结论中属于自己的部分责任予以认可，且对于一审判决其承担敦煌大酒店
工程一楼非承重墙体裂缝加固费用的３０％未予上诉，可准予省四建对于敦煌大酒店一楼的整改工作承担相应的费用。敦煌大酒店一审中以省四建为被告，西北设计院、地质队为第三人提起的反诉，因其与西北设计院、地质队属另外的法律关系，其对西北设计院、地质队的诉讼请求超出本案的反诉范围，一审法院
将其作为反诉一并审理不当，敦煌大酒店可依据委托设计合同和委托勘探合同另行对西北设计院、地质队提起诉讼。
据此，依据《中华人民共和国经济合同法》第三十四条第二款第４项、国务院《建筑安装工程承包条例》第十三条第二款第３项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一维持甘肃省高级人民法院（１９９８）甘民初字第２２号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；变更甘肃省高级人民法院（１９９８）甘民初字第２２号民事判决第四项为：敦煌大酒店自行承担一楼非承重墙体裂缝的整改加固，省四建承担其费用的３０％；一审案件受理费６９，８３５元由敦煌大酒店承担，反诉费９７，０００元由敦煌大酒店承担６７，９００元，省四建承担２９，１００元，鉴定费８５，７４８．９４元，由敦煌大酒店与省四建各承担４２，８７４．４７元；二审案件受理费１６５，９３５元由敦煌大酒店承担。
南通市通建房地产综合开发公司等诉上海嘉美建筑工程公司建设工程质量纠纷
案
上诉人（原审原告）南通市通建房地产综合开发公司（以下简称通建公司），住所地南通市环西路126号银都大厦6楼。
法定代表人胡庆南，总经理。
委托代理人陈建国，江苏南通江东人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京化学工业集团建设公司（以下简称南化建公司），住所地南京市大厂区杨新路229号。
法定代表人杨立新，总经理。
委托代理人陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人丁晶，男，南化建公司职员，住南京市大厂区杨新路229号。
被上诉人（原审被告）上海嘉美建筑工程公司（以下简称嘉美公司），住所地上海市嘉定区中下塘街128号。
法定代表人何斌，董事长。
委托代理人仇松林，江苏南京格非律师事务所律师。
委托代理人闫冬，江苏友诚律师事务所律师。
上诉人通建公司、南化建公司因与被上诉人嘉美公司建设工程质量纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2001）通中民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2003年4月7日、4月26日公开开庭审理了本案，上诉人通建公司的委托代理人陈建国，上诉人南化建公司的委托代理人陈自忠、丁晶，被上诉人嘉美公司的法定代表人何斌，委托代理人仇松林、闫冬到庭参加诉讼。2003年7月10日，上诉人南化建公司向本院申请撤回上诉。2003年7月16日本院第三次公开开庭审理本案。上诉人通建公司的委托代理人陈建国，被上诉人嘉美公司的法定代表人何斌，委托代理人仇松林、闫冬到庭参加诉讼。上诉人南化建公司因申请撤诉，其委托代理人陈自忠、丁晶未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1996年4月，南化建公司南通分公司（下称南通分公司）经招标承建南通市环西路步行街4号楼工程，同年6月，通建公司与南通分公司签订《建设工程施工合同》，约定承包范围为设计图纸范围内的土建及水电安装；开工日期为1996年6月18日，工期为305天；质量等级优良；承包方式为包工包料，合同价款约1000万元，以审定结算为准；工程款支付，主体封顶前付100万元，以后按施工方上月工作量报表在下月支付等。
同年6月18日，南通分公司按约进场施工。后因资金不足，南通分公司（甲方）与嘉美公司（乙方）于同年9月8日签订《工程分包合同》，嘉美公司进场施工，但双方未按分包合同约定对工程量、工程材料、设备、周转材料、财务等工作进行移交。
1996年12月11日，因通建公司变更设计延误工期和工程款拨付不及时等问题，嘉美公司亦停止施工。南化建公司接洽后将通建公司意见转告嘉美公司，即变更设计造成的工期延误按惯例解决，工程款按合同条款执行，嘉美公司仍不同意复工。
1997年1月13日，南化建公司直接恢复施工。同年5月，南化建公司又停工，嘉美公司表示愿意继续施工。
1999年11月22日，通建公司、南化建公司、嘉美公司签订三方协议，约定南化建公司与嘉美公司不再继续施工，后期施工由通建公司与嘉美公司另订施工合同。 2000年1月18日，南化建公司全部退场。
2000年3月22日，通建公司与嘉美公司订立后期工程施工合同并进行施工，后双方又产生纠纷，工程再次停工，并引发诉讼。江苏省南通中级人民法院在审理中，双方自愿达成调解协议，终止履行合同。江苏省南通市中级人民法院已作出（2000）通中民初字第49号民事调解书。
2000年5月，2001年7月，嘉美公司两次向江苏省南通市中级人民法院起诉，要求南化建公司、通建公司支付其在前期工程施工中垫付的工程款。
2001年11月，通建公司以“环西路4号楼工程存在①部分梁柱轴线位置偏移；②发现多处未按图纸施工；③现浇板板面标高控制不好；④砼浇灌质量局部不好；⑤施工缝的留置位置随意、不规范等问题，南通市建科所2001年10月25日出具检测报告，对工程柱、梁混凝土强度及局部柱钢筋数量和钢筋原材料强度进行质量检测，工程存在严重质量缺陷”为由，向江苏省南通市中级人民法院起诉，要求南化建公司和嘉美公司移交环西路4号楼完整的工程资料，并共同承担主体工程质量问题整改费用147202.01元，另由嘉美公司单独承担主体工程质量问题整改费用711982.23元。
原审法院审理中，于2001年12月26日委托南通市建设工程质量监督站（下简质监站）对环西路4号楼工程质量问题及整改方案进行鉴定。质监站委托南通市建筑工程质量检测中心（下称检测中心）对环西路4号楼地上部分各层柱、梁板混凝土强度，三层梁、柱的配筋数量及构件的截面尺寸，部分构件的裂缝分布及开展情况，梁、柱的轴线位移偏差；地下室柱、梁板混凝土强度，梁、柱的配筋数量及构件的截面尺寸，板的配筋及板厚进行检测。检测中心于2002年3月26日对环西路4号楼地上部分作出通建检构字（2002）第0302号检测报告。质监站认为，根据地上部分检测结果，环西路4号楼主体部分施工质量未达到设计要求，经原审法院同意，质监站于2002年4月对环西路4号楼已完主体部分加固工程组织招标，中国建筑开发总公司华东分公司（下称华东加固公司）以761100元中标。2002年7月15日检测中心对地下室部分作出通建检构字（2002）第0703号检测报告。华东加固公司对地下室部分加固工程设计了三种加固方案并作出预算书，质监站又委托南通市建设工程造价管理处对三种加固方案进行估算。同年8月15日，南通市建设工程造价管理处致函质监站，对三种加固方案作出估算，其中方案一（碳纤维贴片法与有粘结外包型钢法相结合）估算价为177933.2元；方案二（混凝土加大截面法）估算价为170841.44元；方案三（碳纤维贴片法）估算价为197074.82元。2002年8月19日，质监站对环西路4号楼结构安全作出通质监鉴（2002）第14号《工程质量鉴定报告》，该鉴定报告认为主要存在的问题是：①原设计C40级梁柱混凝土的强度除