地下室外普遍达不到要求，其强度推定值大多在C30-C35之间，个别为28.1和29.6Mpa；原设计C30级混凝土除10-13轴间四、五层柱仅为25.9Mpa外，其余混凝土强度值略低于设计要求。②地下室A轴与4、5、6轴交接处柱，B、C轴与3、4轴交接处柱，D轴与3、5轴交接处柱主筋少于设计的数量。三层D轴与5、6轴交接处柱，顶层1/A和1/D轴上的Z-14、18、19、20、23等柱主筋数量或规格低于原设计要求。③梁柱截面尺寸偏差较普遍，大多已超过规范要求，其中四层15轴B、C轴间梁原设计为650mm高，实测仅600mm高，四层D轴上4-5轴间梁原设计为650mm高，实测仅为585mm高。二层14、15轴与B、C、D轴交接处柱原设计直径为850mm，实测为1080mm。④少数梁柱钢筋偏位、保护层偏大。如四层D轴上10-11轴间梁中的一根钢筋偏离原位超过100mm。二层14轴与C、D交接处柱、15轴与B、C、D轴相交处柱、16轴柱主筋保护层在45-88mm之间，大大超过了施工验收规范的规定，将影响构件的承载能力。⑤实测现浇板厚度负误差的数量超过相应验收规范规定的50%以上，其中标高13.5m处11-12轴与B-C轴处现浇板原设计为90mm，实测平均值仅为64mm。⑥标高13.5m处4-5轴、A-B轴间现浇板配筋原设计间距为180mm，实测为206mm；12-13轴、A-B轴间现浇板配筋原设计间距为180mm，实测212mm。在上两处板的钢筋间距均超过了规定，对承载力亦有影响。⑦部分梁柱轴线位置偏移，其中偏差最大的达110mm，具体详见通建检构字（2002）第0302号检测报告附件四。附件四中所标出的梁柱轴线偏位均超出了验收规范的允许值。相邻两层柱上下错位，两端截面尺寸大小不一。⑧部分梁板出现裂缝。抽查到的梁裂缝宽度在0.11-0.42mm之间，部分超过规范规定的0.3mm的允许范围。⑨混凝土浇捣不密实，多处有蜂窝、孔洞、露筋现象，其中六层游泳池侧壁出现了大面积的漏浇、钢筋裸露、孔洞。⑩工程感观质量差，梁柱节点处模板咬肉严重，模板胀壳、漏浆等现象普遍，大梁中预留孔洞位置偏差、变形、大小不一，洞口下部混凝土厚度不均，有的主筋已露出。鉴定报告分析问题产生的原因是，施工单位没有严格按照图纸和相关规范组织施工，施工质量控制不严造成。另外，现场管理不力也是引起上述质量问题的原因之一。鉴定报告“结论及建议”部分认为：①鉴于以上存在的工程质量问题，该工程结构安全度达不到原设计要求。②须进行加固补强处理。原则上同意地上部分的中标单位加固补强方案，但应报送南通市建设工程施工图审查处审核，审查通过后方可实施。③关于地下室部分的加固问题，我站委托了上部加固中标单位进行复核并设计了三种加固方案，在此基础上委托了南通市建设工程造价管理处对加固方案的预算和报价进行了审核，但无论采用何种加固方案，均应报送南通市建设工程施工图审查处审核后实施。④建设各方责任主体应按照国家相关规范和强制性标准加强工程加固实施过程中的质量管理，并按规定程序组织验收。
原审法院确认华东加固公司地上部分加固造价761100元，地下室部分加固方案采用南通市建设工程造价管理处对方案二的（混凝土加大截面法）估算价170841.44元，合计加固造价为932541.44元。
2002年9月12日，原审法院组织双方当事人对质监站鉴定报告和加固方案及造价进行质证。通建公司对该鉴定结论和加固方案及加固造价无异议。但认为质监站仅对结构安全进行了鉴定，未就工程使用问题进行鉴定，因其中涉及地坪的平整、游泳池的拆除、柱梁的补平和外墙的粉刷等事宜。南化建公司认为鉴定结论不当，工程安全，达到了原设计要求。嘉美公司工程周期已超过五年，这样长的时间跨度必然会影响工程的质量。庭审中鉴定人员回答了当事人的提问，并给予解答。
原审法院认为，通建公司将工程发包给南化建公司承建，南化建公司在完成了一定的工程量后，即将工程实际转包给嘉美公司施工。此后，通建公司亦认可了此转包行为，三方还订有协议等。为此，三方间的建设工程施工合同关系应予确认。作为施工单位的南化建公司、嘉美公司应严格依照建设工程施工规范进行施工，事实上，本案所涉及工程质量存在问题，作为施工单位的南化建公司、嘉美公司应当共同对建设单位负有责任。作为发包方的通建公司在施工中亦派员对工程进行管理、监督等，事实上本案所涉工程从地下室至地上建筑物完成部分均存在明显的质量问题，通建公司不仅疏于对工程的管理，而且还向施工单位签发了有关工程合格，可通过下道工序的签证单。为此，通建公司亦应对工程质量负有责任。本案诉讼中，本院委托有关职能部门对所有工程进行全面检测鉴定，对此，职能部门亦作出了鉴定，并要求针对鉴定中的问题，作出加固等方案以及工程报价。此后又采用招标方式确定了中标单位。故本院对此鉴定以及工程加固方案和造价予以确认，当事人所提异议，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，判决南化建公司、嘉美公司于判决生效后10日内向通建公司一次性赔偿工程质量问题的损失人民币652779元，其他损失由原告自行负担。
通建公司不服原判提起上诉的请求和理由是：1、质监站鉴定报告对游泳池质量进行了鉴定，认为属工程主体质量问题，不是原审判决认为的游泳池拆除属工程使用问题。原审庭审中鉴定人员曾晓健认为游泳池拆除包括在加固方案和造价中缺乏事实依据。华东加固公司的加固方案和工程报价中根本不含游泳池加固价款。请求二审法院委托原鉴定单位对游泳池质量问题的工程造价进行补充鉴定。2、原审判决对环西路4号楼工程质量中涉及的地坪平整偏差很大，柱梁砭偏位大于规范许多倍、补平和外墙的粉刷因框架结构偏差造成的加厚处理未列入工程质量加固范围，是缺乏事实和法律依据的。嘉美公司对此未作书面答辩。
南化建公司亦不服原判提起上诉，认为原审法院应将1999年11月22日三方协议以前双方交叉施工的质量损失与11月22日以后由嘉美公司单独施工的质量损失区分开来，分别作出判决，而原审法院判令南化建公司与嘉美公司共同承担赔偿责任是错误的。本院审理中，南化建公司于2003年7月10日书面申请撤回上诉，本院已经准许，并另行下达裁定。
二审中双方当事人确认的争议焦点是：1、游泳池是否应计算加固造价；2、地坪偏差，柱梁砭偏、补平，外墙加厚粉刷是否应计算加固造价。
对于第一个争议焦点，通建公司认为，由于质监站鉴定报告在后，华东加固公司出具的加固方案在前，所以鉴定结论中涉及的游泳池质量问题并未列入加固造价，一审判决遗漏了该部分加固造价，请求二审法院予以加判。嘉美公司认为，通建公司起诉时诉讼请求中并未提及游泳池质量问题，二审中再提，超出诉讼请求范围，二审法院不应审理。
本院认为，游泳池部分无须计算加固造价。①通建公司起诉时并未主张游泳池质量赔偿。②一审法院委托鉴定范围虽然包含全部质量问题，但通建公司在鉴定过程中向质监站和华东加固公司表示将改变游泳池功能，此节事实有质监站副站长曾晓健和华东加固公司项目经理部负责人俞红升二审当庭陈述予以证实，通建公司亦未明确否认，据此应认定通建公司在原审法院对工程质量进行全面鉴定时并未对游泳池主张质量赔偿，这与通建公司起诉时诉讼请求是相吻合的。③质监站的鉴定报告确实是在加固方案确定后出具的，但并不表明鉴定报告和加固方案遗漏了游泳池。因为原审法院鉴定委托事项是对工程存在的质量问题和整改方案进行鉴定，质监站接受委托后，又委托检测中心对工程地上部分（即主体工程）和地下室部分进行质量检测。检测中心对地上部分作出检测报告后，质监站征得原审法院同意对地上部分加固方案组织招标，华东加固公司中标。检测中心对地下室部分作出检测报告后，华东加固公司据此设计三种加固方案，质监站又委托南通市建设工程造价管理处对该三种加固方案估算造价。由于一审法院委托鉴定内容含有整改措施方案，所以质监站只能在完成以上工作后出具鉴定报告。该报告关于游泳池质量问题的描述是放在“混凝土浇捣不密实，多处有蜂窝、孔洞、露筋现象”一项中的，并以举例方式描述“游泳池侧壁存在大面积漏浇、钢筋裸露、孔洞”。但鉴定报告并未单独就游泳池问题明确表述须进行加固处理，“结论与建议”部分“须进行加固补强处理”是针对全部地上部分存在的质量问题而言的，且后面紧跟着一句话就是“原则同意中标单位对地上部分的加固补强方案”。但华东加固公司明确表示，加固方案中对混凝土浇捣不密实产生的蜂窝、孔洞、露筋等问题的处理不包含游泳池，原因是通建公司明确表示游泳池问题不需考虑。据此应认定鉴定报告并未明确游泳池存在的质量问题须进行加固处理，应计算加固造价。
对于第二个争议焦点，华东加固公司当庭陈述，凡是涉及结构安全的地坪偏差，柱梁砭偏、补平，外墙加厚等问题已列入加固方案，且加固方案已经实施，通建公司上诉所说的地坪偏差，柱梁砭偏、补平，外墙加厚问题，不属加固范围。因为土建工程仅为毛坯，今后作内装修时可通过找平一并处理。对于华东加固公司的上述陈述，双方当事人当庭并未表示异议。据此，本院认为，上诉人上诉所称的地坪偏差，柱梁砭偏、补平，外墙加厚等问题，亦无须列入加固范围，计算加固造价。
综上，通建公司的上述理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29526元，由通建公司与南化建公司各负担14763元。南化建公司负担部分，因其撤回上诉，本院减半收取，并在（2003）苏民终字第44号民事裁定书予以明确。
设计单位、监理单位在建设工程质量损害赔偿中的法律责任
一、 引言
工程建设是一项多主体参与的系统工程，其中的每一个参与主体的工作质量都与最终建筑产品的质量相关。作为工程建设过程中重要参与主体的设计单位、监理单位自然不能例外。
设计单位，是指持有国家规定部门颁发的建筑工程设计资质证书，运用工程建设的理论及技术经济方法，按照现行技术标准，对新建、改建、扩建项目的工艺、土建、公用工程、环境工程等进行综合性设计（包括必须的非标准设备设计）及技术经济分析，并提供作为建设依据的设计文件和图纸的活动的单位。工程监理单位，是指持有国家规定部门颁发的建筑工程监理资质证书，具有法人资格，受建设单位委托对工程建设项目实施阶段进行投资、质量、进度监督和管理活动的单位。
建设工程是百年大计，其勘察、设计、施工的技术要求比较复杂，建设工程的质量更是关系到人身财产安全，重要工程的质量甚至对社会政治、经济活动产生巨大影响。作为技术和智力较为密集的两个建设活动主体，设计单位、监理单位的工作内容决定了他们与工程质量缺陷和损害具有密切的关系。对于设计单位而言，其工作内容主要包括制作施工设计文件、设计文件的技术交底、现场施工技术配合、参加工程质量验收等。设计质量缺陷将带来实际工程质量的先天不足。1998年9月24日，投资4.23亿元兴建的宁波招宝山大桥，在经过三年建设即将合龙之际，突然发生严重的梁体断裂事故，虽未造成人员伤亡，但这起事故使整个工程工期延误近两年，经济损失巨大，并且在社会上造成了极大的负面影响。据有关部门调查后认为，造成该桥质量事故发生的主要原因是设计上存在漏洞，主梁结构设计上欠厚、底板厚度过薄等等。对于监理单位而言，其主要工作内容之一就是对施工质量进行施工前、施工中、施工后的全过程的技术控制和监督，而对于施工质量控制和监督的任何疏忽和差错均可能使得设计的意图和法定的技术标准不能实现。基于监理单位工作性质的特点，在委托监理的工程发生施工质量损害的多数情况下，往往不同程度地
存在着监理工作的过错。因此，为工程质量首先奠定技术基础的设计单位和对施工质量进行全过程监督管理的监理单位对于建设工程的最终质量负有重大责任。建设部2001年5月25日以建设[2001]105号文下发的“关于进一步加强勘察设计质量管理的紧急通知”和有关强化建筑市场管理的通知也进一步表明，工程设计、监理质量的问题目前仍然十分突出。
二、 设计单位、监理单位承担建筑质量损害赔偿责任的法律依据
鉴于设计、监理工作在工程建设活动中对于工程最终质量的重要性，我国现行法律、法规对有关设计单位、监理单位在建设工程质量责任方面已有一系列相应的规定。涉及这些规定的法律、法规主要有：《中华人民共和国合同法》（下称合同法）、《中华人民共和国建筑法》（下称建筑法）、《建设工程质量管理条例》（下称质量管理条例）、《建设工程勘察设计管理条例》（下称设计管理条例）。笔者认为，这些法律的规定体现了以下立法原则。
（一）对设计、监理单位及其从业的专业技术人员实行严格的资质资格管理。严禁无资质或超越资质承揽设计、监理业务。质量管理条例第十八条、第三十四条、设计管理条例第二章对此作了详细规定。
（二）设计、监理工作应遵循一系列原则性规范。如建筑法第十条规定，设计单位对于建设单位提出的违反法律、行政法规和建筑工程质量、安全标准，降低工程质量的要求，应当拒绝。第五十六条规定，设计文件应当符合有关法律、行政法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程设计技术规范以及合同的约定。设计文件选用的建筑材料、建筑构配件和设备，应当注明其规格、型号、性能等技术指标，其质量要求必须符合国家规定的标准。质量管理条例第二十条规定，设计单位应当根据勘察成果文件进行建设工程设计。设计文件应当符合国家规定的设计深度要求，注明工程合理使用年限。第三十六条规定，工程监理单位应当依照法律、法规以及有关技术标准、设计文件和建设工程承包合同，代表建设单位对施工质量实施监理，并对施工质量承担监理责任。第三十八条规定，监理工程师应当按照工程监理规范的要求，采取旁站、巡视和平行检验等形式对建设工程实施监理。
（三）设计、监理单位及其从业的专业技术人员应当对自己的工作成果负责；对于因工作质量不符合法定和约定的要求，给建设单位造成损失的，应当承担赔偿责任。如：合同法第二百八十条规定，设计的质量不符合要求或者未按照期限提交设计文件拖延工期，造成发包人损失的，设计人应当继续完善设计，减收或者免收设计费并赔偿损失。第二百八十二条规定，因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任；建筑法第三十五条规定，工程监理单位不按照委托监