正方一辩：对方辩友，高考制度是合理的，可是高考之后的严却是不合理的。大家在高考的指挥棒之下团团转，搞的有人想自杀，您却不承认，那问您一个最简单的问题，您知道我国教育部最早发出的减负文件是哪一年吗？
反方二辩：对方今天无非在说高考不合理，所以得出严进不合理。我们说严进宽出是一种模式，而高考是模式的具体操作，模式操作的具体问题对方不肯承认。对方打击这个问题，那是不是一部好经和尚念歪了，究竟是这个和尚嘴歪，还是这个经歪呢？
正方三辩：对方辩友没有回答我方的问题，我国第一次提出减负是在 1950 年，减负已经喊了 50 多年了，可为什么总是“火车进山，吼的响，走的慢”。
反方四辩：是减负喊了 50 年了，可是贵校严进宽出的模式办了 50 年，而且被称为中国政法干部的摇篮，这又是为什么呢？
正方二辩：我们为什么不把摇篮做大一点，多培养一些政法干部呢？正是因为 50 年的严进才导致喊了 50 年的减负。我父母是背着书包上大学，到了我就是拖着书包上大学，对方辩友于心何忍！
反方二辩：对方辩友，今天发展高等教育是我们的前提，读说了你们的学校要不断扩招，可是扩招之后就是严进吗？贵校政法大学在 2001 年研究生扩招 88.8% ，请问你们的研究生究竟是宽进还是严进呢？ 正方一辩：对方辩友，扩招之后当然不是严进，而是宽进，对方辩友自己不要口误。然后请问对方辩友这样一个简单的问题：您认为高等教育的质量最终是要在培养人才的结果上，还是要在人才选拔的开头阶段来把握呢？
反方三辩：对方辩友，说严进的不是我们，是贵校校长徐贤明先生。他告诉我们扩招之后中国政法大学还是严进，把握质量在什么，在人才市场上比一比，在 2001 年本科就业率 92.08% ，是不是体现了我们严进宽出的高质量呢？
正方三辩：光靠严进根本不足以满足现在的人才需求。据我所知，中关村的 IT 人才，一年就要 2 万，相当于该专业的整体毕业人数。请问对方辩友，靠您的严进如何满足这一需求呢？
反方四辩：大家听到了没有，对方辩友告诉我，你这个人才市场光靠严进是没有解决的，那什么意思呢？是不是告诉我们，现在靠严进已经成为了一种更有利、最有利、最主要的一种手段呢？谢谢对方辩友论证我方观点。
正方二辩：这是对方辩友自己理解我方观点，绝不是我方的观点。请问对方辩友，如果允许的话，我们能不能让大多数的高中生接受大学教育呢？
反方一辩：对方辩友说让更多的人接受高等教育，而刚才一辩说我方扩招所以就是宽进严出，那么如果明天贵校没有扩招，是不是就改成了严进宽出了呢？按对方的逻辑，现代中国的大学是不是都变成宽进严出的大学了呢？
正方一辩：对方辩友扩招也不能一味地扩，要让资源也跟上来，不过资源的问题，就像您去追求一个姑娘，不要傻傻等待，而要苦苦追求。
反方二辩：确实是这样，因为扩招不能够随便的扩，扩招还是要严把质量关，正如教育部的文件指出：我们扩招的水平，大学生的水平绝不能下降。这是什么，这不正是一种严进吗？对方辩友。我们说了严进宽出更有利于人才培养的效率，如果你们要严出的话，那这个严究竟是 10 人毕业，还是一个人毕业呢？对方辩友对效率视而不见，让我们看一下宽进严出的例子：布鲁贝克说过美国社区大学的大学生质量还不如德国、法国一些高中生的质量，请问对方辩友如何解释？
正方四辩：我终于听清对方辩友的立论了，他们所谓的严进就是符合质量标准才能进，那宽进肯定就是不符合质量也能进，那同一个概念，在他们的宽出这里是不是根本就不符合毕业标准也毕业呢？ 反方三辩：这不是我们说的，是对方一辩告诉我们说质量上他要放松。放松是什么，降低质量是一辩立论告诉我们。对方辩友，哈佛大学校长告诉我们说评论大学只能靠质量，您的宽进严出质量何在？ 正方二辩：因为激情是不败的，对方说宽在我们这里是不符合要求，在他们那里就是符合要求，一个概念为什么可以变来变去，是不是只许州官放火，不许百姓点灯呢？
反方二辩：正因为我们不仅有激情还有理性，说明了今天宽进严出的模式和严进宽出都有其存在的现实和理性，宽进严出对应的是民办大学和社区大学，严进宽出是现在的全日制普通高校，北大、清华和武大都是这种模式，我们只是在客观的基础上来现实地比较两种的区别，对方辩友无非是在说这些大学的不好。 正方三辩：对方辩友今天辩论始终采用两个标准，一个标准是将名牌大学与民办大学相比，这公平吗？另外一个标准就是对方辩友的宽进却不能结实对方辩友的严出，这有符合我们的逻辑法则吗？
[ 观众答辩 ]
观众 1 ：谢谢主席，大家好！我是湖北大学法学系 2000 级的陈鹏。我想请问反方一辩何新同学这样一个问题，严进宽出模式下培养出来的人才是指在市场上拿着文凭呼风唤雨的呢，还是在专业领域上属于有专攻的人？
反方一辩：谢谢这位观众！首先我要说的是：社会是需要不同层面的人才，而严进宽出通过宽出把更多合格者推向社会。这样可以满足社会的不同需求，又能够给在学的毕业生更多的就业的机会，更好地去适应社会的竞争与社会的淘汰。
反方四辩：我们说严进宽出，宽出它是指是根据我国的《高等教育法》第 58 条的规定，符合这个规定他就能毕业，请注意这个法律他最基本的规定如果不叫宽出的话，那还能够叫严出吗？如果他符合这个规定，我们就让他出去，让他拿到这个毕业的文凭。然后让他到这种人才的时常上去自由地竞争，让社会来考验他到底是不是优秀的人才。而对方高物是说，论文要好，专业要学的优秀，请问我们只是说他达到那个水平，他可能是一个合适的研究生。
观众 2 ：我是中国青年政治学院一名学生，我想请问一下正方。刚才正方立论的时候，告诉我们宽进的一种趋势体现为扩招：而正方三辩又告诉我们，宽进的集体表现体现为民办、网大等各种大学，请问你们的宽进到底是一种趋势还是模式，请具体论证一下，好吗？
正方四辩：坦白地说宽进，在现代是一个方向，因为我们即使认识到宽进是一个好的东西，但是在现代的社会制度上，我们并没有完全采纳宽进这种模式，这是基于我们认为现在严进这种模式不符合选拔人才的
标准，所以我们认为在现代模式应该进行改革，如果不改革的话，我们已经举了很多例子，可能会对人才发展、平等公平等第理念都会造成一定的推动，在这种情况下即使宽进这种模式现在没有实现，但它作为方向是我们追求的目标。
正方二辩：我只想用一句话来回答。宽进是一种趋势，这种趋势必须用宽进的模式来适应。对方一辩在陈词中告诉我们，一场严肃的辩论赛需要有一个严肃的概念，但对方对宽如何界定呢？我放的宽进是不符合入学标准也可以进，他方的宽出是只有符合标准才能出，如此的概念偷换，合理吗？
观众 3 ：我来自中国政法大学，我想请问一下反方。您今天一直在论证北大比民办大学好，我们不否认。但是北大这样的大学，在社会上究竟是多数还是少数呢？
反方四辩：我来回答这位观众的问题。其实我们说北京大学，我们只是举的这样一类的离子，其实不仅北大还有清华大学，还有武汉大学，浙江大学，你在座的各位来自湖北的大学。他现在实行的是一种严进宽出的模式，我想大家也是在这种模式之中的一个直接的受益者，那我们说这种模式它的数量也可以不断增加、扩招，它就变成了宽进了吗？我们扩招，但是入口处还是要通过选拔，还是严格的要求生源质量，它还是一种严进的方式。
反方三辩：我们今天不是对民办教育有其实，我们是客观地比较两种模式谁更有利，也是为民办大学寻找一种办学之路。我们看到内蒙古民政学院就是通过高考严进宽出培养的模式，在内蒙古培养了一流人才，这不是一道人文风景吗？
反方二辩：我们说民办大学、全日制普通高校都有起存在的现实合理性，我们只是站在现实的角度来比较两者谁更有利，我们认为在发展中国高等教育的道路上，应该以全日制普通高校这种严进宽出的大学为主流，而以民办大学这些宽进严出的大学为辅。
观众 4 ：正方同学，我想问一下，大学宽进严出是我们美好的愿望，但是中国 13 亿人，大学每口要宽到什么程度，而毕业的时候，严又严到何种程度，才能叨叨大学不滞留，校外无怨声呢？
正方二辩：我们说判断今天这个边体要有两个价值判断，进大学是给每个人以高等教育的机会，出大学是大学向社会尽责任。从机会的角度来看，每个人得到的机会越多当然越好，所以是越宽越好。到底是宽到什么限度，我们说如果全中国的高中生都能符合上大学的标准，不妨让他都去上大学，当然这是不可能的。如果说严到什么标准，那就是每个人必须叨叨一个专业要求的限制，如果达不到专业要求的限制，即使他再有特长，也不能授予他学位，这就是我方所说的严。
正方一辩：对方辩友今天讲严进宽出的时候，只是架构在自己的一个思想之上，却没有看一看中国的现实。现实的情况是有很多有能力的人上不了大学，有很多根本不符合大学标准的人却大学毕了业，所以这就是严进宽出 体制之下的弊端，我们要解决这个弊端靠什么呢？当然要宽进严出。对方辩友你自己设想出来的严进宽出，在现实社会中不存在，我们来讨论它有什么意义？
[ 总结陈词 ]
反方四辩：好，谢谢！我刚才对对方一辩的回答觉得不能接受，他说严进宽出这种现实不存在。如果现实不存在，我们今天比什么呢？还有对方辩友一直说我们的逻辑不能够统一，我要他，逻辑怎么统一，恰恰
是对方辩友没有统一。我们今天可那这是一个苹果，它应该具有苹果的特性，我反过来看它也应该根据苹果的特性对不对？对方辩友今天告诉我们，宽进是一种趋势，宽进严出是统一的，那么严出是不是也应该是一种趋势呢？他告诉我们宽进是越来越宽，那你们的严你必须得向大家论证它也是越来越严。对方辩友还告诉我们，宽进它这种趋势有一个最终的目标，让所有想上大学的都能上大学，那你严出这种趋势，它也必然要有一个最终的目标，就是想让所有想毕业的人都不能毕业，否则你们的逻辑怎么能够统一呢，对不对？
好，我们再来看对方辩友的具体立论。对方辩友告诉我们：第一，宽进严出它是一种大众化的必由之路。他谈的还是一个趋势问题，我上面已经说了，这一点根本不能成立。我们还知道马丁路德，这位大众化理论的鼻祖就告诉我们，大众化阶段，精英教育机构不仅存在，而且更加繁荣，仍是这样要地位。精英教育机构是什么，不就是我们今天所说的这种严进宽出的大学的模式吗？还有对方辩友告诉我们，我们的严进是一种筛选，筛选是我们说的吗？贵校的徐贤明校长说，我们在大学入口处就是要大力要求生源质量，这又是什么，这不是严进吗？第二，对方辩友告诉我们：现在我们对这个制度执行不严格，学风、课程都不严格，那是不是说我们这个制度它本身并没有宽严好坏之分呢？一切都在于人的掌握呢？请问来自法大的同学，你们说出这种人治的观念到底有什么意义呢？今天我们说他这种宽出指的是符合我们《国家高等教育法》第 58 条的规定就可以毕业，我想这已经是没法再宽了的。第三点，对方辩友告诉我们现在资源不充足可能会出现很多问题。但是未来资源充足了，我们就要条条大路通罗马，可条条大路通罗马，去通吗？罗马大学是什么大学，罗马大学还是严进宽出的大学，对不对？
其实今天我方基于对这两种模式的确切定位，从高等教育的根本任务是去培养人才出发，从理论和事实层面，两个层面充分地论证了严进宽出它更能够体现高等交游效率与公平的相互统一，更能够培养一些高质量的人才。其实我们今天在这里辩论，都怀着同样的心情来到武汉，那就是都希望中国的高等教育能够更上一层楼，这是我们共同探讨的前提。所以说今天无论说宽进严出是不是一种趋势，我们要不要上楼或者下楼？上楼是不是一种趋势的问题？我们要探讨的是我们能更好地上楼呢？是走东边的那个楼梯，还是走西边的那个楼梯，而恰恰对方辩友 在这里把我们的目的和手段、把趋势和具体的模式相混淆了。所以对方得出了错误的结论。其实我们今天辩论可能更大的意义就在于，听过辩论能激发您的思考。也许你能发现，第三条道路是真正的更有利。
正方四辩：谢谢主席，大家好！对方辩友在立论之中有这样同样矛盾冲突，我们在自由辩论已经指出来了，就是他们的宽严概念自始不能统一。他们认为所谓的严进就是符合标准才能进，照此观点，宽进就是不符合标准也能进。我举一个也许不恰当的例子：我们说严打期间，是不是说按对方辩友的理论就是凡了罪都要打呢？那么非严打期间，必然就将推出犯没犯罪，我们都要往公安局里抓，这显然就很荒谬，为什么呢？因为他们之间的矛盾一直就不能解决，他们对应的是两个不同的概念，宽和严其实是相对的概念。坐而论道是没有意义的，必须基于当今中国的显示，当今中国在大学入口处有太多的人有需求，有能力，但是入不了大学。基于此，我们认为应该宽进，而在大学出口处有太多人根本不具备进入社会的能力，他们反而窜入了社会。基于此，只有基于社会现实讨论，才有辩题的实际含义。在这个时候对方辩友出现了一个非常荒谬的逻辑，他们告诉我们严进宽出和宽进严出都能够实现大众化的需求。那我就不明白：难道严进严来严去反而还能使入学的人数不断增加，实现大众化吗？我方三辩非常瘦，他如果想变得强壮一点儿，他难道摇通过不断的减肥减肥减肥，最后变成强壮吗？这我无法理解。我们换一个角度说，即使严进，严来严去，它和宽进相比到底谁能够最好的达到大众化呢？宽进高歌猛进，我们为什么不能采取呢？严进就像蜗牛在爬，对方辩友认为可以等、等、等。但是就以湖北为例，每年百分之六七十的人都上不了大学，面对这种现象，那些人到底能不能等啊？再换一个角度，如果严进可以不断地使入学人数得以增加，那严进是不是就是慢慢地宽进，小小的宽进，严进是不是就是严格执行宽进的原则呢？我想请问对方辩友，我们现在最终只有出现一个问题，那就是宽进严出和严进宽出谁更能够更好的解决社会现实。只有宽进才能意
味着我们立下了素质教育的制度保障，才能够使有教无类这一古老的教育理念，在现代社会找到了得以生根的土壤；只有严出才能够使大学在培养和输送人才的过程中，本着严格、严肃和严禁的作风，成为社会前进的主要推动力量；宽进严出意味着大学遵守每个人的教育权，它帮助每一个人去发觉内心的财富和力量，它在以人为本，这是一个社会普遍的无歧视的态度；宽进严出意味着大学仍然遵守着底线的公平，不去拒绝每一个有需求并且有能力的人接受教育的权利，如果有 100% 的机会让 100% 的有能力者全都进入大学，这就是宽进严出的理想。知识可以改变命运，对于个人如此，社会亦然。
大学生本科毕业后，先工作后考研合理
（正一）：谢谢主席评委，从辩题看这是一个考虑先工作或先考研的相对合理性问题需要先强调的是优中选优要突出的有三个要点。（一）大学生群体究竟应当如何处理考研和工作的先后关系。（二）如何评价工作与考研中的整体与局部群体与个人关系。三在保证最有利于成长的前提下对工作和考研谁更优先做出选择。无疑 从判断群体与个人选择合理与否的两个角度社会与个人的层面来看大学毕业后先工作后考研都更为合理，首先 个人成长和需要是相互适应的，现代社会市场发达 高度分工无疑需要大量的高层次的 应用型人 才，现代大学正是以培养以高级技能的合作的工作者为基本前提的这是大学毕业后优先考虑工作的客观前提。其次大学承担为科研和生产培养人才的双重任务，促使它划分出学术型与应用型两类研究生培养模式。学术型人才的石灰需求是少量的，培养是必须的，要保护的，可以鼓励他们先考研应用型人才的社会需求趋势是明显的，要推动的应当鼓励他们先工作，这是发达国家研究生教育成功经验的概括也是我国大学教育发展的趋势，这有利于形成与社会需求相一致的人才结构再从个人层面上来看先工作再考验，首先有利于个人未来预期的理性化，考研的选择应当结合自己的工作需要，社会地位工作能力，先工作经验的积累、心态的磨练、能力的独立、选择的自主为个人更高级的教育合理的奠基，其次有利于争取个人成长的更大空间，先工作，既可以 获得分工时候的职位 空间又可以获得个人的经济独立和人格独立，还可以保证工作利益与教育利益的皆得更可以保证个人受教育的职业针对性。喧嚣的社会与宁静的社会之间也许我们更情愿呆在大学里知识的传奇浪漫的追求尘俗的远离吸引着大学毕业后先考研的人们。但是时代的召唤、现实的衡量、人生的挑战推动着我们暂别校园投身工作谢谢。
反一：谢谢主席，大家好！大学毕业生毕业后先考研后工作更为合理这是一个对现实进行利弊权衡后的理性选择。第一我们双方都承认工作是必要的但是先考研能够帮助我们获得强大的社会竞争力。现代社会奉行能力主义崇尚个人才学，从个人发展的起点历程到最终的社会成就先拥有高学历者明显占有更大的竞争优势而目前企业对低层次的学历要求明显已呈萎缩态势，而今年高校毕业生的总量已达 145 万。这一数字在未来几年还将继续扩大。相信对方已经看到本科生毕业找工作难已是严峻的现实，而与此相对研究生的签约率却仍居高不下因此从最大程度保证就业竞争力的角度看先考研后工作无疑更为合理。第二基于今天的辩题我们双方都必须承认考研和工作对大学生是必要的但从考研成功的角度看先考研成功的可能性显然更大。先工作固然可以较早地开始职业生涯但很可能失去先考研者的种种便利，先工作后因为家事之累和工作负担难免疏于学业而工作中获得的实践经验对于考研的成功作用又实在是微乎其微应届大学生先考研则轻车熟路，得心应手目前往届生的考研录取率只有 18% 而应届大学生的考研录取率则高大 40% 。并且随着近年来研究生招生数量的逐年递增本科毕业生先考验的录取性随之增加，我方认为先考研并不妨碍下一步对工作的选择而先工作的大学生却因种种客观牵连和主观惰性而削弱考研的实力甚至最终放弃考研，大学本科毕业后先考验就意味着把握更多一次机会对自身的前途做出多一份承诺。从这点看显然先考研比先工作更为合理。个体的选择的确不能回避社会的要求和时代的呼唤，唯有审时度势方能合情合理在学习化社会初露 端之 时愿每个毕业生都能与时俱进 做出无悔的选择。谢谢 攻辩正方二对反方二：