武汉理工大学的一名副教授在教学“路途”中，主动趴在教室门前，要求学生“凌辱”他。在他的鼓励下100多名学生跨过了老师的身体。他解释说：“跨过老师，只是表象，传递的却是敢于用科学真理否定权威，反抗权贵的精神。”看到这则消息，对否，错否？不禁深思，这究竟是言传身教，还是行为艺术？
这一“行为艺术”，无疑让张教授做了一次权威与强权。张教授把学生置于两难境地，还逼着学生做出一个选择，这场滑稽的“行为艺术”，没准，却只制造了许多盲从者，他们没有对张教授的“求侮辱”行为作出深入的理性的分析，不明白自己两难的困窘，一味认同一个“人云亦云”的认识，我反对这种打着“言传身教”幌子，炒高自己的“行为艺术”。 何为副教授？这是仅次于教授的高等学校教师的最高专业职称。他代表的不仅是个人的荣誉，更是所在专业的引路人，中华文化的形象大使。然而，这位副教授却主动趴下，让学生“凌辱”他，此可谓荒谬至极。暂不谈此事过后能否对学生产生正确导向，光看其对社会造成的不良影响，这位副教授就大错特错。
想传递敢于用科学真理否定权威，反抗权贵的精神给学生的想法是好的。可当他以老师的身份鼓励要求学生“凌辱”他时，他便忘了这个初衷。对学生而言，老师在一定程度就是权威，当他们抬起脚跨过老师的身体时，他们不光不敢反对权威，还被带上了目无尊长的恶名。难道这就是这位副教授想看的的结果吗？难道大学讲堂是为了“行为艺术”而设立吗？难道关于做人的道理是要以这种方式才能传递吗？
“言传身教”不等于“行为艺术”最重要的一点就是前者是脚踏实地，安安稳稳的做事，从最终的结果来使人信服，而不是为了娱乐大众。朱敏才,孙俪娜这对支教贵州的外交官夫妇，放下名利，十年如一日的坚守在山村，这是言传身教；王宽这为戏曲圈里的老艺术家，为救孤，古稀高龄去卖唱，只为让收养的几个孤儿健康成长，这是言传身教；“微尘”“炎黄”这些一心做慈善，不求名利的好心人，有自己微薄积蓄为我们点燃一脉香火，这是言传身教。与这些用实际行动来感化社会，点亮黑暗的人们相比，这位副教授的行为显得那么不值得一提，甚至让人鄙视。
别把“行为艺术”当作“言传身教”，我们应该全面的思考问题，才能做到完美。身为副教授，一言一行都在影响着学生，做事之前一定要深思熟路。
别把“行为艺术”当作“言传身教”，我们应该把握一个“度”，才能恰到好处。既让学生认识到这种精神的重要性和必要性，又不至于搞得如此伤大雅。只有如此，才能真正的改变后世。
别把“行为艺术”当作“言传身教”，我们遇到的事情应“三思而后行”。别随意低下你高傲的头颅，忍受胯下之辱，副教授从实际行动出发来影响学生吧，有些事情不可急于求成，一蹴而就。
歌德曾言：“你若要喜爱你自己的价值，你就得给世界创造价值。”副教授啊，要专心研究学习，尽心教书育人，这不是没有做为，有时你的一个小动作体会比大喊声有用的多！
要想使后世真正成人成林，一定要从实际行动做起，拒绝“行为艺术”。
让“挑战权威”与“尊重他人”同舟而行
赵欣
各有各的看法，是因为他们看问题的角度不同。但是有些事，对就是对，错就是错。
就如我们所做的选择题，选项很多，但正确答案就有一个。从古至今，中国人几乎都很难接受被人跨过身体的行为。这种“胯下之辱”，被认为是奇耻大辱。
然而，近日，武汉理工大学的一名副教授就主动趴在教室前门要求学生“凌辱”他。在他的鼓励下100多名学生跨过了老师的身体。他解释说：“跨过老师，只是表象，传递的却是敢于用科学真理否定权威的精神。”这件事情发生之后，引起了很多人的震惊。我认为这位副教授是宁愿不要自己的尊严都想教育学生们敢于否定权威·反抗权贵。但，应有的尊重呢？
这种从别人身上跨过去的行为却是极不尊重的行为，教授怎么会用这种方法来教育学生呢？我认为这也将会达不到理想中的效果。当这位教授这样做的时候，他有没有考虑到让自己的行为既能教育学生敢于挑战权威，又能让学生尊重老师，传扬美好品德？
挑战权威，反抗权贵，是我们面对德高望重，德高位重之人，勇于说出自己的观点，是我们在面临极大压力时的果敢挑战，是我们在反驳别人时的尊重他人。在这件事中，到底是要看清教授所说的目的，还是看重教授所作出的行为背后的“礼”？或许有人赞赏这位教授的牺牲精神，也或许有人夸奖他的伟大，但我们掀开这感性的面纱，用一颗理智的态度去仔细品味这件事情时，不禁怀疑这是不是炒作，本该是“授业”教授的他，却为了偏激的教育行为而放弃自己的尊严，花费这么大的代价实是有违教授的风格。如果真炒作起来，也一定会对教授的生活产生一定的影响。由此观之，对于教授自身，自取其“辱”，也实属不应该。但不管怎样，教授既然做出，总该有收场，让教育回归正轨。大学生吗，本该是学识羽翼渐丰，理性光照前程。尼采说：谁终将声震世间，必长久深自缄默；谁终将点燃闪电，必长久如云漂泊。是该缄默的时候了，教授，首先应该教好他们如何做人，如何做一个尊重他人的人。
小泽征尔在参加指挥家大赛时，面对在场的作曲家和评判委员等几百名国际音乐大师，他坚信一定是乐谱错了，因此而赢得了比赛。对学生而言，这才是挑战权威的正途。挑战权威，就是敢于质疑，敢于坚信自我，但是尊重他人是前提。巴尔扎克说：社会是个沼泽，我们必须站在高地上。这个高地，恐怕就是尊重。
浮躁的社会注定摆不了太安定的书桌，道德沦丧的时代注定象牙塔难保清静，但想一想，春秋那样战乱的年代，孔子的学生颜回尚能在陋巷中“一箪食，一豆羹，人不堪其忧，回也不改其乐”。难道现在的教授一定都需要随波逐流。只有回归本真，回归理性，回归真正的尊重，我们的土壤里才不会长出“张教授”这样的奇葩来。
王安忆曾说：“ 我劝你们不要急于加入竞争，找到自己的发现才是最重要的。”在自己的人生路上，坚守住自我，做一个理智的人，而不是学习教授的作法。但我们要敢于用科学真理否定权威，反抗权贵。
在人生路上，让我们以尊重他人为帆，以挑战权威为桨，扬帆起航直达成功的彼岸！
反抗权威何需“凌辱”
李坦坦
大学副教授趴在教室前门求“凌辱”，让100多个学生从他身上跨过去，意为反抗权威。此惊世骇俗之举确能让学生刻骨铭心，出发点也确实为了能让这些高校学生不惧权威勇攀高峰，可这位副教授有没有想过：让这100多个学生跨过去，本身已是让学生服从了他的“权威”，学生作了“配合”，是否意味着常理下仍会服从“权威”而不敢不会质疑？老师的真正目的能否达到？
权威如果是靠自己的学识、能力步步经营登堂入室所得，我们敬之又何妨？孔子“十有五而志于学，三十而立，四十而不惑”且“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学
也”，这样的老师叫我们如何不敬他？面对“昼寝”的学生宰予，骂曰：“朽木不可雕也,粪土之墙不可圬也!”我们仍敬之，被惨骂的宰予仍敬老师，并最终成为“孔门十哲”之一，成为“先贤宰予”；老师有缺点又如何？他不知如何回答两小儿的“辩日”又如何？我们就算挑战老师仍是尊之敬之爱之，而不是“凌辱”之，不是借着反抗权威的名义笑之贱之踏之。 我想这位副教授定是才高八斗深邃洞明，学生从心里敬之爱之，部分学生断然不会跨过他们尊敬的老师的身体，我为这部分学生点赞，在他们身上流淌着中华民族一种名叫“仁”的血液，“仁”字不光是指一种特殊德性，而且是指一切德性的总和，包括尊师和敬师。“仁人”一词和全德之人同义，包括和部分老师的错误言行相悖哪怕是“沉默的反抗”。姑且不说大学副教授必是本科研究生甚至博士出身，就算是一位普通的无编制的代课老师，我们也应“一日为师，终身为师”。如这些跨过老师身体的学生，只要有一个人被助长了“天下唯我独尊”的气焰，“欺师”的戾气就可能污染周围。学校尤其是高等学府仍是最公平竞争的清净领地之一，让学生“凌辱”自己，师颜师尊师道何在？这种“引领”方式置其他老师如何自处和处人？
当然，“让学生跨过自己的身体”事件引起大家热议的一个极好效果就是：无论经济如何发达，学生的主体地位如何重要，老师就是老师，良莠不齐并不代表“不良”，人无敬畏不立，敬畏学识敬畏师长任何时候都不会出错。“泰戈尔说:“创造的神秘，有如夜间的黑暗是伟大的。而知识的幻影却不过如晨间之雾。”反抗权威不需“凌辱”，知识和真理仍然是心存敬畏的人创造的，而只有尊师尊教，遵从规律，属于你的伟大和权威仍会同在。