行政人格的内核、异化与克服
[摘要] 本文从人的心意功能的角度对行政人格的内核进行解读，认为行政人格的异化主要表现在独立自主性的隐退、一致性的颠覆和爱心的封闭。针对行政人格的异化现状，本文提出了化解的思路，即独立自主性的高扬、任意性的克服与仁爱意识的培养。
[关键词] 行政人格 内核 异化 克服
“人格”一词在西方历史悠久，而“行政人格”是中国学界近几年出现的一个新名词。今天，在管理的内核由“重制度”到“重人”的转变中，“行政人格”逐渐成为人们关注的一个热点，特别是服务型政府的建设更是推动着学者们对理想“行政人格”的思考。不过，在对“行政人格”的探讨中，人们更多地是从“行政”的角度去规范与诠释“人格”，行政人格的重心——“人格”的理解存在一定再把握的空间。 一、行政人格的内核
“人格”一词源于拉丁文的Persona，意谓演员所带的“面具”，后引伸为人物角色及其内心特征。从“人格”一词的原始含义中，我们可以发现：其一，从人物角色来看，“人格”指向一种典范性，因为，凡是角色都是具有典型性的。其二，从词源学的角度看，“人格”融普遍性与独特性于一体。“人”，个人，指人的个别性。“格”，作动词讲时，指格物，推究事物的道理。
格物致知，即穷究事物的原理法则而总结为理性知识。作名词讲时，“格”指的是一定的规则、原则，一种应遵守的普遍性。综合起来看，“人格”即个别性与普遍性的统一。一个有“人格”的人，即一个独特的（我是我自己）、同时又具有普遍性的人。一个有“人格”的人是一个有个性同时又不违背做人的共同原则、尺度的人，是一个有着一贯的行为方式与准则的人。其三，人格是个中性概念，好人有人格，坏人也有人格。但是由于中国伦理型文化的影响，人格往往就成为人品的代名词、成为好人的专利。袁贵仁认为“在哲学伦理学范围内，人格被理解为道德人格，指人的道德品质，相当于‘人的品格’。??‘人的品格’成了我国哲学界对人格的最一般的看法。” [1]
行政人格是人格在行政领域的展现。对于行政人格的概念及其内涵，众多学者进行了较为丰富的把握：张康之认为，行政人格是行政人员的人格角色化和行政人员角色人格化的结果。王伟认为，行政人格是党政机关和国家公务人员等公共行政主体与其他部门、其他职业者相区别的内在规定性，是公共行政主体的主体尊严、品质及其理解与实现的行政价值的总和，是公共行政主体在社会生活特别是公共行政领域中地位和作用的统一。李建华认为，行政人格，一般的说是指国家行政人员在公共事务中区别于其他社会成员的内在规定性，是行政资格、行政规格、行政品格和行政风格的内在统一。他体现了行政人员在行政系统中的主体性地位和作用，显示了行政人员的价值和尊严。陈建斌认为，
[2]
“行政人格是行政个体依据职业要求和角色规范，通过行政活动展现自身价值尊严的身心结构的总和。”在行政人格的研究中，学者们一方面借用了西方心理学中的人格概念，将人格与个性、独特性联系起来，在人格问题上突显了行政人员与非行政人员的区别；另一方面从中国传统的伦理型文化出发，将人格与价值、尊严等道德词汇相联。
其实，行政人格不仅可以从心理学、伦理学的角度进行理解，而且更可以从行政哲学的高度进行解读。
其一，行政人格指向行政人员的独立性。独立性是行政人格的灵魂，是行政主体得以挺立的保证。正是因为独立性的存在，行政人员人格的表演才具有典范性。一个缺乏独立自主性的人是缺乏内在规定性的人，他不能以大写的人的形象立于天地间，更不能成为政府形象的代言人。在行政人格的探讨中，有些学者虽然注意到行政人员与非行政人员的区别，即注意到人格上的“异中之异”。但是，他们往往于无意中忽略了行政人员之间行政人格的差异性，即对人格上的“同中之异”的探究与强调不够。于是，在他们那里，行政人格成为了一种集体人格，而人格所必具的独特性被消解了。特别是在理性主义时代，在陷入工具性生存危险的今天，行政人格的独立性更应该首先在行政部门内部体现出来。
其二，行政人格指向行政人员的一贯性。我们知道，人格的概念来自戏剧表演中的角色。在戏剧中，能够成为典型的角色的
[3]
表演一定具有逻辑可循，人物性格的发展也具有一致性。有学者就认为，“人格，是指在一定的社会制度和文化氛围下，个体在处理自身与自然、社会及其它个体的关系过程中所形成的具有稳定性和连续性的独特的心理结构。”也就是说，有人格的人是具有一致性的人。在行政管理活动中，一个具有行政人格的行政人员，他的行为一定不是任意的，而是有着一贯性的。也只有这样，他的行政活动才会理性地进行。
其三，行政人格指向行政人员的仁爱意识。人是知、情、意的结合体。如果说，“知”因其理性色彩而与一贯性相联、意”因其抉择与行动而与独立性相关的话，那么，“情”则因其情感性而与爱相联。一个充满情感的人也是一个充满了爱心的人。有情者化地狱为天堂，无情者化天堂为地狱，爱是使人区别开来的关键性的因素。当行政人员将爱付诸于具体的行政实践活动时，他的人格之美就会显现出来，即孟子所讲的“充实之为美，充实而有光辉之谓大。” [5]
二、行政人格的异化
行政人格的异化即行政人格的内核发生了变异。主要表现在以下三个方面：
（一） 独立自主性的隐退
其一，在管理活动中，部分行政人员唯领导意图行事，缺乏自我判断与反思精神，造成行政人格的异化，形成依附人格。依附型行政人格是一种由传统行政人格衍生出来的，即官吏缺乏
[4]
个体的自我意识和独立意识，一切大小官僚只不过是专制政治的附庸和驯服的工具，上下级之间是下级对上级的一种完全的人身依附关系。“依附型”行政人格严重阻碍了服务型政府对于合理分权理念的贯彻，进而影响服务型政府的建设。
其二，受西方科学管理观念的影响，部分行政人员在管理活动中以效率为本、唯制度至上。行政管理过程中的一切因素都成了实现此目标的工具。行政人员凡事都“依葫芦画瓢”，从形式上紧随制度，而不知制度的精神为何物。这种管理必然导致对人的独特性的忽略，因为制度追求的是普遍性，而人的本质是追求独立与自由的。唯制度为尊的管理往往因为对普适性的强调而压制人的独立性。行政人员成了“单纯的行政执行的工具，他作为人而必然会拥有的那种‘格’也就工具化了。” [7]
其三，唯物质至上，丧失了自我对于精神追求的主动性。人是自然的，也是精神的。作为自然人，他有物质的欲求。同样，作为精神的存在者，他也应该有精神的欲求。但人的物质需求与精神自由常常处于尖锐的冲突之中，一部分人为了追求物质利益往往将精神自由弃之一旁。在转型期的中国，在目前政治、经济都出现了较为快速的发展时期，一些官员不仅不注意拓展自己的视野、提升自己的管理艺术及管理水平，反而利用手中的权力进行卖官买官、索取回扣等权钱交易。近年来腐败案件频频见诸报端，落马官员的贪污受贿额度有增无减，有的甚至达到疯狂的程度。学者们将这类官员归之于“金钱人格”或“腐败人格”。这
[6]