为的评价问卷(Children，s Report of Parental Behaviour Inventory，CRPBI)（1-2)。这一量表把父母教养方式分三个维度：
接纳(acceptance)一拒绝(rejection)
心理自主 (psychologicalautonomy)一心理受控(psychological control) 严厉(firm control)一放纵( indulgenence)
但是Perris等人认为，上述维度并不能包括父母教养方式的全部内涵，起码是不充分的。而越来越多的人在临床实践中观察到子女健康的人格和良好的社会适应能力与父母教养方式似乎密切相关，但由于缺乏客观、全面的评价工具使这一领域的研究滞留不前。因此，他们认为需要编制一全面而深入的评价父母教养方式的问卷。开始他们采用半定式会谈方式帮助患者回忆父母的教养行为。然而很快他们就意识到为了保证信息的客观性，真实性以及评价的方便，标准的问卷是一种更为恰当的方式。因此，他们决定根据Schaefer提出的父母教养方式维度的概念，编制一套反映父母教养方式全貌的问卷。
几位临床医生根据前人所涉及的父母教养方式的维度，几经切磋，拟定了父母教养方式的十五种行为，每种行为涉及的5个条目，还有11个不属于上述十五种行为的条目，因此全问卷共81个条目。同时，在问卷之后还附加了两个问题。问卷一经发表，立即引起许多临床心理学家的关注，英国、澳大利亚、荷兰、意大利等国先后对它进行修订，并在这些国家进行父母教养方式的跨文化研究(3-6)。他们以EMBU为测验工具，对神经症患者父母教养方式的特征进行了探讨，并得出较为一致的结论，即神经症患者的父母较正常人的父母对子女缺乏情感温暖，理解、信任和鼓励，但却有过多的拒绝和过度保护。
因此，EMBU从问世开始，就为人们提供了一个探讨父母教养方式与子女心理健康关系的有力而客观的工具。从另一个角度说，为我们探讨心理疾病的病因学提供了一条途经，同时，EMBU也可以用来探讨父母教养方式对人格形成的影响，让更多的人意识到哪些教养方式是不当的，从而改善、调整并最终放弃不当的教养方式，让更多的子女在良好的教养环境中成长并形成健全的人格，从这个角度讲，EMBU应该在全社会向更多育龄父母普及，国家应该建立相关法律适当干预父母教养方式。
二、EMBU的构成与修订 1．原量表的构成
EMBU有81个条目，涉及父母15种教养行为：辱骂、剥夺、惩罚、羞辱、拒绝、过保护，过干涉、宽容、情感、行为取向、归罪、鼓励、偏爱同胞、偏爱被试 和非特异性
行为。对上述15个分量表进行主因素分析，抽取了四个主因素(见表1)，分别是：因子I是管束、行为取向和归罪行为，因子Ⅱ是一个维度，一极是 情感温暖和鼓励行为，另一极是爱的剥夺和拒绝行为，因子Ⅲ是偏爱同胞或被试，Ⅳ是过保护。 2．EMBU的修订 (1)中文版EMBU的形成
EMBU原文为瑞典文，我们采用澳大利亚Ross教授寄来的英文版本作为原量表、由三名从事临床的心理工作的人员分别翻译、汇总译文，力求使每一条目维持原意，易于理解。指导语，条目顺序保持不变。 (2)主因素分析
考虑到中、西方文化差异，如，某一条目在西方可能归属父母过度保护分量表，而在我国可能归属于情感温暖，因此，我们没有对15个分量表进行主因素分析，而 是对全部81个条目进行主因素分析，然后经因素旋转确度因素数目和条目的归属与取舍(各因素以及条目在各因素的载荷因受篇幅影响略)，从父亲教养方式中抽 取六个主因素，母亲教养方式中抽取五个主因素，并分别由58和57个条目组成(表2)。 表1 15个分量表中抽取的主因素及其载荷
——————————————————————————————————————— 因子 分量表以及载荷
——————————————————————————————————————— 母亲 父亲 因子I 责骂0．53 责骂0．53 剥夺0．64 剥夺0．64 惩罚0．78 惩罚0．78 羞辱0．88 羞辱0．88 行为取向0．44 行为0．61 归罪0．76 归罪0．76 非特异性行为0．79 非特异性行为0．70 过保护0．52 因子Ⅱ 拒绝0．63 拒绝0．63 情感温暖0．79 情感温暖0．65 鼓励0．94 鼓励0．88 宽容0．36 宽容0．65 因子Ⅲ 偏爱同胞0．72 偏爱同胞0．72
偏爱被试0．67 偏爱被试0．71 因子Ⅳ 过度保护0．72
——————————————————————————————————————— 表2 EMBU的因素构成
——————————————————————————————————————— 因素 意义 被试 条目数 均数 标准差 ——————————————————————————————————————— 父亲 因子I 情感温暖、理解 390 19 51.54 8.89 因子Ⅱ 惩罚、严厉 390 12 15.84 3.98 因子Ⅲ 过分干涉 390 10 20.92 3.66 因子Ⅳ 偏爱被试 390 5 9.82 3.83
因子v 拒绝、否认 390 6 8.27 2.40 因子VI 过度保护 390 6 12.43 3.12 母亲 因子I 情感温暖、理解 390 19 55.71 9.31 因子Ⅱ 过干涉、过保护 390 16 36.42 6.02 因子Ⅲ 拒绝、否认 390 8 11.47 3.26 因子1V 惩罚、严厉 390 9 11.13 2.84 因子v 偏爱被试 390 5 9.99 3.81
——————————————————————————————————————— 从表2看出，这些主因素与原量表编制者从十五个分量表中抽取的四个主因素在内涵上有极大的相似性。在我国惩罚与拒绝否认分成二个独立的维度，而原量表中，拒绝否认与情感温暖是一个维度的二极，这种差异可能是由于主因素分析的对象不同造成的。因此可以说，修订以后的EMBU的维度与原量表的维度有较大的一致性。 (2)内部一致性分析
对所抽取的主因素分别进行同质性信度、分半信度的测定。见表3。 (3)重测信度
65名被试在间隔三个月后重新施测，测得重测信度，见表3。
表3修订后分量表信度
—————————————————————————————————————
信度 同质性信度 分半信度 重测信度 分量表
———————————————————————————————————— 父亲 因子Ⅰ 0．85 0．88 0.63 因子Ⅱ 0．83 0．76 0.58 因子Ⅲ 0．46 0．50 0.64 因子Ⅳ 0．85 0．89 0.73 因子Ⅴ 0．70 0．61 0.65 因子Ⅵ 0．59 0．68 0.65 母亲 因子Ⅰ 0．88 0．91 0.73 因子Ⅱ 0．69 0．69 0.73 因子Ⅲ 0．75 0．77 0.71 因子Ⅳ 0．80 0．82 0.80 因子Ⅴ 0．84 0．87 0.82
——————————————————————————————————————— (4)实证效度的考查
为了评价、考查修订后EMBU的效度，我们对66名神经症患者和66名健康人(在性别、年龄、父母的职业和文化程度四个层次与实验组配对)进行了EMBU测试，发现二组被试在情感温暖、征罚和拒绝否认三个分量表上差异明显，实验组的父母比对照组的父母表现出较小的情感温暖、过多的惩罚和拒绝、否认。这一结果从一定程度上证明了修订后EMBU的效度。
三、EMBU的应用 1．应用范围
EMBU是让被试通过回忆来评价父母的教养方式，因此，它可以用于任何一位为人子女的人，其范围十分广泛，应用于什么样的群体主要取决于施测者的研究目的。但是年龄是一个应该考虑的因素。年龄过小的被试可能对父母的评价失之偏颇，缺乏客观性，而年龄过大回忆起来又缺乏准确性。我们修订时选用的被试平均年龄19．5岁就是出于对这个问题的考虑。据测试的经验，青、中年期的被试对问卷的回答较为客观、稳定。用于年龄过小或偏大的被试时，对结果的解释要慎重。 2．注意事项
①修订后的EMBU并未建立全国性常模。修订的目的是确定中国父母教养方式的维度和量表本身的信度、效度，因此，在用EMBU对特殊群体进行测验时，相应建立一个取自
一般群体的对照组是十分必要的。
②EMBU既可以个别施测又可以群体施测。但指导语必须向被试明确解释。被试主要靠回忆来回答问卷，切忌让患者受父母的某一行为事件的影响，而要对父母的一贯行为做出评价并尽量保持客观、准确。
③被试空答题过多或对每一题有二个答案的题过多的问卷应作废，以保证测验结果的科学价值。