于上述案例研究的结果，我们得到以下推论和启示。
（一）研究推论
第一，我国钢铁行业竞争激烈，具有近似的寡头垄断特征。虽然行业里有著名的大型国有钢铁企业，但由于大量的民营钢铁企业在政府放松管制过程中进入，使得行业的集中度相对较低。
第二，一些主要的钢铁企业为了有效地把握市场行情和应对竞争，在管理实践中形成了一套战略导向的定价管理模式。这一模式的核心是在准确市场大势的基础上，有效地获得和理解竞争对手的价格信号，同时参考下游的价格承受能力。这种价格管理模式下的战略定价流程值得很多企业学习。
第三，钢铁行业存在明显的价格领导者—跟随者行为。由于钢铁行业产品的差异性以及行业进入壁垒，企业间存在着明显的价格领导者、追随者定位。同时又由于企业的战略导向定价流程以及企业间的信息共享机制，这种行为的存在具有相对稳定性。这与西方学者的研究是一致的，西方的寡头垄断行业，例如钢铁行业(Scherer & Ross，1990)、软饮料行业(Gasmi et al.，1988)、私家轿车行业(Roy etal.,1994)等都存在价格领导者—跟随者的价格竞争模式。
第四，价格领导者—跟随者的竞争模式在不同的环境中具体表现是有差异的。当市场行情比较稳定的时候，各寡头企业遵循的是主导企业支配下的价格领导者模式。当市场行情大幅上涨的时候，规模相对较小的寡头企业由于短期盈利的动机往往会打
26
破长期的定价规律，其价格行为表现异常。当市场行情下跌的时候，虽然各寡头企业之间又恢复了主导企业支配下的价格领导者模式，但是与主导企业之间的差价比较大。我国钢铁寡头企业在不同市场行情中所表现的定价策略与西方学者Ong(2003)的研究结论有一点不同。Ong认为在市场疲软的时候，寡头企业之间的差价会缩小，而实际上在中国这些企业之间的差价反而拉大了。这点差异在一定程度上反映出我国市场上所谓的价格领导者并没有完全得到其他寡头企业的认可，价格领导者的信誉没有建立起来，这造成了在市场行情不好的时候，规模相对较小的寡头“惊惶失措”，可能大幅度降价，而往往忽略了整个行业的长期稳定和健康发展。
第五，我国钢铁行业的企业间在定价方面存在3个层次的信息共享。一是在行业整体层次，在行业协会的组织下，各企业为着全行业的发展而在价格等方面达成一定的共识。二是部分企业自发组织“研讨会”类的对话平台，他们在一起进行自由交流。对行业发展及价格、市场趋势达成共识。三是主要企业两两之间，其价格管理方面的工作人员在定价之前的信息交流。我们发现这种行为并不是来自公司高层的指示，而是取决于参与人员由于共同参加研讨会而形成的个人友谊。在西方企业的竞争过程中，领导者的“信誉”发挥了重要的作用，跟随者与领导者之间的默契就是建立在这个完善的“信誉”机制中的(Boddy et al.,2000)。而这恰恰是我国钢铁企业在现阶段所缺乏的。正因为如此，行业协会、
27
政府在中国钢铁行业中的作用就显得尤为重要。曾剑秋和赵龙(2002)在对我国电信行业的研究中也发现政府在电信企业之间的竞争中具有十分重要的影响，保证了电信产业从不太有序到比较有序的市场竞争转变。应该说，在中国从计划经济向市场经济转变的过渡阶段，政府和行业协会是营造公平竞争合作环境的有效因素。
（二）对政府与企业价格管理的启示
本文对钢铁行业价格行为的研究框架可以用来分析其他的寡头垄断行业，对企业在市场经济活动中采取有效的价格行为有很好的借鉴作用，对政府有效合理地引导和调控寡头行业发展也有一定的指导意义。
政府可以利用钢铁行业存在的价格领导者与跟随者定位、企业之间信息共享机制等，协助行业中的企业在价格上自律，从而求得钢铁行业的健康发展，避免恶性竞争的发生。政府也可以通过行业协会间接地向企业传递政策信号，并帮助企业正确理解政府政策，从而做出恰当的决策。这些研究成果也有助于政府防范企业共谋，抬高价格的行为。当然目前由于中国钢铁企业数量较多，又有国外进口的潜在威胁，企业合谋抬高钢铁产品价格的可能性较小。
寡头垄断行业企业的目标是通过把握行业市场走势，获得企业最大利益。要做到这一点，首先是要向行业的主导企业学习，建立战略导向的价格管理模式。其次是参与行业中的各种对话平
28
台，如各种研讨会，以了解行业中各企业的行为。最后是在不同的产品领域，确定好自己的市场定价和价格定位，在行业价格领导者、跟随者的角色上找准自己的位置，确定自己的定价时间、定价模式和与其他企业产品的价格差。
【参考文献】
(1)Arino, A. and Torre, J. de 1a.,1998,\Evolutionary Model of Collaborative Venture\Science, 9(3), pp.306～325.
(2)Cason, Timothy N., 1994,\Impact of Information Sharing Opportunities on Market Outcomes:An Experimental Study\Economic Journal, Jul,61, 1:18～39.
(3)Day, G.S., Jocz, K.E. and Root, H.P.,1992,\of Ignorance:What
Marketers
need
to
Know\
Management,1,Winter,pp.8～15.
(4)Doz, Y.,1996, \Evolution of Cooperation in Strategic Alliances:Initial Conditions or Learning Processes？\,Strategic Management Journal, 17(Special Issue), 55～84.
(5)Doz. Y. and Hamel, G., 1998,Alliance A dvantage: The Art of Creating Value Through Partnering,Cambridge: Harvard Business School Press.
(6)Duncan, T.D., and Moriarty, S.E.,1998, \Communication-based Marketing Model for Managing Relationships\～13.
29
(7)Fershtman, C. and Pakes, A., 2000,\Dynamic Oligopoly with Collusion and PriceWars\Rand Journal of Economics,Summer, 31(2), pp.207～236.
(8)Forbis, J. L. and Mehta, N.T., 1981, \Strategies for Industrial Products\～42.
(9)Gasmi, F., Laffont, J.J. and Q.H. Vuong.,1998,\of Collusive Behavior in a Soft Drink Market\paper. Los Angeles: University of Southern California.
(10)Harris, L.C. ,2002,\Oriented Approach\of MarketFocused Management, Sep, 5(3),pp. 239-270.
(11)Hutt,
M.D.,
E.R. the
Stafford, Social
B.A.
Walker, of
A
and
P.H.Relngen.,2000,\Network Strategic
Alliance\～62.
(12)Mohr, J.,and Nevin, J.R.,1990,\Strategies in Marketing Channel:A Theoretical Perspective\of Marketing,54, October, pp.36～51.
(13)Monroe, K. and Delia Bitta, A..,1978,\for pricing Decisions\～428.
(14)Moore, M.C.,1992,\and Choices in a Competitive Interaction:The Role of Moves and Messages\Science, Apr., 38(4),pp. 483～500.
30