题目：
北京广播电视大学法学开放（专）科
毕 业 作 业
分 校：大兴分校 年 级： 09秋 学 号：0911001456122 姓 名： 韩春攀 指导教师：赵卫华
关于醉酒驾车致人死伤案件的法理思考
目录
中文摘要与关键词 ....................................................... 1 一、“酒驾”致人死伤案件的罪过形态 ..................................... 4 二、“酒驾”致人死伤案件的罪数问题分析 ................................. 5 三、关于“故意”判断分析 ............................................... 6 四、以危险方法危害公共安全罪分析 ....................................... 6 参考文献 ............................................................... 8
[摘要]近年来, 醉酒驾车致人死伤案件呈上升趋势. 本文拟从酒驾致人死伤案件的罪过形态、罪数问题等方面进行分析探讨, 对醉酒驾车致人死伤案件进行法理分析,明确定罪依据,提供参考. [关键词] 醉酒驾车;交通;案件
1
案情：
2006年12月16日凌晨2时许，18岁的广西南宁女孩杨洋下班沿着机场路在民航广州医院门口行走。那是一块正在建设高架桥的工地，工地的外沿竖立着整排的铁皮护栏。一辆银灰色的本田奥德赛飞快驶过，斜着往右撞上正走到高架桥墩的杨洋。“车子冲得很急，女孩被撞以后，整个身体都弹了起来，砸到车子的挡风玻璃上，把挡风玻璃都给砸裂了。” 路人大喊：“撞到人了，快停车！”
肇事司机和同车的一个胖子下车查看，但他们看完后重新上车，肇事司机扭过头看着女孩开始倒车，后轮碾过女孩的肚皮和左手。围观的群众实在看不下去了，于是报警。
肇事司机驾车逃跑，但倒车十多米车就死火了。两人收拾东西下车逃跑。群众和附近保安在岗贝路抓到司机，当时司机一身酒气。
肇事司机名为翁俊波，1979年出生，广东汕头人，因涉嫌故意杀人罪于案发当天被羁押。 证人证词：
2006年12月16日凌晨2时35分，证人高峰骑自行车经过机场路民航医院路段，突然，一辆小客车超车，由于车速太快，一头撞到了东侧封闭的铁皮上，撞伤一名女子。
当时，两人下车，一个胖胖的男子和一个瘦瘦的司机。瘦司机下车后，看了一下车头，然后从车头绕过车的右边也看了一下，胖子问司机：“还能不能动？”司机说：“还可以走。” 高峰立即上前告诉车主：“不能动车，人还没死，快送医院。”然而，两人不理睬他，还用眼睛瞪了他一眼。
瘦司机倒车，车的右前轮碰到受伤女子的头部后就倒不出来，“他们加大油门倒车”。 高峰又大声喊：“不要倒车，车下有人。”
“他们还是不听劝阻，继续加大油门倒车。”高峰亲眼看到车的右前轮从那女子胸、腹部碾过，该车倒出十多米就死火了，车上的两人下车逃跑。”
高峰说：“当时司机肯定看到了受伤女子，因为该男子从驾驶室下来看了一下车头，然后走到车的右边，受伤女子就躺在车的右前轮与右后轮之间的位置，该男子肯定听到他的劝阻，当时他就站在该男子旁边，而且大声向该男子喊话。这两个男人真是没有一点人性。” 判决：
酒后撞人酌情从轻
广州市白云区法院审理此案后最终认定了以下事实：
“2006年12月16日凌晨2时许，翁俊波酒后驾驶小客车，在机场路由南向北行驶至民航医院附近路段时，由于操作不当，致使小客车撞倒行人杨洋及右侧施工围蔽栏。事发后，翁俊波曾下车查看，但不顾车后受伤倒地的杨洋的安危及围观群众的劝阻，仍执意驾驶车辆准备逃离现场，车右前轮碾压杨洋身体后，致杨洋当场死亡。”
事后，被告人翁俊波的家属已向被害人杨洋的家属赔偿了191500元。
白云区法院认为，翁俊波构成故意杀人罪，但鉴于案件的起因是由于翁俊波酒后交通肇事所致，事发后又能积极赔偿被害人家属并取得了被害人家属的谅解，法院决定对其酌情从轻处罚，遂判处其有期徒刑12年。 争议
在该案中，肇事司机究竟仅仅是“交通肇事”还是已经构成了“故意杀人”各方争议较大，争论的关键在于“酒后驾车”。
控方说：“翁俊波明知倒车会碾死人，还继续倒车，并准备驾车逃离现场，致被害人死亡。他放任了这种死亡结果的发生，属于间接故意杀人”。
2
辩方却说：“案发时，翁俊波喝得酩酊大醉，根本属于无意识状态，情有可原。”根据广州市刑事科学技术研究所出具的化验报告，案发时，翁俊波血液中的酒精含量为366毫克/100毫升血，另据武汉大学医学院法医鉴定中心作出的鉴定，人在这种状态下属于重度酩酊状态。律师认为，当时翁没有认知能力，无法意识到自己的行为所发生或将要发生的后果。“他下车查看是条件反射，当时他并不清醒，但可能隐约感觉到撞车了，但不一定知道自己撞到了人”。
法院认为：翁在发生事故后仍知道下车查看，并再次上车欲驾驶肇事车辆逃离现场，并在当日公安机关第一次讯问时能作出清楚的供述，这些都反映出翁当时并不处于“重度酩酊”及昏迷状态，辩方意见法院不采纳。
3