美国有3亿人口），是中国的60倍。未来五年，中美之间的这种差距不会发生什么改变。 此外，中国在文化传播、军事力量、国际关系等方面也将取得很大的进步。中国有了第一个诺贝尔文学奖得主；2018年中国将开始建设比美国更先进的空间站；中国在中亚、非洲和拉美正在赢得越来越多的盟友，其影响力已经或者即将超越美国。 总而言之，尽管在某些方面依然存在劣势，但到2018年中国将超过美国成为世界头号经济大国和经济强国，这一点毋庸置疑。不是简单的GDP数量的超越，而是人口素质、科研创新、生产效率、贫富差距、社会治安上的整体超越，GDP只是一个标志性的指标。这种超越将是永久性的。在
2018年之后，美国经济将会迅速被中国甩下很远。中国经济的增长或许会有极限，但它绝不会在2018年以前出现。日本的人均GDP是4.7万美元，每平方公里创造的GDP是一千万美元。按照人均GDP的标准，中国经济至少要增长5倍；按照地均GDP的标准，即使把西部一半的国土面积考虑在外，中国经济还可以增长5倍。随着技术的进步，这个标准也绝不会是真正的极限。在我们这
一代人有生之年，不会再看到美国有反超的机会。不管我们喜欢或是不喜欢，人类将进入一个社会主义国家成为世界头号强国的时代。
三 在这个事实面前，我们以前的许多观念和看法都需要随之改变。 （一）首先需要改变的，是我们许多人对政治制度的看法。 中国的经济奇迹是在社会主义制度的框架内实现的。这个制度用了69年的时间（1949-2018），也就是在一代人的生命周期内，就将中国从一个极端贫穷落后的国家变成了世界头号经济强国。这是人类历史上从来没有出现过的。 与经济发展相适应，中国的政治制度也在不断进步。经过几十年的摸索，中国基本建立起来了一套人类历史上从来没有出现过的新型政治制度，大体可以描述为以马克思主义的价值观和方法论为指导，以职业政治家制度为突出特点的社会主义民主制。马克思认为，人做出的一切决定，都和他们的经济利益相关。一个人赞同什么政治制度、经济政策，主要由他的经济收入和财富水平决定。这个论断对具体的个人，有特例，但用来分析社会群体，是很靠谱的。一个拥有上亿资产的富豪，他希望国家采取的政策，肯定会跟另外一个资产上亿的富豪比较接近，而跟一个每个月拿着5000块钱工资买不起房的白领，跟在偏远地区靠天吃饭的农民有很大的差距。马克思主义的价值观就是，政府不能平等的对待这些人，而必须坚定的站在经济上处于弱势的这一群人一边。他开出的药方是：代表无产阶级的政党执政，实行土地公有制和其它重要的生产资料公有制，政府控制金融体系和交通运输体系等等?? 他开的有些具体的药方有问题，但这个价值观是很好的。至于方法论，就是他的唯物辩证法——没有什么绝对真理，社会是不断变化的，任何理论都要不断的接受实践检验。简而言之，就是实事求是。 什么样的实践结果是好的
呢？就是要符合价值观：有利于改善经济上处于弱势地位的广大人民群众的生活水平。能够改善这些人生活的政府，就是好政府，做不到，就不是。其它的什么自由民主人权法治宪政这些都是手段，接受多少，接不接受，都要由这个标准来决定。 在这个价值观和方法论的指导之下，中国逐渐建立了一套全新的职业政治家制度。简单来说，就是搞政治的人，必须是职业的。（国外也有公务员制度，但是只限于事务官，政治决策者是选举产生的，不需要终身以政治为业。）而中国越是掌握决策权的领导，越是必须要长期职业从政。一个人要想掌握中国的政治决策权，必须在很年轻的时候就进入政府部门工作，从最基层做起。国家的税收保证你的收入和高福利，在个人经济利益上要跟拥有巨大财富的阶层划清界限，任何形式的经济利益输送都是非法的。同时，政治家个人的政治前途，判断的核心标准就是实践成果——能不能改善人民的经济利益。只有在实践岗位上取得成绩的，才能被提拔到更高的职位上。 这个制度的具体运行很复杂，我在《中国崛起的经济学分析》里面用了好几章来讲它。总的来说，这是一个好制度。尤其是在建立了最高领导人定期轮换制以后，它就变得非常开放和富有变革的活力。西式民主是一种典型的事前评价制度，上任之前先要把牛皮吹上天，才能获得权力。嘴上说的好，上任后能不能把事情干好，二者之间其实没有很强的关联性。中国的政治制度是事后评价制度，是骡子是马拉出来溜溜，干得好的才提拔重用。前者容易出演讲家，后者容易出实干家。 这种职业政治家制度原本有一个天生的缺陷，就是上下级之间的信息不对称。下级容易欺骗上级，通过提供虚假的政绩信息和隐瞒存在的问题来获得提拔重用。但是网络的兴起改变了这个情况，下级已经无法垄断上级的信息渠道了。这个最重要的缺陷被克服了，在问题随时会被网络曝光而第二天就可能因此被免职的压力下，官员们让中国政府成为了世界上运转最为高效的政府。实践证明，把人口规模的因素考虑进来之后，在组织资源为企业家提供服务，促进经济发展，以及打击犯罪、维护社会稳定、组织灾害救援，以及针对经济社会的变化快速推行改革等方面，现有的和历史上曾经出现过的政府都没有哪个能像中国政府这样高效。这是中国能够迅速复兴成为世界头号经济强国的主要原因。当前的中国政制远非完善，最突出的问题当属官员的腐败和特权的滥用。解决的方向不是动摇现有的职业政治家制度，而是加强信息公开和扩大公众参与。官员财产信息公开和建立更广泛群众参与的政绩评价机制应该是改革的方向。 ——西方发达国家的基本政治制度曾经被当做人类政治文明进步的终点（苏东剧变之际，美国学者福山1989年出版了《历史的终结》是这种观念的典型表达），同时也是中国学习的榜样。现在看来，这样的观点并不正确。《中国崛起的经济学分析》中说：“在西方民主政治思想形成发展的过程中，政治思想的大师们，对于封建专制主义下政治权力的滥用和危
害印象深刻。因此，大家都想着怎么样把政治权力给尽可能的削弱，以限制其破坏力。为此，他们想出了很多办法，诸如三权分立、直接选举、两院制、政党轮换、最高领导人定期轮换制度等等。经过上百年的实践与传播，非常成功的将政治权力削弱了。” “但与此同时，另外一个问题又变得严峻起来：政府变得过于软弱之后，在土地、能源等不可再生的稀缺资源的分配方面所能起的作用越来越小，而自由市场的力量则不可避免的导致了这些资源朝着少数人手里集中。政治力量已经不再是资本权力的对手，它在保障基本的社会公平公正方面往往无能为力，甚至沦为资本权力进一步扩张的工具。” “美式民主制度，单纯从政治的逻辑来看，是几乎完美无缺的：三权分立的权力制衡，两党轮换的政治竞争，公开公正的全民投票，再加上受到宪法保护的言论自由??所有这些浑然一体，其内在逻辑经过启蒙运动以来的无数思想大师们的思考，已经被梳理得非常清楚了，怎么看怎么有道理。” “但是，如果我们把政治和经济结合起来思考，这一套制度设计，就有很大的漏洞。政治权力的过度内耗，使得它运行效率低下，在组织经济资源分配上面力不从心，同时也失去了制衡资本权力的能力。不能起到有效的促进经济发展、遏制资本掠夺、缩小贫富差距的作用。这个问题才是本次金融危机爆发和美国长期无法实现经济复苏的根本的深层次原因。” 中国的政治制度还有很多问题，但实践证明，它能够比西方政体更好的运作，更有利于经济发展。在中国成为世界头号强国之后，很多以前盲目崇拜西方模式的人就将不得不承认或者面对这个结论了。要完善中国的政治制度，需要实事求是的、新的探索，西方只能提供一些借鉴，而非指导。相反，越来越多的以前模仿西方体制的国家，将会更多的重视研究中国的政制。人类历史上新一轮的政治体制大变革将会到来。历史并没有终结，它在许多人认为即将终结的时刻又打开了另一扇门。
（二）第二个需要我们深刻反思的，就是对中国文化的看法。 我们在比较东西方文化差异的时候，常常混淆文明的时间维度和空间维度的差别。从时间维度上看，文化可以分为现代化的文化和现代化以前的文化，而东西文明的划分，则是从空间维度上进行的。如果拿经过现代化的西方文化来和现代化以前的中国文化比较，就会得出错误的结论。 比如尊重人权的问题。西方文化在没有现代化以前，各种野蛮的酷刑和未经审批的滥杀是非常普遍的。中世纪的时候，欧洲在长达300年的时间里，疯狂迫害臆想出来的“女巫”，不经过任何理性的审批就将大量无辜的女性酷刑处死。这里面看不出来有任何“人权”、“法治”的文化根基。东方有君主专制，西方则有神权统治。东方的君主们为了统一国家而彼此征战，西方的教派之间也为了统一信仰而互相厮杀。在现代化以前，东西方文明都有很多很野蛮落后的东西，这一点并不足为奇。 西方文化在现代化方
面领先了中国一大步。因而有很多观念，特别是人权法治的思想需要我们学习。但不能认为这些东西就是根植于西方文明的，而中国文化就是天生的野蛮专制落后。没有哪种文明不曾野蛮专制过，现代化也绝非西方文化的专利。民主人权法治这些东西，并不是属于空间维度（东西方）上的差异，而是时间维度（现代与古代）上的差异。 在现代化以前，中华文明曾经领先过西方世界至少一千年之久。在现代化的过程中，中国落后了。那么，当中国文化完成了现代化之后呢？中国很快就复兴重新成为世界头号强国。经过现代化变革的中国文化并不天然的就比西方文化落后。 这种文化上的比较和反思，其实才刚刚开始。我在《分析》一书里面也做了一些讨论，不过没必要在这里重复。我是想说，这种比较不是为了满足民族自豪感，证明我们天生比西方文明优越。它有很实际的意义。它可以告诉我们：西方的那些东西是该学的，哪些东西是不该学的。
一个比较迫切的方面就是教育。中国文化非常重视教育。家庭教育和学校教
育都很严格。家长和老师对孩子的成长负有很大的责任，同时也有很大的管教的权力。所谓“养不教、父之过，教不严、师之过”。同时，我们还用公平的考试来不分贵贱的选拔人才。这些东西很好，有利于培养出训练有素的后代和文明的传承。这是中华文明的核心竞争力之一。但是现在有很多人盲目崇拜西方，什么都是西方的好。对孩子的过分溺爱被宣传成为“鼓励孩子天性的发挥”，课堂上不守纪律随意喧哗被认为是“有利于培养孩子的创造力和自主性”等等。父母以溺爱放纵孩子为荣，老师管不了或者不敢管学生的情况开始大量出现。最近闹的沸沸扬扬的李天一强奸案的主角，就是这种教育理念产生的一大恶果。因为父母的过度溺爱，李某变得天不怕地不怕，在学校老师也不敢管教他，未成年没有驾照就开始玩飙车，因为停车纠纷殴打他人被劳动教养一年，出来后不久就犯了强奸罪被判处十年徒刑。我们能够按照这种模式来教育培养后代吗？ 我们的许多教育制度改革也跟着胡来： ——小升初考试被取消了，因为考试被认为是扼杀儿童天性的制度。这种观念的根源则是因为西方文明不重视考试。变为根据学区来划片，结果有好学校的区域房价迅速上涨，穷人买不起昂贵的学区房就没办法让孩子进入优秀的小学和初中，哪怕孩子很努力很聪明也无济于事。优良的基础教育资源变成了“拼爹”竞赛。 ——与此同时，在失去了官方公允的评价标准以后，过度强调数学天赋的奥数取代了基础知识的全面学习，各种艺术特长的比拼让家长们无所适从。小学生们的负担不是减轻了而是加重了——没有规则的混乱使得无钱无势的父母们得让孩子们什么都学来保证在任何可能的竞争中取胜。 ——高考制度被指责为“扼杀学生的创造力和个性发展”，转而向西方学习“高校自主招生”。寒门子弟通过公平的考试进入优秀大学的名额被大大压缩，更多的录取机会被分配给了可以各种拼关系走后门的加分和特
招。 ——发布所谓“新课标”对基础教材胡乱修改，以发挥学生想象力和提高动手能力为由，用大量彩色图片卡通等将数学物理等严谨的知识学习体系打乱，用一些华而不实的练习来代替基本功的训练。
最近，教育部还打算出台规定，小学老师不得布置书面家庭作业。 照这样改革下去，中国的下一代真的要被毁掉了。当然短期内不至于成为中国头号经济强国的大势，但长期的危害实在不可估量。 对教育问题，我们还是要分清楚东西方文化在时间和空间两个维度的差异。在古代，中国的科举制度是一种比西方先进得多的人才选拔机制。在现代化进程中，中国落后了，科举制度变得僵化落后。西方学习了中国的考试制度，把它加以现代化，应用在人才选拔特别是公务员制度当中，取得了很大的成功。接下来，是中国自身的现代化，现在的高考制度，是一种经过现代化的考试制度，它已经不考八股文了，而是语言历史政治地理数学物理化学等现代知识的全方位考察。在东西方文化的比较中，大家都要拿经过现代化的东西来比较。小升初、中考、高考是不是落后的东西，需要从新作实事求是的比较。目前来看，中国的升学考试制度，比西方的学区分配制度和大学自主招生制度，更加符合教育公平、因材施教和择优录取的的原则。 至于家庭教育学校教育需不需要严格。在古代，中国的这种教育传统对中华文明的传承起了至关重要的作用。但是这里面有很多不人性的东西在里面，其原因不是文化根子上错误，而是在于没有现代化。现在我们引入了尊重孩子的人格人权等这些现代化观念以后，父母和老师都已无权力用极端粗暴的手段来管教孩子。这个时候再来比较东西方的教育观念，两边都是已经过现代化的，孰优孰劣，就需要从头反思，而不是盲目崇拜西方了。从实际效果来看，还是中国的家庭教育更成功。
（三）第三要反思的，是经济制度。私有制、市场化的适用范围到底有多广？它的效率边界在哪里？这个问题涉及比较专业的讨论，这里也不用多说。但是中国的强势崛起，显然和我们在改革开放以前确立起来的土地公有制，建立起来的国有企业主导的工业体系密不可分。这些东西不应该被简单的彻底否定。同样需要在新的时代背景下进行实事求是的反思。 以上这三点需要反思的地方，基本上反应了中国复兴的三个最重要的因素。
首先是我们的社会主义制度。 在共产党长期执政的制度下，政府会从十年二十年甚至更长远的的眼光来考虑国家利益，而不是仅仅考虑眼前。2012年，在英国《金融时报》一项针对全球著名企业CEO的调查中，最称职可靠的组织，这些CEO纷纷把自己放在第一位，把中央银行放在第二位，而第三位则是“中