攻辩意味着双方贴身肉搏的开始，正所谓“先发制人，后发人制”，正方本该珍惜这种机会努力给对手施加压力，可惜正方选择了“社会需求”的现实战场，正方尽管有话可说但却并不是他们的优势战场，而且采用的知识问答式进攻更是无聊之极，不仅难以给对手施加压力，反而给了反方阐释本方观点的机会。
2、第二阶段：
正方：好，请问迈克尔-乔丹又会打篮球，又会打棒球，请问他吃得开是因为他的篮球打得好，还是因为他会两样呢？
反方：当然是因为他篮球打得好，不过，您也不必太过功利地看待这个问题，如果有一个人他有一样特别有用的才能，其他几项才能或许显得不那么有用，可是您知不知道什么叫融会贯通，什么叫其他的技能可以帮助更好地完成他的主业才能呢？
正方：请问篮球和棒球为什么不能融会贯通呢，不都是球吗？
反方：是呀，所以我们才说，他即便是篮球打得好，可是也并不妨碍他作为一个通才吃得开啊？（时间到）
在这个阶段中，正方的第一个问题让人眼前一亮，“乔丹”的提问不同于此前的知识问答式提问，这种单刀直入的问题立刻显露出锋利的刀锋，这让反方只能用“融会贯通”来含糊其辞地回答问题，此时的正方完全再向前迈一步：“乔丹的成就是因为他一心一意练好篮球取得的，还是因为他一心两用取得呢？”可惜的是，原本反方的回答就不是很着调，正方则跟着她一起不着调，真所谓没有最不着调只有更不着调啊，这种不着调的追问自然难以给反方继续施加压力，只能眼睁睁看着反方脱身而去。
正方先发制人的机会就这样被无聊的知识问答和不着调的追问浪费掉，实在是可惜。
（二）反方（安南）问正方（杜怡婷、廖千慧）
反方：首先请问一辩，马来西亚的前总理马哈蒂尔以前是一个医生，后来却成了国家的领导人，他是一个专才还是一个通才呢？他又吃不吃得开呢？
正方：对方辩友，他能够进入政治这个场合，是因为他原本的专业造就了他的口才、他的能力、他的思辨能力，所以才进入了这个圈子。
反方：那再请问四辩，刚才你方告诉我们：如果两个专才加在一起也可以成为一个通才。那么一个英语很好的人加一个汉语很好的人，可不可以成为一个很好的翻译？
正方：对方辩友，如果他的工作是翻译的话，那当然他的汉语英语都要通啊。
反方：香港城市大学校长张信刚是一个典型的生物工程家，但是却对人文学情有独钟，还搞城市沙龙，请您告诉大家，他是专才还是通才？他又吃不吃得开呢？
正方：对方辩友，当外人在介绍这位先生的时候，是以他的主要职衔来介绍他，还是以说他的另一个职衔呢？他一定要说，他是某某专业的。
反方：既然有个专业，对方辩友知道是专才，那么请问四辩，请您告诉大家，哪怕一个通才的例子给大家听一听？
正方：对方辩友，我已经解释过了，在多个领域当中拥有中级知识和技能，就是通才，所以你今天说，我会物理或是又会数学、化学的话，但只是到达了中级的话，那我当然就是通才，谢谢，时间到。
相比正方而言，反方的攻击线路更为简洁明了，从成功人士（管理人士）的案例直接进攻，但每次的提问都是浅尝辄止，而且问题之间缺乏衔接性，这就使反方的进攻呈现出一种“东一榔头西一棒子”的杂乱，这样的进攻同样难以给正方有效施加压力。
（三）正方（黄执中）问反方（安南、黄硕）
1、第一阶段：
正方：我先请问四辩，在您刚才问过的问题中提到曾经有医生从政，那我请问一下在他一旦从政以后，他是不是闲暇之余也有看看病呢？
反方：对方辩友，您的意思是不是因为他曾经是一个医生，在从政之后，因为不再是一个医生，所以也变成了一个专才，因此就算我精通两门：医学、政治，那么您依然认为，因为我是个政治家，所以我不会是医生了，成为政治学的专才了。这样的想法，显然不能被我方认同。
正方：我知道您一定不认同，所以我问的是：如果一个医生从政之后，他医学方面的专才还能不能保持那么高深？我想请问您这一点而已。
反方：您想让我们论证的无非就是要我们每时每刻都要跟随那个最尖端的潮流、学习最尖端的知识来保持我们的最高竞争力，这样的东西才叫专才。那么，您告诉大家，在这个世界上还有多少个能够在这样苛刻的条件下依旧维持的专才呢？
正方：对方辩友，我讲了很多，从刚才的音控大哥到，从19岁到53岁不间断那。
在这个阶段中，正方坚持了本方“精力有限论”的价值路线，这一点还是很值得肯定的，但是这条路线的选材事例却有待商榷，正方试图从对方的论据中虎口拔牙，勇气固然可嘉，但时机不对，如果这是反方盘问正方防守的阶段，这种虎口拔牙的表现值得提倡，但事实是：这是正方的盘问时间。
此时的正方如果能够衔接此前队友的“乔丹”的例子，继续从价值方面进行施压，应该可以给反方有效施压。
但是，正方选择的是：从对方的论据取材进攻。笔者认为：这不是一个明智的选择：既然对手选择了这个论据，自然不会无话可说，你纵然进攻迅猛，对手在这个论据上也有足够的空间和你闪转腾挪。
尽管正方很努力地想论证清楚“做了总统，精力有限，医术下降”，但是对手自然不会乖乖随君入瓮，反方则充分利用本方论据的空间对事例进行本方论证，并利用本方的概念优势（“精深综合论”更容易用于现实事例）向对手实施反攻。
此时，正方的概念劣势开始显露出来，相比之下“知识分级制”用于现实案例的解释有些困难，这就使正方看似气势汹汹地连续盘问，原本应该是最后的雷霆一击却成了无比绵软的肯定句式自我论证。
2、第二阶段：
正方：换一种方式问您好了，您知道田亮是一个跳水选手，香港的娱乐团体要签下田亮，希望他往唱片业发展，您知不知道这个新闻？
反方：我知道。
正方：那按照您的逻辑，您应该蛮鼓励田亮应该往唱片业发展，让他更有竞争力，更能够吃得开，对不对？
反方：对方辩友是想告诉我们，田亮后来被国家队开除了，可是我们知道体育界的人，他的生命到了30岁之后总会老的会累的，总不能一直让他往下跳的，对不对？于是，中国的李宁他在鞍马上取得了五枚奥运金牌，现在他又做李宁集团的总裁，其生意遍布全球，连法国体操队的队服也是李宁牌的。
正方：对方辩友，我刚才问你的是什么？（时间到）
初期的“虎口夺食”没有达到预先的效果，正方只好换个角度进攻，似乎是试图论证：田亮此前的主要精力是练习跳水，若是投身唱歌事业，与那些专业练习唱歌的歌手相比只怕会有劣势。
此时，正方的攻辩时间已经过去了一半，第一阶段盘问又没有达到理想的效果，此时的正方应该抓紧这剩下的时间让攻击更加简单有效，可是正方依然慢条斯理地跟对手梳理前提，这种绕弯子的问题除了给反方提供更多的空间去闪转腾挪之外，毫无实际效果可言，而最后的那句“对方辩友，我刚才问你的是什么？”，看似绅士风度十足，实际上更像是委屈地撒娇：你怎么这样回答问题呢，你根本就没有按照我的思路去回答嘛。
问题是，这里是什么地方？这里是国际大专辩论赛的赛场，是残酷淘汰赛制的竞技赛场，谁规定了对手要迎合你的思路和你的想法呢？
由于反方的第一轮盘问也没有达到太好的攻击效果，这就给了正方又一次先发制人的机会，可惜的是却就这样再次被浪费掉。
《孙子兵法-始计篇》云：“势者，因利而制权也。”（势，就是按照我方建立优势、掌握战争主动权的需要，根据具体情况采取不同的相应措施。）第一阶段，选择错误的时机虎口夺食，已经是失误；第二阶段，时间紧迫的情况下，不懂珍惜时间在攻击方式上进行变通，反而依旧慢条斯理，让辛苦得来的机会再次错失，愚蠢之极！
（四）反方（黄硕）问正方（吴子申黄执中）
反方：请问对方二辩，吴大猷先生说过：“对学生实行专才教育很容易，把他们培养成了不会思考的机器。”请问，您对这句话认同吗？
正方：如果这个所谓的专才教育是不教你思考，只教你做一些很奇怪的事情，如果是这样情况的话，我们也觉得这样不好。但是，这是专才教育吗？如果说今天没有训练你的思考能力，我不相信，在任意一个学科领域，你有方法得到高级的知识，回到定义上来看，我们不要离得太远，我们认为如果人能够在一个领域当中得到高级知识，这样的人比社会上一般的人更有竞争力。
反方：看来对方辩友对专才的理解比吴先生还厉害。再请问三辩：在香港一个兼通电脑和财经知识的IT财经人才，比一个单纯的电脑人才和财经人才的工资要高三倍，请问这样的人吃不吃得开？您对此现象有何看法呢？
正方：其实啊，如果你看到最近的报道，在今年六月中通社的新闻就是：大陆现在要求的人才标准主要是在转向专才那部分。至于您刚刚提到的通才在大陆现在的人力市场，并不吃香。
反方：好，那我再问您，当今世界的职业调查中有一个非常吃香的东西叫：环境工程师，他需要兼顾工程管理、环境科学和成本调控三大知识，请问这样的人才在您方的定义下是通才呢，还是专才呢？
正方：对方辩友，我方在前面的陈词中说过，一个领域中你要的能力有很多种，例如：你不能说我们的主席小姐她今天又会听、又会看、又会说，那她就是一个通才，那这个世界上就没有专才了。您刚刚讲的那个能力，您刚刚讲的那几种本来就是他那个行业要用的嘛，您不能说物理学家会数学他就变成了通才，哪个物理学家不会数学嘛
反方：原来对方辩友觉得会看、会说、会听和环境科学这样的科学知识是可以相提并论的。再请问，今天投资银行争相抢夺的财经资源人才是不是就是兼通电脑、网络和财贸知识的人才呢？您说这是专才，还是通才呢？
正方：现在财经人当然要会电脑，不然怎么会成才呢，那是他众多能力的一部分，你不能说我是一个作家会word，所以我现在变成通才了，因为我又通电脑又通写作，不是这样讲的，这样讲也不合理。（时间到）
这一轮攻辩中，反方则在社会就业方面提出各种现实事例向正方发出进攻，正方则继续用“一专多能论”加以防护，反方并没有选择深入追究而是继续浅尝辄止，双方这一轮攻辩波澜不惊。
经过了四轮的互相盘问，不难看出，尽管反方每次提问都只是浅尝辄止没有深入进攻，但是却坚定地贯彻了本方的进攻主线：结合本方的“精深综合论”，坚持贯彻社会就业、管理人员、学术研究的主攻线路，问题设定清晰明快，并在此过程中，坚守“通才和能力”的紧密关系钳制对手的“一专多能论”，无论是攻还是守，都显示出共同进退的统一感，展现出了良好的整体技战术素养。
但是正方的进攻则明显缺乏清晰明确的进攻方向，到底是主攻“社会需求说”的现实案例，还是主攻“精力有限论”的价值主线，显然在两次的攻辩中没有清晰的展现，而且在进攻方式上也过于绕弯子不够简洁明快，这种整体战术的散乱对一支辩论队而言，绝非幸事。
四：自由辩论阶段：
（一）第一阶段
正方：请问对方辩友，上海交通大学所推行的“顶天立地”是什么意思？
反方：我们知道“顶天立地”是上海交通大学的校训之一，但是上海复旦大学新收到的3700名本科生全都不分类不分科，只进行一年的通才教育，这又是为什么呢？
正方：对方辩友，“顶天”的意思其实就是拔尖的意思，就是要培养卓越出众的人才，要培养是专业能力。再如您放所说的，一开始不分系，难道到大三大四，不会挑个专业走吗？对方辩友请不要把初级知识和通才混淆了。
反方：今天诺贝尔奖最著名的DNA发现者是一位物理学家，却不是生物学家，请问这人是专才还是通才呢？
正方：你如果说他是通才，他绝对不会承认的。