反方：可是爱因斯坦呢？他可承认自己是通才啊。
正方：对方辩友，坦白讲，正如大家所知，他是个天才啊。
反方：对方辩友可不要这么不负责任，解释不了就扣一个天才的帽子，就这样打发了事，请负责任地告诉我，他的知识结构决定他到底是专才还是通才呢？
正方：对方辩友，历史很负责地告诉我们：他的确是一个天才，他不管在任何领域，他都是专才，只要他想做到，可是这不是我们今天探讨的题目中的一般人。
反方：可爱因斯坦说过呀：“青年人离开大学的时候，应该作为一个和谐的人，而不是一个专家呀。”
正方：爱因斯坦是人类智商最高的几个人，他的能力很多，所以对他而言，专、通都不成问题，我们讨论一下我们一般人好不好？
自由辩论开始，正方依旧有先发制人的机会，可以通过提问来先行试压，可惜的是再次出现无聊的知识问答类问题，反方简单抓一个接口，就势回到高校人才培养中的通才教育，就此拉开了反方只问正方只答的自由辩论序幕，把握住了自由辩论的比赛节奏。尽管中间正方祭出了“天才”，但这依旧只是防线，防守勉强可用，可是进攻则难以给对手施加压力，开场已经走过了五轮的双方发言，正方只是扼守防线自保却没有发动有效进攻，犹如盘问阶段在自由辩论的重演。
（二）第二阶段
反方：没问题，我们就和对方辩友谈一般人：现在最热门的行业是管理咨询师，这行业在北京注册的公司有7000多家，他要求你是EMBA，要求你有专业知识，还要有管理素质、还要有外语水平，请问他是专才还是通才呢？
正方：对方辩友，你方也提到了我方的例子，你刚刚所说的台湾七所EMBA执行长不约而同的提出他们所教的是通才，但是他们说不，我们教的不是通才，我们教的是更高干的专才。再来我要反问对方辩友，“北乔峰、南慕容”您应该是听说过的，什么都会的慕容复为什么打不过只会一套降龙十八掌的乔峰呢？
反方：谁说乔峰只会降龙十八掌，他还会打狗棒法呢！他还是丐帮帮主呢！
正方：可是对方辩友，他打败慕容复靠的就是降龙十八掌啊。
反方：对方辩友，您知道吗，乔峰他还是丐帮帮主，之后又是辽国的南院大王，这可是管理型的通才啊。
正方：所以对方辩友，您的通才的标准原来是这个意思吗？
反过劲来的正方终于想明白了，这是自由辩论阶段，不是被盘问阶段，于是迅速发起进攻：“什么都会的慕容复为什么打不过只会一套降龙十八掌的乔峰呢？”
这个问题既不是“社会需求”的现实案例，也不是“个人精力有限”的价值提倡，而是两个人的单纯比较。
仔细看来，这个问题的背后前提既不是社会需求，也不是个人精力有限，而是从“知识分级论”的概念中推导出来的。
就像笔者此前所提到的那样，正方的“知识分级论”在解释具体事例方面不如反方的“精深综合论”来的简单直接，这个问题的提出马上引发了双方就乔峰到底是专才还是通才展开了争夺，
反方的概念优势开始体现出来，正方难以明显占到便宜。
（三）第三阶段
反方：那我想请问对方辩友了，现在还有一个新兴的专业就是闪客，这些闪客并不单只要求熟练使用FLASH软件，而且同时要具备美术、文学、摄影、导演等能力，请问他们是专才还是通才呢？
正方：对方辩友，同样的问题我同样回答你，我在这里辩论不但要会说话，还要思考，还要站起来，请问我是专才还是通才？
反方：您是通才啊，做媒体的我们都知道是杂家嘛，当然是通才。
正方：所以我在这边辩论，我又是通才，刚刚的音控先生他要会听、要会按转按钮、手指还要会动，他也是通才了。
反方：对方辩友，那您想您到底是辩论的专才呢？还是您本科专业的专才呢？
正方：这个问题问别人也许会成功，可是因为我是学口语传播学系的。
反方：今天学媒体的都要有社会责任感、要有社会良心以及对文化历史都有很深的了解，今天对方辩友告诉我们说，这是一个专才，他各方面的知识都要具备，那到底是对方对这个专业的理解出了错误呢，还是说他们的定义不够清晰呢？
先是单纯被问，然后是主动进攻效果不佳，黄执中希望能够用自己的努力来为本方挽回局面。
但是他进攻的角度却选择了“一专多能制”，甚至以己为例，希望以此能打破对方的概念优势，可是就像笔者此前说过的那样，正方的概念在具体事例解释方面有一定的劣势，不管是乔峰，还是黄执中自己，对手都可以利用自己的概念优势对事例做出有利于本方的解释；更何况“一专多能制”本就是防线，并不是本方立论中的进攻方向，守门员带球进攻又能走多远呢？
此时的正方犹如蛛网中的飞虫一般，尽管奋力挣扎，但是却只能被越缠越紧。
（四）第四阶段
正方：对方辩友，如果你说通才比较吃得开的话，那我有个疑问为什么《商业周刊》里的经济学院告诉我们：日本终年被裁员的人都是通才型的人呢？
反方：我们还知道日本在70年代提出要会外语、会商贸、会科技的通才型日本人，这样的人这样的目标，那又该作何解释了呢？
正方：对方辩友，他提完之后，这一群人就告诉他后来到中年都失业了。
反方：可是我们也知道，现在最热门的几个行业其中一个就是彩铃设计师，专家预测这些潜在客户达到了5500万，他们要求设计师有新的创意、良好的声音表现力、熟悉电脑操作，请问他们是专才还是通才呢？
正方：对方辩友刚才说什么设计师，我没听清楚，但你前面有电影工业的例子，我很有兴趣，这里的资料告诉我们，美国麻省理工的教授做过一个研究：他发现在电影工业萧条的时候，专心一意的演员反而有利于生存，电影选角的时候，他们选的都是只有专业的演员，而不是通才那样的演员啊。
反方：电影业的分析我不知道，我只知道我们著名的华人国际大导演张艺谋先生，他做过摄影、编剧、导演，最后他还不是名扬四海吗？
这一轮的正方再次选择主动进攻，但是却选择了缺乏本方概念保护的“社会需求”的线路，在现实社会的具体事例方面，反方本就不缺这方面的火力，拼资料显然是反方的强项。
（五）第五阶段：
正方：对方辩友，我想问你一个简单的问题：之前你在化妆室里，帮你梳头和化妆的是一个人还是两个人那？
反方：刚好是两个人那。
正方：那你知道为什么是两个人吗？因为我们问过他，为什么你不又学吹发又学化妆，你知道他说什么？
反方：我告诉对方辩友吧，为什么是两个人，因为刚才我们和对方辩友一起在里面化妆，那里的人手忙不过来啊，眼看是时间到了，正是因为对方辩友加入进来，所以他们要加快速度，两个人来帮我们一个人画呀。
正方：对方辩友，别开玩笑！我自己问过，他说我们专门做发型的学习这个专业都来不及，再学化妆会搞死人的。
反方：我们来看对方辩友犯了一个什么错误：他一个劲跟我们比较的是专才和通才谁更专，你更专你就更吃得开，这样的比较合理吗？今天我们比较专才和通才应该是拿着通才的通和专才的专比，而且通才不是简单的几项技能的叠加，通才在通的时候，他会有一种特殊的能力，比如说管理层，他们并不是简单地多懂几样行业,除了一种管理的能力，并非是是和您一项项去比，他基础职能好不好、技术技能好不好，这些是没有意义的。
正方终于在这个阶段如梦初醒，开始从“精力有限论”的价值层面发起进攻，但是这进攻的方式依旧是绕弯子，这种问题的效果很简单，那就是给反方提供了足够的空间来和你逗闷子。
当正方终于磕磕绊绊地得出“精力有限”才能有希望掌握高级知识的结论时，反方发出了致命的最后一击：“我们来看对方辩友犯了一个什么错误：他一个劲跟我们比较的是专才和通才谁更专，你更专你就更吃得开，这样的比较合理吗？”
尽管反方的这一段发言有些长，但是这一句却是釜底抽薪，针对正方最后的生命线“知识分级论”和“精力有限论”下了刀子：
正方：人的精力是有限的，只有集中精力学习一种专业才能有希望，在这个领域中达到高级。
反方则就势提出：达到了高级又怎样，你这等于是和我们在这个领域中比谁更专，而不是比谁在社会上更吃得开！
如果说此前正方还有机会利用这条生命线来挽回点颜面的话，反方的这次发言直接堵死了正方最后的生命线，明确所谓的价值提倡远不如社会现实更有说服力。
反方的这次总结性发言使本场比赛就此进入垃圾时间。
不管是自由辩论剩下的表现，还是双方的总结陈词，都已经难以对比赛的胜败再产生什么实质性影响，就不做分析了，为了考虑比赛资料的完整性，现将剩余的自由辩论发言和双方的总结陈词也贴上来。
正方：对方辩友，如果管理不是一个专业，那为什么会有企管系的出现？
反方：所以对方辩友今天告诉我们的是：一个专业，他就是一个专才。我觉得很奇怪，现在到底有通才吗？
正方：我倒是要好奇，您方给我方讲一下专才好了。
反方：计算机科学的编程程序员是专才，那请对方辩友随便给我举两个通才吧。
正方：对方辩友，您应该懂英文吧，这样应该是通才。
反方：我们说通才要看他达到某一个程度，所以我学习计算机但是我的英文很差，所以我还是一个专才的知识水平吗。还是对方辩友给举几个通才好吗（时间到）
正方：对方辩友说得好，你方承认了我方的定义，也就是通才他不仅要通很多个领域，而且还要掌握多个知识水准，这才是通才的定义。
正方：我方完全没有你方意思，而刚刚为什么那些电影工业，还有日本裁员都是通才型的人啊，为什么答不出来啊？
正方：对方辩友，其实刚才举得很多例子都是说，一个工作里头需要很多的条件，他把这些条件叫做通才，这个其实是不太合理的。
正方：中通社在2005年7月的报道说：今年上半年中国大陆高级人才需求特征已经从财经类通用人才转为某个领域的专门人才，通才已经不吃香了，专才成为了新宠
正方：对方辩友刚才要我们。。（时间到）
五、总结陈词阶段：（3分钟）
反方（安南）：
谢谢主席，大家好。让我们今天一同来回顾一下今天这场唇枪舌战。
首先，就是对方关于定义的问题，他们的专才和通才的定义十分模糊，似乎给我们一个概念，就是说只要看到一个专字，那么这个人就一定是个专才了，以此类推专家、专业人士也就成了专才，但事实上我们的社会是什么样子呢？