明末清初，明廷重臣洪承畴兵败被俘，初宁死守节，经清太宗反复劝降后降清。以下是对他的不同评价。
材料一我朝开创之初，明末诸臣望风归附，如洪承畴??不可胜计。盖开创大一统之规模，自不得不加以录用，以靖人心，而明顺逆。??朕思此等大节有亏之人，不能念其建有功勋谅之于生前，亦不能因其尚有后人原之于死后。今惟准情酌理，自应于国史内另立贰（变节）臣传一门。
——（清）《贰臣传表》乾隆上谕
材料二承畴负时誉久，生平疵行，亦少概见，一旦变节，殊出意外。吾人若舍民族国家之观念而论断之，似属人之常情，惟当君主专制时代，则不免遗贰臣之羞耳??运筹策划，经略四方，管理机要，创制规模者，如范文程、洪承畴、金之俊、冯铨辈，虽以汉人投效，行节有亏，史书所载，黜之贰臣；然经营勤劳，亦不失为开国之良辅。
——（民国）萧一山《清代通史》
请回答：
（1）根据材料一、二结合所学知识，概括指出乾隆皇帝、萧一山对洪承畴的不同评价并分析其原因。
（2）根据材料并结合所学知识，分析指出历史评价受哪些因素的影响。
【答案】（1）不同评价：乾隆皇帝认为洪承畴虽对清朝有功，但背叛明朝，属变节之臣。萧一山认为洪承畴才能出众，功绩卓著。
原因：乾隆身为统治者，倡导三纲五常，维护专制统治。萧一山是民国时期的历史学家，主张抛弃狭隘民族观念和忠君思想，从个人对国家和社会的贡献出发评价历史人物。（指出时代背景给指出身份给）
（2）历史评价受时代背景；思想文化；政治立场；个人身份；价值观念等方面的影响，在不同立场、角度上，对同一历史事件或人物的评价会有所不同。
【解析】（1）第一小问，依据材料一可知，乾隆虽然承认洪承畴有功，但更在意他的变节叛明；萧一山则认为如果舍弃民族国家的观念，洪承畴经略四方，才能卓著，对社会有所贡献是不争的事实。第二小问，原因可以从乾隆、萧一山二人不同的身份、政治立场、时代立场去分析。乾隆以封建三纲五常维护统治，所以需要对“变节”特别强调。萧一山为民国时人，能够突破乾隆持有的忠君专制观念，从社会层面出发。所以二人对洪承畴有不同评价。 （2）结合两则材料，对比不同的观点可知，乾隆作为封建统治者，在思想文化上有实行专制主义的要求，这种君主身份、封建时代背景、维护自身统治的出发点是他做出如此评价的
主要原因。萧一山处于民国时代，思想上有了一定的解放，对于封建专制、忠君等观念有了突破。而他自己历史学家的身份，也使得他对于历史人物的评价更加注重其历史性。