袁越关于大便疗法的大便文章
黄色部分为其抄袭英文文章部分,红线部分指示该处存在事实错误 简言之，袁越此文约1800字，其中有80%以上抄自《纽约时报》、《新科学家》、和美联社发表的相关文章，那些出自他自己的二、三百字，几乎全部是笑话：比如，他说什么―这是一种近两年刚刚冒头的肠道病菌，之所以被命名为?艰难‘，一是因为它很难被检测出来，二是因为它很难对付。‖事实是，这个病菌早在上世纪七十年代就被鉴定为主要致病细菌，在2000年就在美国大爆发了(见下图)。而它之所以被命名为―艰难‖，也不过就是因为它难于分离和培养而已。(见：Kelly CP, LaMont JT. 2008. Clostridium difficile— more difficult than ever. N. Engl. J. Med. 359: 1932–40)。
美国因―艰难梭状芽胞杆菌‖感染而住院的人数
(见：Lucado J, et al. Clostridium difficile Infections (CDI) in Hospital Stays, 2009. HCUP Statistical Brief #124. Agency for Healthcare Research and Quality, Rockville, MD., published in January 2012.)
最可笑的是，这位成天张口美国、英国,闭口《科学》、《自然》的牛皮大王，竟然连《科学》网站上的Science Express是怎么回事都不知道，把它说成是―《科学》旗下的《科学快讯》(Science Express)杂志‖。请问陈博士：一个人无知成这样，如果不偷，他怎么写科学报道呢?
实际上，我的文章有袁文与其抄袭来源的全文对比(见下图)，并且具体指出多处抄袭铁证：连人家的失误都照抄不误。可是，陈博士对此统统视而不见，专门拿第一段来做文章，想要证明―亦明充分显示了?欲加之罪，何患无辞‘的构陷本领‖，并且质疑―是不是和他的老buddy方舟子那学的?‖请问陈博士，你说我和方舟子是―老buddy‖，有什么证据啊?如果没有证据就在网上血口喷人，这到底是―构陷‖呢，还是―造谣‖呢?你的这个本领又是从哪位老buddy哪里学来的呢?
最好笑的是，陈博士证明了一圈，不过是要证明这么一点：袁越抄袭的是美国《纽约时报》Carl Zimmer的文章，但他没有抄袭英国《新科学家》杂志Anil Ananthaswamy的文章，因此证明亦明的所有指控全部无效，因此证明亦明是在构陷袁越。这不就是方舟子的―攻其一点、不及其余‖的惯用伎俩吗?你陈博士这个反方老英雄怎么也搞起―老buddy方舟子‖这一套了?
实际上，不要说方舟子玩这一套不管用，陈博士玩这一套照样啥用没有。经核对原始论文，Carl Zimmer对那位病人描述完全属实，而袁越的描述则与之有多处出入。比如说，原始论文明确地说，病人在八个月内，体重减轻大约27公斤 (lost approximately 27 kg since
symptoms onset)，怎么到了袁越那里，就变成了―半年多来她的体重下降了50多斤‖了?可笑的是，为了证明亦明构陷了袁越，陈博士专门指控我把袁越的―半年多来‖翻译为about one half of a year，把袁越的―50 多斤‖翻译为―about 25 kg‖。请问陈博士，按您这位专业人士的标准来看，我应该怎么翻译才不是构陷?您能不能给大家示范一下?
其实，袁越抄袭《新科学家》的证据多了去了。比如，Alexander固然可以简称为Alex，但并非人人如此。那么，如果不是根据《新科学家》的文章，袁越凭什么给人家改名字啊?另外，原始论文中，并没有说制备―灌肠‖液体需要―再用滤纸过滤掉体积大的残渣‖，如果不是抄袭《新科学家》的文章 (filtered to remove large particles)，袁越又是根据什么写下这几个字的呢?至于61岁的女人到底算不算是老女人，本来是见仁见智的问题，它不过是我举出的四条袁越与Carl Zimmer文章的差异之中的一条而已。陈博士在这个问题上纠缠不休，这本领，真有超过―他 的老buddy方舟子‖苗头。其实,我如果要构陷袁越，我巴不得证明袁越全盘抄袭《纽约时报》，干嘛还要傻乎乎地证明他抄袭
《新科学家》杂志?难道我也像 陈博士那样，以为抄袭《纽约时报》不算抄，只有抄袭《新科学家》才算抄?
实际上，不论是在正文中，还是在全文对比表中，我都举出了其他例子,证明袁越确实抄袭了《新科学家》杂志。持拿美国护照的袁越如果不服，完全可以撰文为自己辩解，甚至可以到方舟子的美国吸金会申请资助，控告本人诬陷诽谤。可事实却是，被指控对象躲在幕后当缩头乌龟，而由他的老同学陈博士跳出来鸣冤叫屈，这不滑稽吗? 让人大惑不解的是，陈博士虽然承认袁越的文章是根据《纽约时报》的文章写的，但他却认为这是正当的科学写作，―是综合多个信息来源，而且有自己的解读和评论，应该是很不错的科普文章‖。且不说袁越的文章中错误连连，仅说抄袭：如果这样写作被您陈博士认可，请问您当年指控方舟子抄袭又是根据什么标准?难道袁越的写作方式和方舟子有什么不同吗?难道对方舟子和袁越应该各自使用不同的标准? 至于陈博士在标题中提出的问题：―亦明先生，你又算哪门子?学者‘或?学人‘呢?‖我的回答是：我是一个正正经经的学者和学人：我利用正当的学术方法,根据历史资料来研究中国当代某些假冒伪劣学者──比如方舟子、饶毅、袁越──，整理、记录、揭发这些学术败类欺世盗名、招摇撞骗的行径。陈博士如果认为这不是在搞学问，不配称为―学人‖或者―学者‖，那么就请您用学术的手段和方法来论证一下自己的观点，想必不难。
另外，陈博士显然认为我的治学方法存在严重缺陷。我请陈博士正正经经地像个学者或者学人那样，撰写一篇正正经经的、合乎您美国南加州大学博士身份的文章来，对我的治学方法进行系统的批判。如果论证有理，我一定公开向你表示心悦诚服，并且对自己的文章做出相应的改正。如果像 你现在这样,零叼碎咬，断章取义,从我的几百万字的文章中揪出几个与上下文割裂的例子来―论证‖，或曰―构陷‖，对不起，恕不奉陪。
袁越《大便疗法》一文与抄袭来源逐段对比