計９案件であります。順次、御説明をいたします。
報告第２号、平成２２年度上毛町一般会計繰越明許費繰越計算書の報告について。平成２２年度に公布されたきめ細やかな交付金事業、住民生活に光をそそぐ交付金事業等、繰越明許費として３月定例議会において御可決いただきましたが、５月３１日付でその繰越額が確定いたしましたので、ここに報告するものであります。 報告第３号、平成２２年度上毛町一般会計事故繰越し繰越計算書の報告について。平成２２年度の事業で、個人認証サービス窓口機器を３月に切りかえの予定でありましたが、東日本大震災の影響により機器の納期がおくれ、切りかえが間にあわず、事故繰越としたこと、及び住民生活に光をそそぐ交付金事業として２２年度内に完了予定でありました配食サービス車両購入事業につきましても、震災の影響により納品がおくれ、年度内の完了が見込めず事故繰越としたことを御報告いたします。 報告第４号、平成２２事業年度上毛町土地開発公社の事業報告及び決算について。緩やかな景気回復が示されておりました日本経済は、３月１１日に発生した東日本大震災により、被災地を初め多方面に深刻な影響を与え、町内企業におきましても生産活動が低迷する事態となりました。そのような中、念願でありました下唐原適地において企業誘致が実現したことは、上毛町にとりまして大きく寄与するものと期待し確信するものであります。今後も企業の動向等について、県と連携を図りつつ情報収集に努め、誘致活動をさらに推進する所存であります。
２２年度の土地開発公社の事業内容につきましては、前年度同様、一般管理費のみの執行となった決算であります。５月３１日の公社役員会におきまして御承認をいただきましたので、今議会に報告するものであります。
報告第５号、しんよしとみ街づくり有限会社の平成２２事業年度の決算及び平成２３事業年度の事業計画についてでありますが、売り場のリニューアル後の２２年度におきましては、出荷者との連携を強め、商品の質量の充実をはかり、収益の改善に努めてまいりましたが目標を達成できず、６５１万８,０００円の赤字決算となり、責任を痛感する次第であります。指定管理者として再度の指定管理期間の初年度となる２３年度におきましては、徹底した経費の節減を行うとともに、低迷の一番の課題であります農産品の不足を広域的な仕入れにより解消し、また各部会が連携して県外での各種イベント等を積極的に展開することで集客数増加を図り、購買力を高め、収益の向上に努めてまいる所存であります。
-6-
報告第６号、専決処分の報告について。鳴水橋補修?補強工事の変更契約のことでありますが、平成２２年９月定例議会において御可決をいただきました鳴水橋補修?補強工事において５００万円以内の変更契約が生じ専決処分したため、地方自治法第１８０条第２項の規定によりこれを報告するものであります。
議案第３２号、専決処分の承認を求めることについて。上毛町国民健康保険税条例の一部を改正する条例でございますが、国民健康保険税の税額限度額の引き上げを行うことにより、中低所得者の負担軽減を図るための地方税法施行令の改正が行われたことに伴い、それに準じて町の国民健康保険税条例の一部を改正する条例を、３月３１日付で専決処分したものであります。
議案第３３号、専決処分の承認を求めることについて。上毛町税条例の一部を改正する条例でございますが、東日本大震災の被災者等の負担軽減を図るために、雑損控除の特例等の地方税法の一部改正が行われたことに伴い、それに準じて地方税条例の一部を改正する条例を４月２７日付で専決処分したものであります。
議案第３４号、平成２３年度上毛町一般会計補正予算（第１号）でございますが、今回の補正額は１億３,６００万４,０００円で、歳入歳出予算総額４５億５,８００万４,０００円であります。歳出全般では、職員の人事異動、昇格に伴う人件費の組みかえを行ったことが主であります。その他主なものといたしましては、総務費では、東九州自動車道スマートインターチェンジの用地にかかわる立木伐採費用。民生費では、職員の産休代替による臨時職員の賃金、及び小池共同井戸受水槽の追加工事費用を計上。衛生費では、環境宣言の町としての住宅用太陽光発電システム設置の普及に努めているところでありますが、希望世帯が多く予算不足が生じたため、一定の所要額を計上いたしました。農業集落排水事業特別会計繰出金は、人事異動による人件費分を計上いたしております。商工費では地元商工会が町内での個人消費を喚起し、町内事業者の活性化の一途とする地域商品券――プレミアム商品券でありますが――の発行を支援するための関係費用。土木費では、町営住宅であります新池団地の外壁や屋根が経年务化したため、ふきかえ工事等の費用。消防費では、退職した消防団員の退職金及び防災用常備消耗品を補充するための関係費用を計上いたしております。教育費では、県が実施する学力向上強化市町村として非常勤講師の派遣を受け入れている町内各小学校において、その効果を高めるための啓発冊子作成等の関係費用。総合グラウンドの経年务化したナイター照明器具の取りかえ、及び防球ネットフェンスの新設
-7-
等の工事関係費用を計上いたしております。
今回の補正財源といたしましては、特定財源で国県支出金の社会資本整備総合交付金等で１,１４２万円、財産収入と諸収入では、東九州自動車道用地立木補償金、及びスポーツ振興くじ助成金等で５,８６１万円７,０００円、一般財源として普通交付税等で６,５９６万７,０００円を充当いたしております。
議案第３５号、平成２３年度上毛町農業集落排水事業特別会計補正予算（第１号）でありますが、人事異動に伴う職員の人件費を一般会計からの繰入金を財源として計上いたしております。
以上、概略を御説明申し上げましたが、いずれも重要な案件でございますので、慎重に御審議をいただき御承認、御可決くださいますようお願いを申し上げまして、提案理由の説明を終わります。どうぞよろしくお願い申し上げます。 ○議長（坪根秀介君）提案理由の説明が終わりました。
これから提案理由に対する総括質疑を行います。前にも述べましたが、本日審議する案件に対する質疑は、議案内容の説明の際に行っていただくよう御協力をお願いいたします。
では、提案理由に対する総括質疑を行います。 質疑はありませんか。安元議員。
○６番（安元慶彦君）議案の関係ではございませんが、最初に町長のほうから報告がありました行財政がすべて順調に進捗しているということで、まことに喜ばしい限りでございますが、その中で東上小学校の跡地の事業の関係でございますけれども、これが出発に当たってどの程度の規模の会社内容になっているか、わかりますればひとつ御報告を願いたいと思います。 ○議長（坪根秀介君）総合窓口課長。
○総合窓口課長（末松克美君）建物が、宙にはちょっと覚えていないんですが、建物棟と栽培棟２棟がございます。それから菌床を製作するのが１棟、それから殺菌部屋棟がございまして、のべ……。
○６番（安元慶彦君）いや、アバウトでいいよ。
○総合窓口課長（末松克美君）敷地面積は約３,７００平米なんですが、建物の面積は、大変申しわけございませんが、宙にはちょっと覚えておりません。 ○議長（坪根秀介君）安元議員。
-8-
○６番（安元慶彦君）社員数はどんなもんですか。 ○議長（坪根秀介君）総合窓口課長。
○総合窓口課長（末松克美君）社員数は、健常者がたしか７名だったと思います。それから身障者が最高２５名で、６月１日に操業を開始したわけなんですが、６月１日時点で１９人の身障者を雇用しておると聞いております。 以上です。
○議長（坪根秀介君）ほかにありませんか。茂呂議員。
○８番（茂呂孝志君）同じく、東上の跡地利用のことなんですけど、当初建設する場合に、裏側の斜面側に尐し寄ったところに建てる計画だったようですが、かなり正面のほうに出たということを聞いています。それで、地元住民が以前から要求していた盆踊りとかそういうところに十分スペースがとれるのかとれないのか、お尋ねをいたします。
それから、議案一般会計なんですが、地方交付税が約６,５００万追加されていますが、実際にこれから来た金額はどれくらいなのかお尋ねします。これは収支のバランスをとっての計上なのかどうか、そういうことを知りたいためにお尋ねいたします。 ○議長（坪根秀介君）総合窓口課長。
○総合窓口課長（末松克美君）最初のキノコ園の関係なんですが、確かにもう尐し北側といいますか、壁のほうに当初はするようになっておりましたが、建築確認の関係で若干、道路のほうにちょっとずったという形になります。しかし、特に町とキノコ園との境にはフェンス等設けないようにしておりますので、盆踊り等には支障ないと思っております。
○議長（坪根秀介君）総務課長。
○総務課長（矢野洋一君）交付税の見込みについての質問だろうと思いますけれども、一応、当初予算では２３億を見込んでおりまして、最終的には前年よりも金額的にはふえてくるだろうという予想はしますが、一応２６億ぐらいまではかたく見積もって交付されるだろうということで見込んでおります。
今回、一般財源という形で６,５００万を充当しておりますが、一応、見込みのかたい普通交付税から充当したということでございます。 ○議長（坪根秀介君）茂呂議員。
○８番（茂呂孝志君）普通交付税ですから、今回、国からの決定額が６,５００万円あっ
-9-
たのかどうか。ただこれは単なる収支のバランス上、計上したのかどうか、その点を知りたいわけです。それから、東上の跡地利用の件で、実際に道側のほうに寄ったということでありますけれど、当初こういうことはわかっていると思うんですよね。もっと慎重に、こういうことがなぜわからなかったのか。法律的には、裏のがけから何メーター以内に建てないといけないとか、そういう詳しい法律があると思うんですよ。何でそういうことを確認して、地元と十分スペースはとれるという説明をされなかったのかどうか。ちょっと計画が、もっと綿密な調査をしていなかったのではないかなと私は思って質問しているんですが、そこらあたり、設計する側とどのように話をされたのか。どういう落ち度があったのか、お尋ねいたします。 地方交付税の件も、今回の決定額をお願いします。 ○議長（坪根秀介君）総務課長。
○総務課長（矢野洋一君）交付税はまだ決定をしておりません。前年と比較してふえるという見込みで予算上は２３億、最終的にかたく見積もって２６億程度は財源として入るだろうということでございまして、今回の補正予算で特定財源を除く部分は一般財源として一番かたい普通交付税から充当したということでございます。御理解を願いたいと思います。
○議長（坪根秀介君）総合窓口課長。
○総合窓口課長（末松克美君）どうしてそういうふうになったかということにつきましては、こちらとしましては、確認したところそういうような形になったということで、詳しいことは会社のほうからは聞いておりません。 ○議長（坪根秀介君）よろしいですか。 ほかに質疑はございませんか。 亀頭議員。
○１０番（亀頭寿太郎君）東小学校跡地の関係を提案理由の説明のときにやっていいのですか。やってよければ今からやりますよ。あんなのは一般質問でやるんじゃないの。 ○議長（坪根秀介君）総括的なことでお願いしたいと思います。 亀頭議員。
○１０番（亀頭寿太郎君）提案理由の説明に対する質疑でしょう。東上小学校跡地の工場云々が総括的にありますか。あるのならやりますよ。あんなのは一般質問でやればいいんじゃないの。
-10-