5、对于日常生活、事件细节的描述十分重视和细致。这种做法间接地表现出了人类学者与其研究对象之间的密切关系，但是作者却很少提到在这种描述中实际上渗透着自己的观念。 6、没有认真对待当地人的观点：很少提到他们写的只是自己的看法。在这个方面，马林诺夫斯基等人要做的好一些，但在列维-斯特劳斯那里，当地人的观点仅仅成了揭示“结构”的材料。
7、以小见大，强调自己案例的典型性，以至于民族志成为与作者和其研究的社区无关的论述。
8、术语的润饰：显示自己是专家，与一般作家不同，但同时又避免采用太多的术语以至于使自己的描述太脱离现实。
9、对当地人的概念加以注释，却闭口不谈自己对于当地语言的掌握程度，这使人怀疑其解释是否合乎实际。
实验民族志：代表了人类学者对于他们自己社会的一种深度反省，而这种反省乃是从对异文化的描述中引申出来的。后现代人类学反思传统民族志方法，其主张被称为“实验民族志”，有三个基本特点：1、把人类学者和他们的田野经历当作民族志实验的焦点和阐述的中心；2、对文本进行有意识的组织并讲究艺术性；3、把研究者当作文化的“翻译者”，对文化现象进行阐释。
人类学者的自白并不是民族志实验的关键，更重要的是有意识地对自身所处的文化场景和文化碰撞进行阐述。由此实验民族志大致可分为三种表述形式：对异文化经验的表述；对人类学者所处的世界政治经济过程的反映，视人类学为文化批评的艺术。理想的后现代民族志应是民族志作者与研究对象之间对话的重构。
后现代主义的后撤：温和的民族志相对主义、经验研究，关注普遍的人类与文化的个体之间的关系。