气管切开的难度。
３．患者本人神智清楚，因呼吸困难极度痛苦，强烈要求实施安乐死、并写下了遗嘱。对此患者，医院组织了耳鼻喉科及肿瘤科专家进行讨论，绝大多数专家认为该患者为肿瘤晚期、即往有两次手术史，目前不宜再次手术，其他治疗也并非适宜.仅极个别专家表示如果家属同意，可以试行急诊喉全切术,但要承担极大风险。 此时医务人员有以下选择: A. 急诊手术; B. 被动安乐死； C. 主动安乐死； D. 等待疾病自然的转归。
请从伦理的角度分析，哪种选择是最佳的，为什么？
[伦理分析] 1.从医学人道主义出发，对患者应积极治疗，但多数专家认为救治无望,本人在极度痛苦、神智清楚状态下要求安乐死，家属也表示同意，为尊重病人的选择权，减少痛苦实施主动安乐死是适宜的，也是符合人道主义精神的，但目前缺乏法律的保护，难以实施。 2.被动安乐死或待疾病的自然转归，可使病人在痛苦中死去，这是不符合人道主义的。 3.个别专家提出行急诊喉切除术、可以使病人有一线生机，从伦理上是最佳选择,其理由： （１）医生不怕担风险，表现了医生的高度责任感。
（２）手术有成功的可能，这样既可以解除了病人的痛苦，也使病人有一线生机。 【案例５６】患者秦ＸＸ，男，２８岁，农民。因腹痛３小时，夜间到某县医院急诊。医生检查后，化验血白细胞１６Ｘ10的次方／L;大便常规：白细胞０一２个／高倍视野；红细胞２０---３０个／高倍视野。根据检查，医生诊断为急性痢疾、急性胰腺炎不能除外。经输液及抗感染治疗７小时，病情反而加重，血压由１２０／8０ｍｍＨｇ降至８０／６０ｍｍＨｇ，故于清晨５时许转上级医院，陪伴医务人员到达后未向接诊医院医护人员交待病情，急救车及护送人员即返。上级医院接诊的内科值班医生看到县医院的转诊单后，告知护士应请传染科医生接诊，于是护士通知传染科医生。当传染科医生看到县医院大便化验中白细胞０一２个／高倍视野时，认为不符合痢疾诊断标准，但对病人未做任何体检即令其再留大便复查，随即返回值班室准备交班。此时病人还在接诊的平车上输县医院带来的液体，当从平
车下地准备留大便时晕倒，医务人员立即检查发现病人面色青紫，心跳和呼吸停止，在抢救时发现病人裤内多量脓血便，最后病人死亡。
请就上述病例中涉及的医院及医务人员的行为进行伦理分析。
［伦理分析］１.县医院对疑难病人向上级医院转诊是应该的，但一定：要联系好，对转诊途中的安全性有正确的估计，此病人转诊时”已呈休克早期的表现，强行转诊是不合适的，而且到达接诊医院后不向对方进行交接即返，也是不负责任的推倭表现。
２.接诊医院的内科及传染科医生违反了诊疗原则,对病人不作详细的体检，不认真参考县医院的病历，对病人８０/６０ｍｍＨｇ的血压不予重视，为了明确或否定痢疾的诊断片面地强调了大便化验结果，从而使一位有可能治愈的年仅２８岁的青年失去了生命，这也违反了诊疗道德的规范。
３.传染科医生也违反了首诊负责制的原则，当病人未明确诊断和未做适当的治疗前即返回办公室交班，这也是缺乏责任心的表现。
[案例57]患者王某,２８岁，某地干部。因腰痛、尿痛、尿频一年余到某医院泌尿科就诊。查尿常规，白细胞15一２０个／高倍视野，红细胞：10---1５个／高倍视野；腹部平片,右肾盏中致密影。医生诊断右肾结石，并当即提出体外碎石治疗的方案。对此，病人也提出能否再做一些其他检查，然后再考虑是否碎石。但是，接诊医生认为腹部平片结果已能确诊，无需进一步检查。病人无奈，只好接受碎石方案，于是次日即行治疗，观察３天后返家.两年后，患者因病情反复而再次到该医院治疗，经全面检查诊断右肾无功能、肾结核，故而行右肾切除。术后病理证实为肾结核。请对此误诊病例进行伦理分析。
[伦理分析]对某些不典型病例或比较疑难病的诊治难免有失误之处,但是，该案例中医生缺乏全面综合分析，而且主观片面，仅从腹部平片显示的致密影确诊，没有认真区别结石或结核的钙化，从而造成误诊，给患者带来不可挽回的痛苦和损失，这是缺乏责任感的表现，也违背伦理上的无伤和行善原则。
【案例５８】患者张某，男，６０岁，退休工人。因冠心病住某医院内科，为进一步诊治需进行冠状动脉造影检查。医生询问病史时得知，患者两年前在行胆囊造影前，因作造影剂过敏试验阳性而未行检查；一年前也曾做过冠状动脉造影，术前造影剂过敏试验阴性，但注射造影剂投照完毕后出现了恶心症状，对症处理缓解。本次住院因病情需要复查此项检查,术前常规做造影剂过敏试验也是阴性，并且第一次推注造影剂投照完毕后,病人未出现任何不
适。但是，再注射造影剂投照另一部位的过程中，病人出现恶心、胸闷，医生认为病人既往也有类似情况，故而未重视，继续推注造影剂。当完成了全部检查后，病人症状加重，血压下降，呈现过敏性休克表现，经积极抢救无效而死亡。请对此案例中医务人员的行为进行伦理分析。
「伦理分析」医务人员的行为关系到病人的生命安危，因此，在诊治活动中的各个环节都应采取认真负责、一丝不苟的态度.该案例中，病人既往有对造影剂的过敏史，后来虽然造影剂过敏试验阴性，但是再行造影仍应采取审慎的态度，以便保证患者的安全。然而，医务人员并非如此，对造影时出现的过敏症状未予高度重视，抱着侥幸心理，终因过敏性休克抢救无效而死亡，对此医务人员负有不可推卸的责任。
【案例５９】患者蔡某，男，４８岁，农民。在北京某大医院确诊为肝癌，癌肿已拳头大、经会诊已排除手术治疗的可能性。于是，住院后进行其他疗法，但疗效不佳，故家属要求出院返回当地县医院治疗。县医院外科医生认为诊断无疑，准备以“死马当活马医”，经家属同意而进行手术治疗。术中发现腹腔广泛转移，虽勉强将癌肿大块切除，但术后第二天病人便死亡。请对县医院医生的行为进行伦理分析：
「伦理分析」根据手术治疗的道德要求，在手术前医务人员必须作出手术对病人的疾病治疗在当时的条件下是最理想的判断。凡是其他疗法优于手术治疗或可做可不做的手术、凡手术可能加速病人病情恶化或加速病人死亡的、凡尽管需要手术而不具备手术条件的等等,都不应当实施手术治疗。否则，都是违背病人利益和医德要求的，该案例中，病人虽然对某些非手术治疗不敏感,但也不能证明手术治疗就是最好的，况且北京某大医院已排除了手术治疗的可能性。县医院外科医生以,死马当活马医.的侥幸心理、虽经家属同意而进行外科手术，结果加速了病人死亡，这是不符合手术治疗道德要求的，而且也不排除医生潜在的不良动机. 【案例６０】患者李某，男,７２岁。因反复右上腹痛并向右肩放射,伴有呕吐、发烧４个月。近２０天加重且出现黄疽，到某医院外科就诊。体检，除巩膜和皮肤黄染、右上腹轻压痛外，无异常发现。Ｂ超提示：肝外阻塞性黄疽，梗阻部位在胆总管上段（左、右肝管部位癌），肝内胆管扩张，肝外胆管未见扩张，胆囊未探及，故而诊断肝外梗阻性黄疽，胆管癌可能性大。于是，收患者住院进一步诊治。住院后，外科总住院医生查房认为，根据病情及B超检查结果诊断胆管癌的可能性大，但不能完全排除胰头癌或壶腹癌，医嘱复查B超。第二次B超结果为：肝外梗阻性黄疽，梗阻部位考虑为壶腹部实性占位。虽两次B超检查，占位性病变的位置仍不能确定，故进行查房讨论。在讨论时，一医生根据病史认为是典型的胆管炎症
状，其炎症由结石引起的多见，且患者２０年前有胃大部切除易发生结石，故占位性病变可能由结石所致；另有医生认为占位性病变不能除外癌，故建议行ＥＲＣＰ检查。因患者发烧又等待了一段时间做ＥＲＣＰ检查，但未成功。由于患者黄疽及病情逐渐加重，故不得已行开腹探查。手术探查证实为胆总管内结石、残余胆囊管结石。从上述案例中你能看出什么问题，并对此进行伦理分析。
[伦理分析]１.临床诊断主要依靠病史和体格检查，虽然有时辅助检查能起决定作用，但也必须综合病史和体检确定诊断。从上述案例中看出，医生有过分依赖辅助检查的倾向，因而延误了一些手术时间，也增加了患者的痛苦和经济负担，这不符合伦理上的有利原则和辅助检查的道德要求。现在，有些医生不重视临床基本功的训练，片面的依赖化验和特殊检查，既不利于医生的培养，也加重了患者的痛苦和经济负担，甚至会贻误病人的治疗时机，应引起医务人员的重视。
【案例６１】患者张某，男，１８岁。因突然发烧到某医院就诊。医生检查体温３９℃,咽红，化验白血球１.８Ｘ１0的四次方／ｍｍ３，其中中性５０％，医生按感冒处理。因患者3天未退烧再来就诊，化验发现白血球中有极少数未成熟细胞，于是医生嘱患者３天后再做化验，患者家长询问医生，医生未回答。在家长的要求、追问下，医生才说：“不说吧你们老问，还埋怨医生态度不好；说了怕你们又接受不了，我们考虑是白血病。”听后，患者和家长惊恐不安，精神状况不好。请问：医生该不该回答家属的询问，上述的回答有没有问题，为什么？
［伦理分析］本案例涉及如何向病人吐露坏消息，它提出了以下伦理问题： A.患者及家长有无了解化验结果的权利？ B.医生是否应告诉病人和家长上述情况？ C.医生怎样做才是道德的选择？
（１）患者及家长有权利了解化验结果，这是病人的基本权利，无论从尊重患者的权利还是治疗的需要，医生告知病人和家长有关疾病的信息是无可非议的。 （２）当遇到不良信息时，是否对病人讲真话，这是一个值得重视的问题。
（３）从医生言行后果看，将有关化验结果以简单方式透露给患者及家长，致使患者及家长惊恐不安、精神上受到刺激，医生的做法显然是不妥当的。正确的作法是将白血病的可能性主动告之家长，可让其正确对待，积极配合医生诊治，先不要告之患者。
【案例６２】患者李ＸＸ，男，７４岁。因发热４０.１Ｃ晚１０时来某院急诊。自诉中午始发热，伴咳嗽、全身酸痛、畏寒，无腹泻，小便次数多。体检血压、心脏正常，两肺呼吸音粗糙、无干湿锣音，化验白细胞５．６Ｘ１０的9次方／１，中性８％，淋巴４０％，单核２０％。医生按感冒处理，并嘱患者回家休息。医生想：急诊科病人大多，该病人症状不太重，况且患者及家属又无留观要求，故未予留观。次日上午８时，患者再次就诊，呈昏迷、休克状态，胸片示右上肺大叶肺炎，立即抢救，下午３时死于感染中毒性脑病。 请问：医生对这位老年患者应不应该负有道德责任，理由是什么？ 「伦理分析」急诊科医生负有一定道德责任，其理由：：
（１）此案例死亡诊断为右上大叶肺炎、继发感染中毒性脑病。老年人患病通常病情凶险，死亡率高，即使留观治疗、抢救及时，死亡率仍很高，但并不因此排除医生的责任。７４岁高龄患者在高热达４０．1℃且诊断尚不明的情况下，未予留观是不妥当的。况且对患者没有进行胸透，并以患者及家属未提出留观为由，草率打发患者回家。留观不留观应以病人的病情为标准，该案例中医生的作法是对老年患者责任心不强的表现。
（２）患者来诊，医生草率地按感冒处置和不予留观，忽视了老年患者的特点即病情复杂多变、不易明确诊断、易出现多系统疾病、易出现衰竭现象等。医生缺乏严密观察、应急准备、及时抢救的高度责任感，造成了患者死亡，不能说是与医生的责任无关。
【案例６３】一对恋人到某医院进行婚前检查，医生在检查女方下腹时见有花纹，怀疑是“妊娠纹”。于是，医生问：“你生过孩子吗？”女方惊愕地回答：“没有！”医生又问：“那你腹部怎么会有妊娠纹？女方解释说：“我以前较胖，现在瘦了会不会出现这种情况？请你进一步检查。”该医生又请另一医生检查，另一医生检查后说：“好象是妊娠纹。”但是，医生却在体检表上签上“正常”。
女方的男友在屏风后面听到了医生的问话，就对女友产生了怀疑。他俩原计划婚前检查后就去登记结婚，男方却借口忘带户口簿而回家。后来，男方通过介绍人解除了婚约。为此，女方痛不欲生，并到医院要求领导就“妊娠纹”进一步检查，于是该院请上级医院重新检查，结果是外阴未婚型.因而，女方又向法院起诉该医院医生.请问：女方为什么起诉该医院医生？你认为该医院医生有责任吗？
【伦理分析】因为该医院医生的语言不当伤害了女方的男友，使之解除婚约，进一步也伤害了女方，这是女方上诉的原因。