该医院医生虽然在体检表上签上“正常”，但是缺乏足够根据的怀疑，并且让其女方男友听见，这就侵犯了女方的名誉权，因此是有责任的。
【案例６４】患者张某，女，２９岁。患者曾因妄想型精神分裂症入院治疗，一年前出院回家。患者现已怀孕７周，其母亲与丈夫皆因担心怀孕和分娩的痛苦对她的精神状态有不良影响，于是都劝她去医院流产，但她坚决要求继续妊娠。于是，患者和家属准备到医院咨询。试问：当他们到医院去咨询时，医生应如何回答？
[伦理分析]１．《夏威夷宣言》中规定：“不能对病人进行违反其本人意愿的治疗，除非本人因病重不能表达自己的意愿或对旁人构成严重威胁。”患者既然已出院回家，他人不应不尊重她的意愿。
２．鉴于患者有精神分裂症的病史，生育出的后代有可能也患此病，医生应建议患者认真考虑此事.如果患者同意流产，既可免除怀孕和分娩对其精神的影响，也不会生育出有精神病可能的后代.如果患者执意继续妊娠，医生和家属应尊重其意愿，可不流产，但要进行严密观察。
【案例６５】患者郑某，男，６３岁，退休干部。因急性心肌梗塞住某大型综合医院心内科。入院后，经积极抢救和治疗病情平稳，３周后患者除活动后偶有心前区不适外其余症状消失，心肌酶恢复正常，动态心电图稳定，因病房床位紧张，经医生动员患者出院。一个月后，患者因频发心绞痛又到该医院急诊室观察治疗，入院５小时发生室颤而死亡。死后，家属认为病人之死与医生令其提前出院有关，因此与医院发生纠纷。 请对此纠纷进行伦理分析。
［伦理分析］１．急性心肌梗塞患者恢复期虽仍有部分症状，但并非继续住院的指征。大型综合医院主要为疑难、重症、急诊或疾病的急性活动期提供住院治疗条件，因此当急诊病人多、床位紧张的情况下，动员病情稳定的患者出院并不违反医疗道德及治疗原则。 ２．冠心病患者病情反复有时难以预料，所以该患者死亡与医生动员出院无因果关系，故而也不应负道德责任，但要向家属耐心解释以尽快化解纠纷。
【案例６６】患者王某，男，６５岁，干部。因头痛、恶心、呕吐，伴右侧肢体活动失灵３小时，送某医院急诊。患者头颅ＣＴ：未见出血及梗塞病灶。临床诊断脑梗塞。接诊医师决定应用该科拟定的科研治疗方案，用某某药物进行溶栓治疗。给药１０余小时，病情无明显好转，并且前臂出现散在小出血点，夜班医师未予处理。次日晨、医生发现患者神智淡漠，
疑有颅内出血，欲做CT确诊：，但家属不接受此项检查。于是，给予对症治疗，下午２点后病人逐渐昏迷，此时家属才同意行ＣＴ检查。医生随即令家属推病人至ＣＴ室，因病情较严重而家属请医生陪同，医生以急诊病人多为由未予同往。在投照ＣＴ过程中，病人呼吸、心跳停止，马上请医生抢救未成功。 ＣＴ报告：颅内大片出血病灶. 请就此案例对医务人员的行为进行伦理分析。
[伦理分析] 1. 医生为某些疑难病寻求新的治疗方法进行临床科研是值得提倡的，但应持谨慎态度，密切进行观察。本例进行溶栓过程中，病人上肢出现散在出血点，本应严密观察和积极处理，然而当班医生却置若罔闻，这是责任心不强的表现。
２.患者病情复杂，需做ＣＴ检查，在家属不同意时，医生虽尊重了家属的选择权，但没有尽责地动员、解释就放弃计划，并且当病人病情恶化而家属同意做ＣＴ时又忽视了病人的安全，虽家属希望医务人员陪同，但又以急诊病人多为借口而未同住，以至病人发生心跳、呼吸停止而措手不及，从而违背了急诊道德的规范，具有不可推卸的责任。
【案例６７】患者赖某，男，４８岁，个体户。因服大量的安眠药自杀而被家属送至某医院急诊室。家属告知急诊医生，患者有精神分裂症，一直服药治疗，过去也有服药后睡一天才醒的情况，此次睡一天一夜未醒，才发现服用大量的安眠药自杀；经急诊室两天两夜的抢救，患者仍处于昏迷状态。于是，急诊医生告知家属，采用肾透析也许能挽救患者的生命，但费用较高。家属听了医生的建议后，只是说该病人活着非常痛苦，家属也很痛苦，并让医生看着办吧！面对家属的犹豫态度，你认为医生应该选择： Ａ、争取家属的配合，给患者肾透析； Ｂ.维持原来的抢救措施，任其好坏； Ｃ.只要家属同意，中止对患者的抢救。 说明医生应该选择和不应该选择的理由。
「伦理分析」医生应该选择Ａ，因为肾透析可能挽救病人的生命。但是，选择Ａ费用高，而且也不一定能救活病人，因此要向家属说明，待取得家属的同意后，再进行肾透析。 医生不应该选择B因为抢救的实践证明原来的抢救措施不能使病人苏醒，维持原来的抢救措施可能会贻误抢救时机，同时也是一种浪费。
医生绝不能选择Ｃ，因为精神病人也是人，也有获得救治的权利，当然也理解精神病人家属的不幸。
【案例６8】患者刘ｘｘ，男，５０岁。因黄胆作B超检查为肝外阻塞性黄胆、考虑壶腹部实性占位病变，故而医院外科收入住院。因B超结果与临床表现不符，住院后继续检查确诊。一天，主治医师赵大夫查房，患者问他究竟得的什么病，他吞吞吐吐地回答：什么病？啊，还未搞清楚。”说完扭头就走，于是患者又追出病室门外问：“赵大夫，你说真话，我得的是不是恶性肿瘤？”赵大夫匆匆地边走边回答：“我不是告诉你还没有搞清楚吗？”患者仍紧迫不舍他说：“我看你神色不对，恐怕是得了癌症吧？赵大夫不耐烦地回答：“就算你猜对了，我也不能告诉你，还是请你的家属来一趟吧！”患者不得已返回到病室卧床不起，而且中午饭也不肯吃.请对上述案例中赵大夫的言行进行伦理分析。
[伦理分析] 在医患关系中，患者有获得诊治信息的权利。在上述案例中，患者的疾病诊断不明，因此急切地想了解诊断是可以理解的，而作为医生应该耐心地予以回答，即使需要保密也应该婉转地开导。然而，赵大夫面对患者的询问，吞吞吐吐、边走边不耐烦地回答，而且前后回答潜藏着矛盾，从而增加了患者的疑虑和心理负担，这也是不尊重患者及其权利的表现。
【案例６９】患者孙某，女，４０岁。因患溃疡性结肠炎入院治疗。住院后，医生告之有一种治疗溃疡性结肠炎的新药，需要一部分患者做临床疗效实验。医生还告诉患者自愿参加，但希望溃疡性结肠炎患者都参加。孙某原来不想参加这项实验，但抱着试一试的态度便参加了。用药一个星期之后，她自觉效果不好，便中途退出了实验。主管医生对她的做法很不满意。为此，她很苦恼，担心医生今后不会认真给她治疗了。 试对医生的做法和态度的改变作伦理分析。
［伦理分析］在临床进行新药治疗观察实验是允许的，但要坚持患者自愿参加的原则，因此，主管医生开始的做法是合乎伦理要求的，但是，主管医生因孙调中途退出实验而改变了对她的态度，这是不应该的：其一，主管医生违背了《赫尔辛基宣言》第一部分“基本原则”中第９条规定，即“受实验者有权决定是否参加某项科研实验，也有权在任何时候退出实验。”其二，主管医生违背了《赫尔辛基宣言》第二部分“医学科学研究工作结：合专业性的管理”中的第４条规定，即“病人对某项科学研究工作拒绝参加时，绝对不能使医生和病人之间的关系受到影响或妨碍”。从而引起了病人的担心，继而也会影响病人的康复进程。 【案例７０】患者武ｘｘ，女,９岁。因急性化浓性扁桃体炎收入某院儿科病房，当时高烧３９．５℃，经静脉点滴青霉素后，次日体温下降，第四日体温已正常。该科某研究生为完成研究课题，需做正常儿童的神经系统电生理检查（无创性），故选此儿童为受试者。受试
后次日，家属探视时发现患儿头顶部皮肤有３个约２ｍｍ直径的圆形丘疹样红斑，了解事情经过后对医院提出异议。家属认为此做法不但违法，而且也是缺乏医德的表现，而医务人员不同意家属看法，因此引起了争执。请对这场争执的是非进行伦理分析。 「伦理分析］家属的意见是正确的，理由：
１．无创性检查的含义家属并不十分理解，认为头部皮肤有圆形丘疹样红斑是由检查造成的损伤，这是医生没有交代之过，责任不在家属。
２．９岁孩子是未成年人，对未成年人所实施的任何检查都应争得其监护人的同意，否则当认为是侵犯了未成年人的、正当权益。
３．患者及家属对人体实验有知情同意的权利，这是《赫尔辛基宣言》所确认的，本例做法违反了这一原则。
【案例71】某药厂对某种药物进行三期临床观察，该药物主要是通过对机体免疫功能的调节作用而抑制肿瘤的生长。根据！临床药物的观察原则，选择观察对象的标准之一是确诊为实体肿瘤并停用抗肿瘤治疗３个月的患者、对此医生有不同的看法。请问，你对此的态度如何，并进行伦理分析。
［伦理分析］１．药厂不断开发新的药物，为防治疾病提供可供选择的更多手段，这是值得提倡并予以支持的，但必须以安全、高效为前提。
２，该药物仅是机体免疫功能的调节剂，对肿瘤患者辅助治疗是有益的。但是，该药物观察要求选择的病例必须停抗肿瘤治疗３月，这既不符合医疗原则，也是违背病人利益的。因此，绝不能不顾病人的安危，单纯从研究和开发新药物的角度出发，否则是不道德的。 【案例７２】据国外资料报道，几年前英国医学界为解决心脏移植的供体来源问题，设计了一个科研题目：将人的某种基因植入了７只猪的体内，随后他们将繁殖这些猪使其产生内脏和其他器官不受人免疫系统的排斥，以供将来的人体器官移植，这种人猪抑或猪人的问世引起了震撼和人们的争论。那么，你的意见如何？
[伦理分析]此事件引起学术界争论有两种观点：一种观点认为医学的一切手段是为治疗目的服务的，即手段服从目的。此举如能解决供体来源会给需要器官移植的患者带来福音，也是医学科研成果；另一种观点是从维护人的尊严出发，认为以某种基因植入猪的体内生出非人非猪的动物是对人性的亵读，如不严加控制会带来严重的社会问题，必须坚决反对。我们认为这种实验要有一定限定条件，并在法规约束下进行，严防负面效应的出现，其最终目的
是解决供体来源，在伦理学上是可行的。
【案例７３】医学生范某，在某医院进行实习。带他实习的老师建议为他主管的一名病人手术，但他认为这个病人不是绝对需要手术。那么，在下述情况下，他应该如何做？ １．与带实习的老师讨论，带实习的老师不同意他的意见，虽进行了解释，但未能说服他，然而决定权在老师。手术前一天病人问他的意见，他应如何回答？
２．与带实习的老师讨论后，老师同意他的意见，但考虑到此手术也有指征，手术可能比保守治疗有利，因此手术未被取消。当手术前病人问他的意见时，他应如何回答？ 「伦理分析」１．如果实习生有充分的理由证明病人的手术并非绝对必要，那么出自患者的利益，实习生应坚持自己的意见，并设法说服自己的老师；如果老师出自于师道尊严，就应该请示上级医师进行裁决。
２．如果实习生没有充足的理由，在上述两种情况下，无论带实习生的老师是否同意范某的意见或范某对给病人进行手术想通与否，手术都未取消，那么，实习生就不能对病人说！此手术没有必要，只能说这个手术对病人来说是有益处的。否则，不利于患者手术的顺利进行和术后的康复，也不利于建立良好的师生关系。
【案例７４】患者郑某,男，２０岁，河北某县农民，现为北京某单位民工。患者因高烧、昏迷送某医院，医生确诊为病毒性脑炎。因系民工，按有关规定施工队仅付给之个月工资为药费（６００元），如积极救治，预计医药费用将超过万无，而且死亡及残疾率高达５０％。为此，该医院派管理人员至患者家中了解情况并催办医疗费用，发现患者父亲已故,母亲多年类风湿关节炎不能劳动，妹妹１４岁且无工作，难以支付近万元的医疗费用。在此情况下，医院是否应该继续抢救？请进行伦理分析。
［伦理分析］患者年轻，急性病，虽死亡和残疾率高，但还有５０％的希望，所以应积极救治，不能因难以支付医疗费就放弃治疗，这样才符合救死扶伤的人道主义精神。但是，这也面临着与医院功利的矛盾，因此医院也应积极寻求社会的支持，在此特殊的情况下功利要服从于人道主义。
【案例７５】患者王某，男， ３５岁，工人。３年前因电击伤,心跳骤停，经积极抢救心脏复苏成功，但遗留肾功能不全,需行血液透析维持生命。两年透析后其费用已达７万无，欠医院费用５万元，患者所在单位又面临破产，无力偿还。然而，病人仍需每周两次透析治疗，每次约费用４００元，故此医院通知患者及家属，以后每次来诊需先交费再透析。开始