品的空间，无尽的车祸，没头脑的男女”美国梦成为一场噩梦，洛杉矶成为美国社会在其中被按阶级和种族加以显著划分的一个地方。
二、文化与民族身份 1.民族、民族身份与领土
文化研究的一个焦点是身份的概念。其中身份的一个关键维度是民族身份。
在民族主义中，我们看到的是通过领土territoriality来理解的个人与集体之间的文化关系。正是地球的表面的一部分或者是一个特殊的景观，被单独划分出来被赋予一种能与之相认同的意义。
民族主义是一个相对现代的事物。在一个现代世界里，与地域、部落、家庭和宗教的“前现代的”认同被粉碎了；这个现代世界的新的社会和文化关系（资本主义、国家形式、全球通讯）既瓦解了稳定的地方关系，也破坏了全球的宗教认同。民族主义就是要通过各种方式找到一个能与现代世界合拍的替代物。它要提供一种在新形势下有效的凝聚力，也提供了某种围绕着它人们可以建立起他们自己和别人的身份的东西。所以安德森把民族看做是“想象的共同体”。 2.作为“想象的共同体”的民族
安德森试图理解民族所造成的深厚而强烈的个人归属感。民族通过用一种新的时间感（一种线性的“历史”而不是循环的时间感）和一种新的空间感（世界被划分成边界明确的“领土”）代替了更宽泛的、“垂直”有序的宗教和王朝的社会组织形式，筑起了一座能抵御某些现代性modernity的不安全感的堤坝，从而为现代世界中的人们提供了一种身份意识和安全感。 而这些集体以及认同与它们的方式，应该被理解为“想象的共同体”。因为他们并不认识所有的同胞，是在想象中，这样的规模的集体才存在。而且，为了能够想象这么多人作为一个整体，共同拥有对他们的身份具有根本性意义的那些特征，就意味着一些他们内部存在的分裂必须被忘掉。“尽管每个民族都可能盛行着不平等和剥削，民族总是被伪装成深厚的、平等的同志关系”。
首先，民族被认同于特定的领土，世界的某个部分，这个部分作为他们民族的历史性家园对他们来说是有意义的；第二，这意味着民族主义和民族身份总是不但要建立在对一个共同体和他们可以居住在一起的领土的想象上，而且也建立在对如何把不适合的人排除出去并划出边界的想象上。
对这种共同体的想象是一个集体的文化过程，它通过对成员及外来者的表征来创造一个民族，这种民族则是通过撰写虚构的故事和历史，创作风景画和静物画，设计游行和庆典来完成的。
这种通过特定的“民族文化”构建一个民族“想象的共同体”的过程的地理学可以从两个方面来看：第一，在一个民族国家的空间上创建一个“民族文化”的现实性；第二，景观在塑造和争夺民族身份中的作用。
需要强调的是，这些对民族的表征总是产生于特定的立场——既有政治的，也有诗学的。再次我们看到两种情况：第一，想象的共同体虽然想竭力消化它与社会分化之间的矛盾，但它们之间的关系还是成问题的；第二，民族主义是建立在一系列的排除之上的，这种排除得以实施的方式与共同体得以被想象的方式没有两样。 3.创建国家：国家是一个文化实体，在规范特定种类的文化形式方面不遗余力。】 4.结语
首先，身份是多重的。
其次，它们相关联的方式根本上是地理性的。创制民族身份的过程是一个接纳的过程，是一个通过认同与不同的地域确定“我们”是什么的过程。这也许就是在地图上和气质上被变得富有意义的民族领土的空间，这也许就是被看做是一个“地方”的民族。
最后，这可能就是作为景观、图像的民族，这些景观和图像象征了地点和人民的特征，而身份就是建立在这些特征之上的。然而，这种身份的建立经常也是一个成问题的排斥的过程。它相当于通过界定“他们”来界定“我们”，并且反过来，又不允许“他们”真实地或者象征性地进入民族的地域。 三、东方学：关于东方的话语
身份是建立在把他者的特征概括为与自己不同的基础之上的，这个思想关系到我们如何从权利关系来思考人和地域之间的差异的文化地理学，并让我们能够思考城市和农村以及民族主义和民族身份的问题。
萨义德的东方学观念可用来处理西方人对东方的表征是如何被卷入到对文化差异的认同和对一套不平等权力关系的制造中的。在这么做时运用了话语的理论来思考权力和知识在对地域的表征中是如何被联系在一起的。
地方和地域表征：这个在地域之间区分地点的过程及划分边界并对地点命名的过程是通过“我们”与“他们”的对立来进行身
份创建的一部分。东方学不仅是一个描述的过程，而且是一种权利和支配的关系，由此一个群体通过用特定的方法界定“东方”和“东方人”为所有人确定身份。 批评：人文主义问题和性别的问题 四、旅行文化、族裔散居文化和全球文化
讨论三个人的作品，他们认为没有哪种文化是孤立地形成的，它们都是复杂的互相作用互相联系的历史产物。他们还提出，我们应该用混合的观念来理解文化。
詹姆斯·克利福德的“旅行文化”吉尔罗伊的《黑色的大西洋》多仁·马赛的“全球地方感”
认为世界并没有变得愈来愈同质化（像那些现代化和美国化语言者在20世纪50年代所说的那样），相反，这些相互联系正在使这个世界更加差异化。我们现在正在经历的全球化进程并不是被强有力的民族国家的要求所推动的。相反，许多在文化身份与民族国家之间的紧密的关系在断裂。新的国际分工、新形势的文化产品、新的政治形势和新的对生态关联性的理解已经在挑战民族国家的权利并创造了与它的国界不相对应的文化地理。
第四章 文化、时间与历史
我们将时间与历史作为文化构成来讨论，则我们的时间与历史感知是由文化建构的。这一观点对两种常识性的假定提出了挑战：历史是由时间构成的线性进程；时间是客观、机械的时钟时间。
这两种假定都得是相对晚近的，可以追溯到大约持续了400年历史的所谓现代性时期。它们都简化了时间经验。通过更细致的考察可以得知，时间经验实际上不是单一的而是多样的。（心情愉快时快 反之慢）历史也不止一种，而又多种。时间感和历史感都是经由文化而获得的。 一、现在：现代性与当下 当下概念是现代性的产物。
不同的时间观念是文化冲突的根源。让他者顺从你的时间的权利是任何社会控制形式的主要部分。
在现代世界，霸权的、支配性的时间是一种机械时钟时间。我们生活的每一部分都被分成小时、分钟和秒。时间被拟想成一个监工，我们不得不与之保持一致。机械时钟时间的霸权意味着设想另外类型的时间是困难的。但机械时钟是一个相对晚近的产物。它来自中世纪禁欲的僧侣生活的井然有序的日常惯例：每天的每一部分都被分派了不同的任务。机械计时首次被持续采用是为了使修道院里的生活秩序化，形成一种神圣与机械时间的奇特结合物。一种关于时间的客观的、科学的意识成为所谓的现代性时期的标准。现代工业社会是如此复杂，以至于机械时钟时间对协调大量必须完成的不同工作是必不可少的。这种时间概念逐渐占据支配地位的历史时期，被称为现代性。 现代性与现代时间
被描述为现代的历史时期通常被界定为开始于中世纪末期，并被不同地追溯到宗教改革、意大利文艺复兴或取代封建主义而兴起的资本主义。现代性的特征和它的时间观念：
1.虽然前现代的时间感经常（不一定正确）被界定为循环的，但是现代时间观念其特征是现行的，包括过去、现在和未来。现代的时间观念是强大的，暗中破坏这。着现代的时间文化。前社会通常在与“现代”“发达”国家的比较中被认为是“原始的”、“传统的”。具有悖论意义的是，传统的观点是欧洲现代性的一个发明，欧洲现代性需要一种被表示为静止的文化以将自己界定为不断前进的。
2.在现代时期，关于时间的霸权文化就是机械时钟时间。但不同社会群体却用不同方法体验着这一文化，这些不同的时间于是导致了现代时间观内部的冲突。这些冲突发生在特殊日子或假期的制定中，发生在工作场所（在这里，对时刻表、时间表的控制是权力的核心指示器）以及不同文化的接壤处，正是在这里，宗教、政治、经济建构着时间。 3.现代的时间意识的影响是全球性的。
4.尽管占据霸权地位，但现代的时间意识并不总是无所不能的。前现代的时间意识在现在仍然存在。不同社会群体在现代性内部，体验着不同的时间意识。现代性中出现的新的、革命性的意识形态，分类了客观、同质的时间观。如：法国、俄国革命后改变星期制长度的尝试。女性主义者关于女性以不同方式体验时间的观点。 现代时间的悖论（？）
现代时间的巨大悖论之一是：一方面，时间按照一种客观、科学的模式被阻止；另一方面，日常活动又裂变为多样的时间文化。这也许能在现代性的革命本质中得到解释，这一本质以新的名义清除旧的秩序，但是又不断制造对抗单一、规范的标准文化的
新形式。由此导致的冲突在那些争取在日历上标出一些特殊日子的运动中得到体现，比如马丁·路德·金日就是坚持用特殊文化对抗一体化的民族文化霸权。 女性与时间（？）
茱莉亚·克里斯蒂娃：女性与时间的关系是对角线的。“对角线的”是空间性的，而不是时间性的，女性通常更多的是通过空间而不是以时间来定义的：她们总是处于一个与男性相区别的位置。女性置于现代时间之外。她们代表着永恒或重复而不是历史进步。女性占据一个“被阉割”的象征性位置，对克里斯蒂娃来说，意味着她们被拒绝全面参与文化。
继而提出女性主义在现代性范围内建构了差异性的时间。女性运动在第一阶段（在19世纪末）的尝试是试图在“作为规划与历史的时间的线性时间”中为自己赢得一个位置。她们通过争取选举权、同工同酬、平等权利来做这些，在于文学艺术中的现代主义观念不同的意义上，它也可以被描述为一项“现代主义”的规划。女性主义者寻求把女性的解放作为现代宏大的政治工程的一部分。
第二阶段出现于1968年之后。女性拒绝现代历史叙事的线性时间及其所暗示的权力政治。一种不断增强的关于女性在文化中的位置的观点认为，第二代女性主义者试图建构一种语言，它超越了参与现存文化的期望，承诺改变、扩充文化，从而将女性体验包括进去。与仅仅要求政治认同相反，女性还要求对于她们的差异的承认，这种差异在现存的文化中找不到男性的对等物：爆发的、多元的、异变的，某种程度是非同一的，这种女性主义使自己处于同一性的线性时间之外。许多女性主义批评家都认为，虽然现代性以系统化和同质化为特征，但女性对于这些过程的体验一直是不同的。 二、那时：历史与过去 两种历史观：
客观的历史观，主张历史是关于发生在客观实践中的真实事件。 主观的历史观，更强调历史是被制作、被讲述的文化文本。 1.马克思主义与历史
作为唯物主义哲学观，马克思主义的核心原理之一就是认为存在一个真实的历史。文化作为真实历史的一部分存在。在文化与经济之间存在着一种双重关系。正如一块木头与木匠用它做成的成品之间的关系。首先，任何物质都是可以获取的，人类的能动性是必要的，但仅有人类在场是不够的。物质不能决定产品，木头不能决定用它做成什么，但是它可以限制产品。 2.作为叙事的历史
所有的历史是像叙事那样被建构的
叙事的不同种类不仅可以将历史表达为它实际发生的样子，并且表达了欲望与僭越transgression的成分。 3.米哈伊尔·米哈伊洛维奇·巴赫金（？） 综合了两种观念：欲望与狂欢化carnivalesque
将历史仅仅表征为日常的，或者从一处到另一处平稳的发展，就会忽略人的希望与欲望，就会忽略人的幻想的生活与无法用传记去衡量的时间体验（与奇遇时间-爱情的时间观）。狂欢节沉溺于颠倒：前后倒转，上下倒置。时间观念与历史观念的传统形式也被都市体验的多重性与僭越所改变。叙事分析表明，线性历史不是记载过去的唯一模式。历史不比只关注因果律及关联性；它也能强调不连续性和僭越。 4.米歇尔·福柯 福柯的真理观：
“真理”应该被理解为关于叙述的生产、控制、分配、循环与运作的井然有序的程序体系。（知识考古学archaeology of knowledge） “真理”通过一种循环的关系与各种权利系统相关联，这些权利系统生产并支持真理，并且，真理被联系到它所产生的、同时又把它加以扩展的权力效应。一个真理的“政体”。 5.历史与差异
福柯并不假定一个创造历史的人类主体“人”，相反，他将主体视为由话语建构的，在某一时期的知识型中产生的。因此，福柯指出“人”是一个相对晚近的发明，很快就会再度消失。通过这种表述，他的意思是，出现于现代性中的、有自我意识的人类主体的观念是历史性的。同样，阶级的文化史、性别化的历史、“种族”与民族的历史及性史也一样。 6.例子：“现代巴比伦的少女贡品”
7.过去与现在：现在如何处理过去遗留的叙事。当前的文化间接能塑造我们对过去的理解。对文化研究而言，文化史的政治用途在所有的历史研究中仍然是一个重要因素。
三、假设：未来
认为未来是一种现代发明物的说法是错误的。关于过去、现在和未来的观念在多数文化中以不同形式存在。但是，认为现代性一直异常地倾向于未来的说法则是正确的。吉登斯谈到过现代性对于“未来的殖民”，现代通过一种对当前事件的结局的控制、组织，对时间进行一种趋前性投射。 1.乌托邦与反乌托邦
我们把最好及最坏的结局投射到未来：乌托邦与反乌托邦。单个乌托邦是一个更好社会的蓝图——快乐之乡——但其缺陷是关闭了设想其他改进的可能途径。于此相对，乌托邦主义却不那么具体；它并不提供特别的地方。相反，它界定了一种缺失感，这种缺失感可以激发“对更好的存在方式的渴望”。乌托邦与反乌托邦主义在表征上的差异可以被表述为确定的未来与有条件的未来之间的差异。确定的未来从现在趋势推断而来，可能既预示反乌托邦，又预示乌托邦。有条件的未来探究现在的矛盾，探究它们的复杂性，提出可能的未来，而非提出预设的结果。有条件的未来的叙事抵制技术决定论，更加注重社会关系与技术更迭之间复杂的互动作用。 2.未来叙事
一些叙事形式要优于其他形式。罗曼司也许是最有感染力的，因为它将渴望融入了结构之中。罗曼司的乌托邦主义并不在于对某一乌托邦蓝图的建构，而是在于它表达了一种缺失感，使我们认为自己所拥有的是不充分的，但是可以在未来某一时刻得到满足。
20世纪末就是现代性的一个特别不明确的时期，以至于有时人们把它的特征概括为后现代。后现代性postmodernity描述了若干不同的社会变化：世界经济全球化，人员流动的增长，信息交流的速度与数量——所有这些已经改变了我们对未来的展望。这些发展可概括为，给两种可能的未来铺设道路：一种骇人的社会控制景象，或新的、解放的可能性。 3.历史和未来
历史的不确定性是对历史研究最有效的激励之一。它激发了我们在不断发展的当下语境下不断地堆过去进行重新评价。本雅明试图使现代性的悖论与现代性的双重历史意识相一致：一方面是客观、线性的历史意识，另一方面是没有终端的现在意识，这种现在意识以现代性的时间意识、以“短暂、飞逝和偶然”为其特色。他把前者称为历史主义；与之相对的是他所谓的“弥赛亚时间”，即一种昔日潜能将被付诸实现的未来意识。对于文化研究探究历史和时间问题的方法而言，星簇或许是最有用的暗喻。即非线性的。 四、结论
考察了作为文化构造的历史与时间。
前现代的时间常被人看成以静止为特征的，但是这是一个现代的假设，是为了强调现代性的动态特征而强加于前现代的假设。事实上，文化研究展现了不同文化中时间概念的多样性。
在现代性自身内部，我们也发现了一种向机械时钟或者是工业时间的统一性挑战的类似的多样性。现代性的革命本质意味着它在不断地创造与单一的、标准化的文化形式相对抗的新的文化形式。因此，不同的社会组织以不同的方式体验现代性。虽然作为一种线性的、进步的叙事的历史是现代性的产物，但不同的社会组织已经建构了不同的历史叙事来解释它们的现代身份。这些叙事使任何一种历史的“宏大”叙事或是过去与现在之间的因果关系的观念变得复杂。因此，把过去和现在联系起来成为一项如同连结不同位置的星座一样的任务。
现代性的一个方面，即它的未来走向问题，也意味着，无论我们是否相信客观历史，我们的历史感——有时被描述为我们的历史哲学或我们在其中进行研究的框架，则会更能在随着我们不仅把新的事件，而且把将要来临的希冀、欲望和恐惧融合在一起而不断变化。
第五章 政治与文化
文化研究的影响之一是它改变了什么是“政治”的观念——“任何东西都是政治的”。借此说明任何东西都是一个被争夺的权力关系问题。
一、文化的政治和政治的文化 1.从政治到文化的政治
文化研究从20世纪70年代以来的成功，还有同时期一些更古老的学科如地理学、社会学和英国文化的转型，都是建立在一种对政治的新理解上“政治”的含义就扩展到了包括所有的社会和文化的关系，而不仅仅是阶级关系。
身份：四种对立的话语：
1.宣称一种正面的身份是正常和自然的，并把它当做一种支配性的“标准”（本质主义） 2.宣称一个消极的身份可以通过合法的（比如医学的或科学的）话语被解释和被调整 3.宣称一个不同的身份比暗中支配性身份更自然更正常
4.僭越的策略，这种策略颠覆了用来确定什么是正常和不正常的特定范畴（反本质主义） 2.合法化、表征和表演
合法化：用来表示不同个体和群体在表明他们自己是权力的真正和合法的持有者时所用的方式。除了最野蛮的统治形式外，所有的统治都是通过高压（军队和暴力进行的统治）和赞同（通过被统治者的自愿赞同进行的统治——霸权）的结合进行的。为了在统治是带有一定程度的赞同基础，一个宪政国家的政府必须在被统治者心目中建立它的合法性。文化是保证统治的合法性方面的一个关键因素。
表征/代表：表示两种不同的东西（分别就文化和政治而言）。政治代表需要得到选民的授权以便在一个大会中代表这些选民。在文化的语境中，表征有不同的但却相关联的意义，表示“呈献给眼睛或思想的一个符号或意象，或这个呈现的过程。”一个号称通过神圣权利进行统治的国家的政府，通过象征化和形象描述，被表征为神圣权力的政党的和合法的仆人。
表演：对合法性的诉求和关于表征的战斗都是一个表演的问题。（如，酷儿政治已从同性恋运动内部发展出来。它拒绝本质主义的“异性的”或“同性的”身份。这些身份排除了双性的男人或女人，酷儿族不能容忍这种排除。这种运动包括许多性变态者共同体，鼓吹一种话语策略以创造一个创新的范例。主张身份问题是被合法的和“司法的”话语所支配。司法的不仅是指关乎法律的，而且指关乎“对个体的限制、禁止、规范、控制，甚至是‘保护’”。认为根本不存在像合法的性别身份这样的东西，我们所理解的男性气质和女性气质其实是被社会所制约的表演“在性别的表达之后，并不存在性别省份；那种性别身份正是由那个被说成是身份之产物的‘表达’表演性地建构的东西”。表演是这样一种东西——它创造新的、僭越的政治身份，并且在这样做的时候，它拆解并揭露那些假装不是表演的身份。）
僭越涉及对事物“正当”秩序的一个颠覆；巴赫金的狂欢化。僭越的表演反对或者挑战统治者的法律的合法性和代表性，暗示另外一套价值的可能。 二、政治权力的文化
1.英国19世纪民主政体的文化政治
争夺投票合法性。“表征的政治”：谁代表谁；“政治的表征”的文化冲突。冲突的舞台之一是小说。 2.传统政治中的身份表演
传统政治是由文化、并通过文化建构的。如政治家的着装问题。政治身份必须被掩饰，而且不同种类的演示带有不同的意义。 3.作为文化的官僚政治
作为官僚政治特征的、明显反人性的、常规的和被认为是隐蔽的社会组织形式，也涉及在建构并合法化权力关系时的文化意义和文化表演。
马克思·韦伯：官僚政治是外在于文化领域的。它是在一个冰冷、坚硬的经济的和政治的现代世界中运行的，这个世界不承认在我们称为文化的范围内出现的对意义、感情和主体间互相阐释的诉求。合理化的官僚体制与传统的统治形式不一样，其被用于培养技术专家或哪种专家类型的人的教育体系，而不是去寻找那些拥有“文化素质”的人：它的特殊本质发展得越是完美，官僚政治就越是“非人化的”，而它在把爱、恨及所有纯粹的、非理性的、不可计算的情感因素从公式中排除出去方面就会彻底地成功。者就是官僚政治的特殊本质，而这也被作为它的特殊优点受到称赞。 官僚政治和权力的表演：
空间的官僚化：把现代社会理解为是由“通过空间的官僚化”过程而形成的，这种过程把社会生活置于不断增加的规范和监视之下。
建筑如何成为官僚政治文化的一部分？一、作为分离的独立的建筑物，对官僚机构的本质提供了说明。相互分割、不仅是效率，也是一种表演，表明不受“政治的”影响。二、建筑设计在这种表演中也是重要的。建筑的样式对里面正在进行什么提供了说明。