从TOBIT和OLS回归结果来看，两种方法得出的估计结果差别不大。不含交叉项的多元回归结果均显示出网络媒体对群体性事件的报道强度对群体性事件的扩散有着非常强的正向作用，网络报道越多，越能够促进其他类似群体性事件的发生。群体性事件的组织性也对群体性事件的扩散有重要影响，越是有组织的行为，越能够引发更多的参与者并能够影响类似的事件屡屡发生。政府对群体性事件采取镇压行动，会引发更多怨愤情绪，使得群体性事件扩散程度提高。
从控制变量来看，群体性事件伤亡人数越多，群体性事件的扩散影响越小。群体性事件的处理结果达到预期要求，则群体性事件的扩散影响越大。这是因为其他有着类似诉求的人群会从政府对上一起群体性事件的满意处理中得到鼓励的信号，而更倾向于发生类似的群体性事件。而事件是否发生在城市，则与群体性事件的扩散影响无关。
含交叉项的回归结果说明，相对于无组织的群体性事件而言，有组织的群体性事件受网络报道所带来的扩散影响更弱；相对于政府采取妥协行为而言，政府采取镇压行为处理的群体性事件所受到网络报道的扩散影响更弱。
3.Chow检验
由于本研究所用数据来自于不同类型的群体性事件，将不同类型的群体性事件的扩散情况统一放到一个模型中进行回归，可能有
模型误设的嫌疑。尤其是教师罢课、出租车司机罢工类群体性事件与土地冲突、环境冲突、警民冲突等群体性事件有着较大差别，在此，将原数据分为“罢工类群体性事件”和“其他群体性事件”，并通过Chow检验来对这些模型究竟有无显著性差别进行检验。结果显示F值为1.98，LR统计量为12.35，均在10％的显著性水平下通过了Chow检验。结果说明，在本文所估计进行的OLS回归中，估计系数在不同的子集中可以视为常数，在不同类型的群体性事件中，该回归结果均适用，不存在模型误设。
五、结论
通过对我国群体性事件扩散程度的分解，本文发现我国群体性事件均体现出明显的扩散效应，本文认为群体性事件的扩散效应主要表现为三个维度：长期的空间传导效应、短期的空间扩散效应以及策略模仿效应。从影响群体性事件扩散程度的因素来看，网络媒体、组织结构、政府态度均对群体性事件的扩散程度有着重要影响。国内外对我国媒体报道的真实性及政府对媒体的管制程度颇有微词，但是，本文通过中观角度的实证研究证明，由于网络媒体的逐渐强大以及网络论坛等新型媒体报道方式的逐渐增多，网络媒体报道显著影响着群体性事件的扩散程度和扩散影响，媒体报道对于我国群体性事件扩散程度的影响逐渐显现。网络已经在改变媒体，“围观”也开始改变中国。
从政府角度来看，在处理群体性事件的过程中，不少政府采取了有悖于“构建社会主义和谐社会”的方针要求的镇压方式来解决
问题。然而，从本文研究结论来看，政府如果对群体性事件采取镇压的方式，反而更容易引发群体性事件的扩散，导致更多人参与到群体性事件中来，并引发更多的群体性事件的发生。因此，面对群体性事件，政府应该将“镇压之手”改为“扶持之手”，切实听取参与者的意愿，争取从根本上解决矛盾，同时有效的控制此类群体性事件的扩散。
感谢投稿之前《中国社会科学》编辑冯小双老师对本文所提供的有益意见和建议。
注释：
①本文对群体性事件的界定参考应星(2009)，指由人民内部矛盾引发的、十人以上群众自发参加的、主要针对政府或企事业管理者的群体聚集事件，其间
发生了比较明显的暴力冲突、出现了比较严重的违法行为，对社会秩序造成了较大的消极影响。
②中共四川省委组织部课题组：《正确分析和处理群体性突发性事件》，《马克思主义与现实》2001年第2期。
③杜敬东：《依法妥善处置群体性事件权利维护城市化进程中的社会稳定》，《公安研究》2004年第12期。
④秦利明：《理性思考群体性人民内部矛盾切实做好维稳工作》，《公安研究》2003年第10期。
【参考文献】
[1]Jennifer Earl, Andrew Martin, John D. McCarthy and Sarah A. Soule. THE USE OF NEWSPAPER DATA INTHE STUDY OF COLLECTIVE ACTION. Annu. Rev.
Sociol. 2004. 30:65-80.
[2]Della, Porta, Donatella. Policing Protest: The Control of Mass Demonstrationsin Comtemporary Democracies. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997.
[3]McCarthy J, McPhail C. 1998. The institutionalization of protest in the United States. In The Social Movement Society, ed. DS Meyer, STarrow, pp. 83-110.
[4]McCarthy J D, Martin A W, McPhail C, Cress D. 2002. Mixed-issue campus disturbances, 1985-2001: describing the thing to be explained. Presented at Annu. Meet. Am. Social. Assoc.
[5]McCarthy J D, McPhail C, Smith J. 1996. Images of protest: dimensions of selection bias in media coverage of Washington demonstrations 1982 and 1991. Am. Sociol. Rev. 61:478-99.
[6]McCarthy J D, McPhail C, Smith J, Crishock L J. 1999. Electronic and print media representations of Washington D.C. demonstrations, 1982 and 1991: a demography of description bias. See Rucht et al. 1999, pp. 113-30.
[7]陈映芳：《贫困群体利益表达渠道调查》，《战略与管理》2003年第6期。
[8]杜敬东：《依法妥善处置群体性事件权利维护城市化进程中的社会稳定》，《公安研究》2004年第12期。
[9]郭正林：《当代中国农民的集体维权行动》，《香港社会科学学报》2001。
[10]秦利明：《理性思考群体性人民内部矛盾切实做好维稳工作》，《公安研究》2003年第10期。
[11]王绍光、胡鞍钢、丁元竹：《经济繁荣背后的社会不稳定》，《战略与管理》2002年第3期。
[12]应星：《气场与群体性事件的发生机制——两个个案的比较》，《社会学研究》2009年第6期。
[13]于建嵘：《农村突发群体性事件的预警和防治》，《中国乡村发现》2007年第1期。
[14]中共四川省委组织部课题组：《正确分析和处理群体性突发性事件》，《马克思主义与现实》2001年第2期。