10、相互依存的趋势将对国家主权和民族利益起溶解作用，推动全人类利益的形成，最终将成为通向无国界的世界国家的中途站。
西方四种相互依存流派为：全球主义或制度主义学派、修正学派、结构现实主义和新马克思主义的依附论。基欧汉和奈总结出相互依存不只是相互交往、相互依存不只是互利、相互依存不一定导致合作三大结论，并认为不对称的相互依存是权力的来源。相互依存论反映了战后出现的国际体系新格局，触及到当代国际社会中国家关系的相互作用和相互影响日益增强这一全局性变革的特点，为国际关系了理论注入了新内容。
但是，作为一种分析框架，它的局限性有三点： 第一，虽然原则上讲均等关系，实际上还是讲实力；
2、虽然提出要注意第三世界国家的作用，强调相互依存，但实际仍坚持依附关系；
3、虽然也提出全球性问题和建立世界秩序的任务，但实际上主张在不改变国际关系旧秩序的前提下，解决共同面临的全球性问题。
国际政治经济学（IPE）
又称世界政治经济学、全球政治经济学、相互依存政治经济学，是20世纪以来西方国际关系理论研究崛起的一个新的领域。IPE的定义，基欧汉概括为“简而言之，国际政治经济学是研究国际关系行为者追求财富和追求权力的互动作用。基本原则是：第一，权力分配影响财富分配，生产力及财富 的变化也反过来影响权力关系；第二，权力、财富本身经常处于变化状态，两者关系变化趋于剧烈化。”IPE是一种总体的综合性分析理论，反映了世界政治和世界经济的总和与相互关系。主要著作有：琼。斯佩罗的《国际经济关系的政治学》（1977）、罗伯特。吉尔平的《国际关系政治经济学》（1987）等。IPE的两条脉络，一是关于国际体系层次上政治因素与经济因素的相互关系；一是国际政治经济学体系与国内政治经济学体系的互动关系。IPE的两个趋势是：国际政治关系的经济化和国际经济关系的政治化。IPE有四个特点：1、更注重经济取向，注重国际政治关系与国际经济关系的结合；2、为国内政治取向；3、更加注重比较研究；4、在研究内容上更具体细致，特别是在国际环境对国内政治经济的影响及其结果以及国内因素如何影响一国对外政策。IPE的主要研究范式为自由主义、现实主义和马克思主义。其方法论为理性主义。运用马列主义原则来衡量，IPE的两种趋势均是不同程度上割裂了世界政治与世界经济的辨证关系。政治关系的经济化，把经济对政治的影响强调到不适应的程度，以共同经济利益掩饰霸权主义的扩张；经济关系的政治化，则过分强调政治因素，视世界政治为决定因素。
国际机制
机制(regime)一词源于拉丁文regimen，意指规则、指导、指挥和管辖。
国际机制最典型的定义有三种：
1、斯蒂芬。克拉斯纳认为，国际机制是指在某一特定问题领域里组织和协调国际关系的原则、准则、规则和决策程序。
2、唐纳德。柏契拉和雷蒙。霍普金斯认为，国际机制是国际行为的机制化；
3、奥伦。扬等人认为，国际机制是指国家间的多边协议，旨在协调某一问题领域的国际行为。
国际机制的三个要素：共同的国际行为模式，协调国际间关系的原则、准则、规则和决策程序，以及限制在某一特定的问题领域。其中的和核心是原则、准则、规则和决策程序。1983年斯蒂芬。克拉斯纳主编出版的〈〈国际机制〉〉一书是这一领域的集大成之作。
26
国际机制的特点是：
1、国际机制是国际社会机制化趋势的产物，体现了新自由主义理想化的模式；
2、国际机制的要素是具有共同的利益——安全与发展和通过机制对参与者实施道义限制； 3、机制是变化发展的，变化规律的核心是机制基本准则的变化。
国际机制的形成条件是：
首先必须有一个在国际社会占支配地位的大国， 其次存在着共同的目标——安全与发展，
第三，有关各方同意谈判和协商手段是解决国际危机的最好途径。
国际机制的类别分为特定机制与一般机制、正式机制与非正式机制、进化机制与变革机制。国际机制的三个主要流派是格劳秀斯学派、国际机制修正结构主义派和传统结构主义。国际机制论关于国际社会秩序、稳定的观点，关于加强第三世界国家的国际地位，缓解南北矛盾的看法，以及关于实施国际关系平等原则的主张，都有一定的积极意义。但西方国际机制论的实质是强调以美国为中心，强调以符合美国及其盟友的利益为原则和强调以西方价值标准为准绳，是为美国利益全球化的战略目标服务的。
集体安全论
集体安全是国际社会设想的以集体力量威慑或制止其内部可能出现的侵略者和侵略行为的方法来保护每一个国家的国家安全的一种安全保障体系。“一国为大家，大家为一国”是集体安全的口号。
它有三要素：
1、集体安全组织的成员来源具有普遍性；
2、集体安全要求建立一套合法有效的防止侵略的安全机制，这是集体安全是否成功的关键；
3、集体安全无力对大国实行有效的制裁措施，也无法对付有盟国或大国支持的国家，面对侵略国家和侵略行为，成员国就是否干预或怎么干预不能达成一致意见等。
集体安全的前提条件可以划分为主观和客观两种。主观条件指的是成员国对集体安全的一般接受能力；客观条件指的是全球形势应适合集体安全的运作。一个成功的集体安全体系必须具备这些主客观条件。从国际关系理论角度看，首先，集体安全表现为一种国际安全体系；其次表现为一种安全保障机制；第三表现为一种保护国家安全的手段。集体安全是为了改变均势体系 下国际政治无政府状态而设计出来的，无论是理论上还是实践上都难免过于理想化。
软权力论
1990年，约瑟夫。奈发表两篇文章〈〈世界权力的变革〉〉、〈〈软权力〉〉和专著〈〈注定领导——变化中的美国权力的性质〉〉，最早地在学术界系统地提出了软权力的概念，其基本内容是：
1、冷战后各国面临着更为复杂的世界，国际政治的变化主要表现在世界权力的变革和权力性质的变化； 2、软权力一般被界定为包括三方面的要素：价值标准，尤指西方的自由、民主和人权；市场经济，特别是自由市场经济体制及其运行体制；西方文明，指文化、宗教等影响。
3、软权力是相对于硬权力而言的，软权力是合作型权力，而硬权力是对抗型权力。这两种权力并存、同样重要。软权力的源泉主要有二：一是文化和意识形态的吸引力，二是国际机制的规则与制度。因此，软权力也就是一国通过自身的吸引力而不是强制力在国际事务中实现预想目标的能力。
4、现实主义主张硬权力，自由主义倾向于软权力。但是软权力是硬权力的延伸和补充，两者可以互补。
27
1996年之后，在信息革命的冲击下，软权力的研究重点转为信息时代的软权力的性质和特征。知识经济也为软权力注入新内容。软权力概念的产生是国际关系深刻变动的结果，也是权力性质与范围随着形势变化而不断拓展深化的结果，它丰富了权力论的内涵，成为国际关系研究的新生点，但它尚不成熟，仍显单薄。然而软权力研究代表了一种发展趋势，有望成为21世纪国际关系理论学的一个支柱理论。美国主张软权力的目的是：一是维护美国的领导地位，二是推动美国对外政策的调整。我国学者也自20世纪90年代开始关注软权力的研究。
国际安全新论
国际安全研究是国际关系研究领域的一个分支学科，研究对象是国际社会生存、稳定、和平与发展的安全环境、条件和保障机制。学术界把安全概念分为消极安全和积极安全。前者强调免于危险和胁迫，以求生存；后者则强调稳定。生存与稳定是安全的两个重要目标。
约瑟夫。奈提出，国际安全意指处于安全困境中的国家之间的相互依赖。这里有三个条件： 1、至少有两个以上的行为者才会产生安全困境；
2、国际政治处于无政府状态，缺乏超越主权国家之上的权威机构； 3、安全依靠各国政策的互动。
长期以来，在西方学术界存在关于国际安全的三点基本看法：
1、从摩根索到杰维斯，从华尔兹到奎斯特，在国际关系领域有着关于安全研究的理论分析传统。 2、安全理论问题不会消失，其重要性将与日剧增；
3、从长远来看，安全政策必须建立在理论分析之上。国际安全研究的理论分析较突出的成果是80年代杰维斯的理性威慑理论。现实主义和自由主义是研究国际安全的两种基本思想流派。
影响国际安全行为的决定因素有： 1、追求安全利益 2、考虑非安全利益
3、通过国际合作改变安全困境的程度 4、改善国内环境。
现实主义认为人性本恶是分析基点，权力是目的，均势和结盟是安全的关键；而新现实主义则认为无政府状态是分析基点，安全是目的，两极和核武器是安全的支柱；新自由主义强调影响安全的因素包括国内外政治结构、文化与价值观，重视民主对安全的影响，发展经贸关系具有重要性，可以增加安全度，健全国际安全体制可以防止或制止国际冲突，维持和平。1996年奈发表了〈〈冷战后的冲突〉〉一文，鲍德温也发表了〈〈安全研究与冷战的结束〉〉一文，初步勾勒了新国际冲突论的基本框架。首先，从国际安全角度来看，冷战结束后，世界进入了一个不确定的过渡期；其次，奈把冷战后的国际冲突认为大国战争、地区战争和内部战争三类。总之，国际安全新论对美国而言，其实质是：在冷战结束后，美国继续维持在国际事务方面的领导地位，继续运用国际结盟或伙伴关系以最大限度的追求自己的安全战略利益。
文明冲突论
1993年夏，美国哈佛大学教授塞谬尔。亨廷顿在〈〈外交季刊〉〉发表〈〈文明的冲突？〉〉一文，首次提出
28
了文明冲突论。1996年他在〈〈文明的冲突与世界秩序的重建〉〉一书中全面阐述了文明冲突论，认为文明之间的冲突是对世界和平的最大威胁，以文明为基础重建国际秩序则是防止战争的最佳安全保障。第一，文明的冲突将是未来世界冲突的主导形式。亨廷顿不仅把文明和文化看作是国际关系中的关键变量和国际事务中国家行为的重要基础，而且看作是国际冲突的首要原因。这是文明冲突论的核心和命脉所在。文明的冲突有两种形式：在地区或微观层次上，不同文明的邻国或一国内不同文明的集团之间的断裂带冲突；在全球层次或宏观层次上，不同文明的主要国家之间的核心国冲突。文明冲突的根源是人们对国家的忠诚随着冷战结束开始让位于对文明的忠诚。第二，冷战后的世界将是一个多极、多文明 世界。超级大国之间的竞争正让位于文明之间的冲突，地区政治是种族政治，全球政治是文明政治。亨廷顿认为将有六种现代文明（印度教文明、伊斯兰文明、日本文明、儒教文明、东正教文明、西方文明）和两种可能的文明（拉美文明和非洲文明）。冷战后的世界之所以是多极和对偶文明的，在于：1、随着冷战结束，人们的政治忠诚取向从国家转到了文明；2、冷战后文明之间的冲突大大多于文明内部的冲突。防止文明间战争要遵守三个规则；弃权规则、合作调节规则和求同规则。第三，未来世界秩序的重建必须以文明为基础。亨廷顿文明冲突论的主要错误在于，他认为个人忠诚的对象越来越集中在文明上，而不是集中在民族国家上；对民族主义的忽略是其致命弱点之一。因此，文明冲突论受到了大多数国际学者，特别是中国学者的质疑和批评。
民主和平论
产生于20世纪80年代初，自80年代末和90年代初开始在国际关系理论领域受到关注，是冷战结束以来新自由主义学派中较为流行的一种理论。这种观点最早是约翰。霍普金斯大学教授米切尔。多伊利提出，后经布鲁斯。拉塞特、约翰。欧文等人完善。民主和平论的中心论点是民主国家很少或从不相互打仗。
该理论的两个基本观点是：
第一，民主国家之间仍存在着利益冲突，但战争不是解决他们之间纠纷的合适方法。 第二，尽管自由民主国家很少打仗，但他们可能和非民主国家打仗。
民主和平论提出了三个主要概念：民主和平、民主政治和国际政治系统，认为单位层次上的民主政治结构与民主和平之间有一种因果关系。民主和平论把这种因果逻辑归结为民主国家存在着政体上的两个根本限制因素：一是把民主国家间无战事归因为机制上的限制，即公共舆论或国内政治机构的监督与平衡对政府决策的制约作用；二是民主标准和文化因素，即民主国家之间有着相互尊重、合作与妥协的共同特点，这种精神气质表明民主国家之间不会以战争或战争威胁手段解决彼此之间的纠纷，相反，民主与非民主国家之间却缺少这些标准和限制因素。布鲁斯。拉塞特将之划分为文化或标准模式和结构或体制模式。民主和平论在冷战后成为美国对外战略的重要理论支柱，对美国外交影深远，尤其体现在克林顿政府的扩展民主论中。
民主和平论有着致命的缺陷：
1、用有限的经验事实来证明民主国家之间没有打仗这一“定理”是一种错误的逻辑； 2、民主国家之间不会打仗是处于利益的需要。同样处于利益的需要，它们之间也会打仗。
3、西方国家强行推行民主，必然会导致世界各地出现对抗和冲突。民主和平论实质是西方文化优越论和西方中心主义的具体表现，在国际政治活动中造成了一系列负面影响。
世界秩序
斯坦利。霍夫曼在1980年出版的〈〈支配地位，还是世界秩序〉〉一书中，分析了世界秩序的含义并提出了
29
世界秩序论的四个要点。
霍夫曼认为世界秩序有三个不可分割的定义要素：
1、世界秩序是国家间关系处于和睦状态的一种理想化的模式；
2、世界秩序是国家间友好共处的重要条件和有规章的程序，它能提供制止暴力、防止动乱的有效手段。 3、世界秩序是指合理解决争端和冲突，开展国际合作以求共同发展的一种有序的状态。霍夫曼认为，世界秩序既不同于联合国体制，也不同于世界政府，它是世界政治深刻的、渐进的、但是有限度的变革过程。
世界秩序论的四个要点是：
1、霍夫曼认为，在全球层次上存在着三种秩序结构：A两个超级大国之间的一种博弈规则；B健全防止武装力量之间有直接军事冲突的机制；C有限战争—核军备控制，这是世界秩序采取的最初措施。 2、世界秩序政策的目的在于促进国际社会的积极变化，主要体现为：A国际关系行为者的变化B对外目标的变化C权力性质的变化D国际等级制的变化E国际体系的变化。
3、如何有效地推进世界秩序政策：A改造“旧正义战争理论”B以和平理论为对外政策的基础C稳定核均势D实施新功能主义。
4、美国应学会建立基于没有霸权的领导地位。霍夫曼作为现实主义的代表人物之一，强调用“世界秩序”代替“国际体系”，实质上，在他那里，秩序就是持久的强权关系的特定格局。
世界秩序新论
世界秩序新论是世界秩序论在冷战后的新发展。1991年美国总统老布什第一次宣布了美国世界新秩序的四项基本原则，即和平解决争端、团结一致反对侵略、削减和控制核武器以及公正对待所有民族。克林顿上台后，基本上继承了布什政府的世界秩序战略，为此提出了恢复和加强美国在冷战后的世界领导地位的新战略“三支柱”：经济、安全和民主。世界秩序新论的要点包括：1、加强美国的领导地位，美国必须把世界新秩序的主动权掌握在自己手里。2、建立集体安全体系。布什在世界新秩序战略中强调两点：一是集体安全必须符合美国安全利益，二是集体安全的重点是建立地区性安全结构。3、谋求国际合作。首先是与俄罗斯建立合作关系，其次是需要盟国的合作与支持，另外也需要与中国的合作。4、推行实力政策。美国世界新秩序的实力政策更重视软实力的作用，试图以美国式的制度、体制、道义、民主、文明来改造21世纪的世界。5、进行必要的干预，这是建立和维持世界新秩序的重要保证。关于美国世界新秩序的构想，在美国学者中也是褒贬不一。褒者认为，冷战结束后，美国面临世纪之交的对外战略调整，世界新秩序是适时的战略口号。贬者则认为，世界新秩序是乌托邦式的幻想，是民主、道义、人权思想与强权政治的结合，是不会成功的。
新干涉主义
1994年．理查德。哈斯出版了〈〈新干涉主义〉〉一书，首次提出新干涉主义理论。此后，哈斯有出版了〈〈规制主义—冷战后的美国新战略〉〉一书，对新干涉主义理论做了进一步的补充和阐述，至此，新干涉主义开始作为一种完整的、系统的理论为人们所了解。新干涉主义最重要的理论基础有两个方面：第一，鼓吹国家主权过时论。第二，宣扬人权的绝对正当性和普遍性原则。其要点是：1、与新孤立主义不同，它认为美国应在解决国内问题的同时，给予地区冲突和全球问题以更多的重视。只要潜在的威胁存在一天，美国就应该保持必要的警惕，特别要加强与盟国的关系。2、与旧时孤立主义不同，它反对轻易的进行军事干涉，强调榜样力量和核威慑力量的影响力。3、新干涉主义注重政治、经济、军事、文化和科技的综合实力。主张通过美国式的自由、民主、道义原则和人权思想对外部世界进行渗透。这种新干涉主义是保守现实主义
30