只有三种无罪的情节才行。法院才能准许撤诉。因此贵阳市中级法院和贵阳市检察院，已经确认了17被告的无罪。但是本案的真相，不但不是一种无法定罪的撤诉，而是省专案组要求大规模抓人升温的撤诉。 3、本来，无罪后，原司法程序已经终结。原罪名不得再侦查。原侦查获得的证据都不得再使用。不得就原罪名按原程序重新起诉。即《刑诉法》中一个重要原则，不得双重追究。1983年“严打”时，有的地方为了造声势，把已经判决的有期徒刑罪犯，从劳改场拉回来判死刑执行。中央政法委下文件“禁止回头看”。就是贯彻了“刑事程序不可逆”、“不得双重加害”的原则。如果有其他新发现的罪名，应重新立案，重新办理拘留逮捕手续，重新组织侦察力量。而不是原审判撤销的司法程序的继承和延续。 4、对照两次《起诉书》，主要罪名、主要事实情节、主要证据完全一样，完全是补侦再审延期审判的套路。是原案、旧案。《起诉书》的拘、捕时间表述，也是把原司法程序延续。因此，重诉也只能诉到中院。因此，说是“新案”，可以直接向小河法院审理，是不能成立的。直接同《起诉书》和全案证据材料自相矛盾。 5、既是旧案延续，高院是发回给中院审的。高院《裁定书》是上级法院有司法效力的裁判文书。下级法院无权违反。否则审判无效，上级法院审判监督程序可以直接撤销。所以，合议庭在律师当庭问到底是新案，还是原案的问题上，一直无法正面回答。因为如果是新案，原证据全部不能再诉；而如果是老案，小河法院则完全没有管辖权。合议庭处于两难悖论中。
第三，贵阳中级法院是本案的初审错案单位，现在由他自己掌握上诉后的二审终审权，逃避高级法院审判监督，是直接违法的。是直接对抗高级法院的行为。更严重的是，这一错误做法是省高院同省三家协调后的结果。这样就导致本案审判的公正性已经完全无法保障。
第四，根据《起诉书》的犯罪情节，让基层法院一审是违法的。本案《起诉书》指控57人的团伙涉黑案，有一死、两重伤、六轻伤（经法庭调查阶段我对各被告的发问，这些情节是虚假不实的，同前三个被告完全无关），因此，依这样指控的情节，是可能要判处死刑和无期的重案，按《起诉书》的表面审查，也必须由中级法院一审。
第五，按案情重大的法律规定，由区级法院审理是违法的。本案是号称贵州打黑第一案的全省性特大案件。社会影响大，时间跨度四年，原审17个被告。重新侦查后，57名被告人、罪名达32个。情节加重，案情更大。原审都是中级法院，属于法定要在中院、高院一审的案件。现在怎么能够反而在基层法院审？
第六，按犯罪地管辖的规定，由小河法院审理本案是违法的。本案犯罪行为地、被告居住地，都明确不在小河区，而在开阳县。没有任何理由，可以指定到小河来管辖。而且，公安的事后指定，是虚假的。一是事后补的，二是本案同小河公安局根本无关，他们没有参加办案，指定也是虚假的。是省厅、贵阳市局在查。公安的指定，也无权约束检察院和法院。很显然，这种指定管辖是违法的、无权的、无效的。
因此，这个案件无论作为旧案延期、还是新案重诉；还是从案情重大、高院裁定等各个方面看，小河法院管辖审理都是违法的。因此合议庭的组成基础违法。审判是无效的。不管如何审，如何判，都留下了程序违法的硬伤。为了不懂刑诉法的个别领导人的错误决定，国家整个司法机构都陷入了违法司法。使本案成了近年国内司法中一个无法自拨的恶劣案例。
五、 关于本案被告的财产刑和财产处置问题
本案原审判决时，只是以赌博罪没收30来万，然后以“犯罪工具”为名没收一些车辆。省公安厅“71专案组”为了“打掉黑社会家庭的所有经济能力”，将黎家的上千万现金和涉及的所有公司财产和股权，甚至孩子的保险费都冻结追缴，未经审判就平仓缴存到警察的个人户头。《起诉书》最后对财产问题提出的处理意见是：“为了彻底摧毁黎庆洪黑社会性质组织的经济基础，根据《中华人民共和国刑法》第五十九条、第六十四条之规定，建议对该组织及成员的涉黑资产依法追缴并予以没收。”按黎家三人都按组织领导黑社会来定性指控的目的看，完全是想没收掉黎家的所有资产。这一意见是完全错误、不能成立的。
打黑扩大化的真正危害性，是把一个完全正常经营的企业，罗织成一个“犯罪组织”。将近二十年，其中的一些相邻纠纷、村民纠纷、民事纠纷、已经有处理结论的行政案件、民事案件，重新组织成刑事犯罪情节。将一个正常经营的企业，理解为违法基地，合法经营所得，都作为非法所得全部没收追缴。这种刑事追究方式，是当前打黑摧毁民企的最大问题。
第一、本案根本没有黑社会犯罪，因此追缴黎家的财产毫无事实依据。基础不成立。 第二、黎家的财产一直是合法经营的合法企业行为积累的。既没有一分犯罪所得，也没有一分用于违法犯罪行为所用。不属于可以追缴的对象。
第三、黎家的财产是黎崇刚夫妻经营农村“黎家饭店”积累第一桶金，向乡政府合法承包、平等竞得，到磷矿涉足矿业，开始积累时的经营人都是黎崇刚，在《起诉书》指控的1999年黎庆洪成立同心会主持家业前，其家庭财产基础即已经形成。“同心会”也没有任何犯罪事实。黎家此后的财产增值，也是已有的矿产基础上形成。现在黎崇刚已经明确被撤回黑社会犯罪指控，不构成黑社会犯罪，本案的基础财产已经不是涉嫌犯罪所得的财产。
第四、 不论黎庆洪是不是被定罪，他在黎崇刚完成创业，承包到磷矿、完全财富基础时，还只是一个24岁的青年，他基本上是在父亲积累的基础上合法经营。大部矿产股权财富都属于黎崇刚，根本不能算作黎庆洪的财产。
因此，本案无论是程序性查封保全财产、还是实体上判决没收追缴财产，都是没有依据的。特别是这种查封一开始就是一种错误执法、恶意报复的动机下，滥用权力进行的，法庭应当依法保护公民的合法财产权，依法纠正侦查机关的错误，及时判决无罪后发还。
审判长、合议庭各位法官：
司法是社会公平正义的守护者，法庭是社会公正的最后一道防线。司法失衡是国家大患。
法庭是司法活动的中心。律师本不能创造历史。而由于法庭的失衡，往往把创造历史的机会让给了律师。小河案可能会成为这样的一个案例。
本案的被告，本不是黑社会。如果我们明知无辜而放任冤案产生，混乱的司法会制造出仇视社会的真正的黑社会。小河案可能会成为这样的一个案例。
在集体负责的机制下，我们每一个人都会用渺小来原谅自己。把责任推给别人。觉得个体，在这样的一种环境里，是无能为力的。冤案的酿成，与我无关。于是我们麻木，我们姑息违法，自己也参与到这种违法之中。
其实只要每个人都负责起来，我们本来能够制止违法，让社会公正得以维系。
我们期望本案的法庭、法院，能够注意到我们已经指出的违法，以司法的公平正义之臂，保护无辜的黎崇刚，还他清白，判决他无罪。
以上意见，请法庭审查、采纳。
黎崇刚 委托辩护人：京衡律师集团事务所 陈有西 律师
2012年7月16日星期一