从上图可以明显看出，学大教育每年市场投放在营收中都有占到10%以上，数倍于公司利润。其线上产品\学大\的发布本身或许也是希望一定程度依赖自身产品转化学员并且通过对学习过程的依赖延长服务期，从而提升利润率。当优能、学而思做VIP业务时，双方不约而同的是在自身班组业务中发掘有需求的学生，核心就是要降低市场部分投入从而转化为利润。
四、规模范围
教育培训行业先天分散，几大行业龙头合计在整个课外市场总量中占比不足5%，且比较集中在北京、上海等国际化大城市。
依据学生数量及人均GDP，可以将全国分为五级市场，北京，上海，广州，深圳等一线城市行业集中度较高，进入品牌化竞争阶段，市场结构相对稳定；杭州，南京，重庆，西安，成都等二线城市是上市公司进行业务扩展争夺的主要区域。 一级市场竞争激烈，市场规模及行业格局基本稳定，二线城市潜力很大，是业务拓展的主要区域，三线及以下市场全国性品牌较少进入。
下图列示了不同机构教学点的全国分布情况，从城市上看，学大教育城市最多，但是其教学点面积普遍较小，最近一年年报披露，教学点平均面积为416平米；好未来2013财年平均教学点面积为752平米；新东方新建教学点面积则普遍为800——1500平米。
从上图不难看出，三家机构分支机构设立的重合度很高；新东方基本覆盖一二线城市，学大则在一定程度上深入三四线城市。虽然分布广泛，但是机构营收来源相对集中：
新东方：截至2013年5月31日，北京、上海、武汉、广州四个城市贡献新东方总收入的41.6%；针对K12领域，2013财年总的学员量为75万人次，其中来自北京、西安、南昌的招生占比分别为21.5%、12.1%、5.4%。
好未来：北京、上海2011——2013财年分别贡献好未来营收总额的96.2%、88.5%和77.4%。虽然好未来上市以来一直强化异地扩张战略，但拓展速度并不快，地方城市对机构品牌认知弱、原有教研优势难直接复制、当地缺乏师资管理人员是主要原因。 学大教育：2013年度北京学大贡献了集团11%的收入，西安、上海、广州、天津和南京合计贡献了29.4%的收入。相对于其他两家学大收入比较均衡，但这主要是由于一对一模式固有分散性特征决定。
五、运营效率
随着人员、场地等成本日益增加，精细化管理向运营要效率成为机构未来竞争的核心，以下我们仅从数据角度进行评析：
注解：
1、教学面积数据基于企业年报中披露的总教学场地除以教学点数量。由于好未来披露单独列示了办公用地面积，分母对明确办公用地做了剔除，而学大教育则为合计数；
2、新东方没有披露集团教学场地总面积，公司CFO谢东萤仅在2014财年Q1电话会议中表示\未来大部分增长都将是K12教学点，满级在800——1000平方米和1500平方米，通常三层，位于中小学聚集区附近\。后续计算比照中位数：1000平方米]
3、新东方在财报中未披露专属K12教师和员工数据，且考虑到其不同业务共用教学中心和运营员工的现状，列示数据为集团总数，但在计算人均产值时其分母亦对应调整为集团总营收（59.51亿人民币）。
4、好未来教师数据来自截至2013年2月28日财报，年报披露日全职雇员5808人，其中含全职教师2787人，另有兼职教师1263人，计算产值时采用2013财年营收数据（14亿人民币）。
（一）学员：从客单价角度学大教育14413元最高，这主要是由于学大1对1模式单价高；同样班组业务的优能和学而思相比，在学而思业务包含高单价的智康情况下，新东方人均3398仍然大幅超过学而思，一方面由于中学高年龄段收费较高；另一反面背靠新东方的渠道、口碑，优能具备一定品牌溢价。
（二）坪效：按照上表计算的坪效数据，优能、学而思、学大每平米年产值分别为3583元、8914元、7751元，好未来最高。由于新东方面积是估计数字，不做严谨分析，学大在包含办公面积的情况下，单位教学点坪效达到7751元[企业Q4季报公布的全年数据是7502，搜狐计算依据?年报总物业租赁面积276348㎡+自由物业2358㎡]，这一方面与1对1模式下重视坪效考核且学大最近一年改善教学点布局有关；其次，班组模式考虑到同时段开班数量和班级容量一般需要比较大的教学点面积，但是这些教学点在平日基本无法利用，1对1平日仍可接待可以自主安排时间的个性化学习者。 （三）人工：新东方、好未来、学大单位教师年产值分别为35万元、34万元和26万元；加上其他工作人员，三家机构单位雇员年创收分别为：19.4万、19.8万和14.3万。可见班组模式的两家龙头在运营效率上非常接近，1对1模式对其他人力的消耗较大。