文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
法坚持合同不应该是不可撤销的。自然而然地，当一方不愿意继续维持PACS联盟时，法律不应该强迫两人困守围城。
具体程序：希望提出解约的一方向另外一方递送解约决定，同时向登记法院书记官递交该解约决定的副本。书记官在PACS登记薄上记录解约决定。在对方收到解约决定的三个月后，PACS正式被解除 [12]。
C、双方或者一方结婚。根据法国政府1999年3月8日的官方公报公布的有关部委批复 [13] , 基于宪法上的婚姻自由原则，结婚具有使得PACS立即解除的法律效果。这一规定充分的表明立法者对传统的婚姻制度和新生的PACS制度之间关系的平衡性秩序设计，引人注目。
D、缔约人死亡。
丙、PACS与传统制度的比较： !、婚姻制度与PACS
首先应该提及的是至今梵蒂冈适用的教会法明确规定禁止同性结婚。以下主要就世俗婚姻与PACS 进行比较。由于前文对PACS 基本制度介绍已经涉及与婚姻在财产制度方面的异同，为避免重复，这里将重点放在非财产规定上。
文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
A、世俗婚姻制度与PACS相近的基础
婚姻制度无疑是一切伴侣共同生活制度的基本模式，即使对同性恋伴侣而言亦莫能外。包括PACS在内的对于同性伴侣结合的法制化的路径，原则上都是建立于这样一个预定观念之上：婚姻的大门对同性伴侣应该关闭。
通常反对同性恋婚姻的理由如下：男女两性的结合是自然的;婚姻的目的在于生育;如果接受同性间婚姻会危及到家庭制度本身的存在;最后，相当数量的同性恋反对婚姻。相对地，支持者们反驳道：如果已婚夫妇不想生育呢?生育能力不能够作为进入婚姻制度的障碍：比如收养制度就是对那些无生育能力的夫妇开放的。有辩论者引述《世界报》的文章 [14]称，同性之间产生特殊感情甚至于性关系是自然的，这种现象既出现在人群中也存在于其他生物种群中。家庭制度也不会因此而受到威胁，因为不论如何同性恋者也无法建立一个完全取代传统意义上的家庭制度的婚姻。此外，从同居现象来看，相当多的异性恋伴侣实际上是抵制婚姻的。
然而，事实上婚姻制度与新生的PACS拥有极为类似的基础。 首先，实质性的基础——伴侣的自由选择。无论是实在法中的婚姻还是新的PACS制度，这一点都是一个基本前提。
文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
其次，非实质性的基础——生育和性关系、不同的性别。其中，禁止同性间的婚姻在法国法和欧洲人权公约中均能找到根据。但是现实的演进发展出了两个例外。其一是司法判例中心理性别转移人(或变性人)的婚姻。其二是2000年12月21日荷兰王国在世界上率先通过了允许同性恋结婚的法律，该法已经于2001年4月1日生效实施。 B、 世俗婚姻制度与PACS之间相异的规则
a、 伴侣之间：首先，互相扶助的义务、忠诚的义务，均为婚姻法明确规定，在PACS制度中并无规定，这可能会带来一些后果。比如关于忠诚义务：在PACS签约期间一方与第三人生育的子女不被视为通奸生育子女。而在2001年2月8日法律通过之前的法国民法典上通奸生育子女的继承权是受到限制的。其次，在更改姓名、入籍权方面，均为婚姻的专属领地。
b、 对第三人：其一、家庭联系。法国法上，婚姻的成立建立家庭联系，一方配偶在面对对方的父母(公婆或者岳父母)时承担提供食物的赡养义务。而PACS只是一个个人对个人的合同，排除了这种家庭联系。第二、收养权。只有已婚夫妇或者一个单身者才有权收养孩子。所以pacsés只能以各自的名义收养，而不能共同收养。第三、人工生育。PACS法没有涉及，只有依据普通法的规定：两个异性的pacsés享有人工受孕权，同性别的两个pacsés无此项权利。第四、
文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
亲权。婚姻赋予配偶双方完全的亲权;而pacsés必须依据普通法向辖区法官共同申请该项权利。 2、同居与PACS
1999年11月15日法律实际上给二人世界提供了一个新型的组织同居生活的法律工具。但是同居者依然可以选择继续他们的自由结合。该法同时还在法国法上第一次给同居下了一个法律定义：“同居是一种在两个具有相同或者不同性别的个人之间的伴侣式的事实上的结合，这种结合是以一个稳定、持续的共同生活为特征的” [15]。 这样一个并不能给同居伴侣带来任何实质性的权利义务的法律定义于事无补。提倡将同居法制化的建议并非良策。究其本身而言，假如同居现状并不意味着将来也不结婚的话，它其实是一种不需要履行任何手续的状态。那么，将之法制化就会使其丧失“自由结合”的性质。
第二部分，欧洲其他国家的类似制度
放眼欧洲，法国的PACS制度折射了当代法律、社会演化的一个趋势：主流社会对同性伴侣共同生活现实的承认。 甲、欧洲机构
文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
!、欧洲联盟
1994年2月8日，欧洲议会通过一项关于禁止基于不同的性倾向而致欧洲公民遭受不平等待遇的决议。然而，欧洲议会的决议通常只是反映一种政策倾向，而不产生实际的法律效力。经过1997年阿姆斯特丹条约修改的欧洲联盟条约第13条规定了类似的原则宣告。2000年12月7日通过的欧洲联盟基本权利宪章明确规定禁止一切基于性倾向的歧视 [16]。
然而鉴于欧盟决策机制现状，任何重大法律的实施都面临着各成员国一致同意原则的制约，对于上述同性恋地位一类敏感问题的基本政策予以转化实施并非易事。欧洲共同体两级法院在1998、1999年曾两度拒绝承认同性恋同居伴侣的法律地位。在1999年1月28日欧共体初审法院的拒绝判决，甚至是在原告依据瑞典法律缔结了合法的 “登记同居契约”的情况下做出的 [17]。欧共体法院的保守倾向理应随着欧盟基本权利宪章的通过而发生转变。
2、在欧洲理事会法律系统框架之下，欧洲人权法院的立场区别于欧洲理事会本身的政策倾向。早在1981年10月1日，欧洲理事会就曾经通过一个决议，不得仅仅因为性倾向的不同而限制父母任何一方对其子女的看护和探视权。负责实施欧洲人权公约的欧洲人权法院并没有完全采纳理事会的上述宣告。只是在1997年的一个判决中