公司相关会计信息披露已借鉴西方发达国家相关制度并结合我国实际建立并形成了信息披露的基本框架,如《证券法》、《公司法》、《会计法》、《公开发行股票公司信息披露实施细则》等法律、法规为会计信息披露的具体实施提供依据，但在新形势发展情况下有关法律、法规已经不能完全适应其发展要求。其不完善主要体现在有的上市公司会计信息披露体质不够完善，公司治理结构设置不够合理，且缺乏对公司董事、监事及高层管理人员的诚信义务教育及法律责任的规定。有的证券公司不仅没有做到完善内部控制机制，甚至其经营活动都不规范，外加外部监管力度不够到位，又缺乏对损害投资者权益行为的民事责任规定。有关法律责任的规定又过于原则化，难以操作，对资本市场监管中出现的新问题、新情况又缺乏有效的应对措施，不利于维护资本市场的秩序及打击违规、违法等行为。部分上市公司抓住法律、法规的不完善之处进行不规范操作，如此一来便给粉饰会计信息创造了条件。
会计信息披露的不真实在很大程度上取决于一定时期的法律环境，在确保会计信息披露质量及遏制会计造假行为上我国颁布的《会计法》、《企业会计准则》等会计法律、法规虽发挥了重大作用，但是也存在着很多缺陷及漏洞。如应该如何确定哪类信息为虚假信息，对于制造会计虚假信息者其惩罚机制如何制定，应相应承担怎样的法律责任等问题还没得到确定。并且我国针对上市公司会计信息披露违规、违法的惩罚手段过于单一，主要惩罚措施为行政处罚，惩罚力度明显不足。随着市场经济的快速发展，因其滞后性已不能完全适应发展的步伐，而且有的条文因其较模糊不清，不够具体又过于笼统，导致操作起来比较麻烦，效果不够理想。另外，因法律上还没有明确作出规定何为虚假信息，其失真程度又怎样去判断等，进而加大了司法部门的操作难度，加之对于上市公司会计信息披露违法、违规行为司法部门又疏于检查，这客观上造成了对违法行为的纵容，从而使得会计信息披露造假行为日益泛滥。
3.2治理机构缺位
所谓公司治理结构，是指一套控制及管理公司的机制。我国上市公司发展时间较短，公司治理结构尚欠合理，而公司治理结构的不完善，将直接影响到上市公司会计信息披露的质量。
1．中小投资者的利益得不到保障，股东大会作用薄弱。在股权相对分散的情况下，中小型投资者为主要股东，而中小投资者一般都远离公司经营，更加无力左右公司的经营决策，从而难以发挥股东大会的作用。在股权相对集中的情况下，一股独大的现象又非常严重，公司经理人员往往就成为大股东的代言人，在与关联公司在人、财、物上却未做到分开，进而使得上市公司与控股公司发生关联交易，这样极不利于公司长远发展。
2．内部人员控制企业会计信息披露，董事会结构不够合理。董事会结构不合理主要表现为两方面：一是董事会的制衡功能因其由大股东控制而基本丧失；二是董事会的监督功能因其与经理人重叠，出现自己监督自己的现象而大大削弱。 3．独立董事的独立性受到限制，使其对上市公司会计信息披露的监督作用减弱。所谓“独立性”，是指独立董事必须在产生程序、行使权利、经济利益等方面独立，不受公司管理层和控股股东的限制。 但在目前“一股”独大的股权结构下，独立董事的决定最终也由大股东来决定，即大股东及董事会极大的影响着独立董事的意思表示。从产生就已失去独立性的独立董事就更谈不上发挥其应有的独立监督作用。
3.3利益驱动
追求利益最大化是市场经济发展的一个基本目标，所有的经济行为的背后都隐藏着巨大的经济利益推动，导致我国上市公司会计信息披露违规的根本原因就是利益驱动。据经济学上“理性人”假设，每个人都以追求个人利益最大化作为自己的目标。在追求个人收益最大化过程中，造成经营者造假的重要因素是股权激励机制及股东和经营者之间的委托代理关系。经营者与股东追求的目标不一致，在会计信息
披露制度监管机制不健全的情况下，必然会使经营者产生通过舞弊达到个人目的的动机，具体表现在以下三方面：
1．公司上市的诱惑。股份公司上市能使本公司股票的吸引力得到增强，进而使公司资本来源得到稳定。所以，对会计资料进行造假便成为公司在股票上市时机还不够成熟的情况下为达到上市目的而做的首要选择。
2．配股的吸引。对于资金的需求上市公司是源源不断的，上市公司往往会通过制造虚假的会计信息，已达到提高配股资格，满足增发新股或配股的条件，进而达到从资本市场获取更多资金的目的。
3．造假收益与造假成本相差甚远。由于我国证券市场监管体系较为薄弱，导致上市公司会计信息披露造假很难被发现的，和造假成本相比，会计造假所带来的收益可能放大好几倍。
3.4违规成本低廉
违规成本太过低廉也是造成我国上市公司会计信息披露存在问题的原因之一。一方面，违规被查处的概率非常小，会计信息披露造假通常涉及到很多人员和部门，加之中介机构又缺乏独立性，甚至部分中介机构不但不认真执法，还进行合伙作弊，致使造假信息更加隐蔽，查处的难度随之加大。此外，公告的会计信息也随着上市公司数量的增多而增多，如此一来就越难发现虚假信息的披露，进而导致违规被揭露的概率降低。另一方面，即使违规被揭露出来，其违规数额与罚款数额相比，处罚力度严重不足，违规的机会成本也就相当小。如中国证监会主要以罚款及要求撤换公司主要管理人员，宣布其为资本市场禁入者等作为对上市公司会计信息披露造假的惩罚手段；对于中介机构，现在还没有严格的民事赔偿制度，其主要以罚款、暂停执业、吊销资格或刑事处罚作为对其的惩罚手段。然而这些规定并未使他们受到实质性的处罚，威慑力也远远不足。
3.5监管力度不够
1．造成我国对上市公司信息披露监管力度的不够的主要原因是证券监管机构体系及法制的不健全。虽然我国证监会在上市公司会计信息披露的监管体系中发挥着重要作用，但目前证券监管机构体系还未理顺，长期以来，证监会角色混淆，“既是裁判员又是运动员”，虽然国资委的成立使得问题有所缓解，但还是不可能一下解决。作为信息披露监管方的证监会的责任就是确保上市公司会计信息披露做到公平、公正、公开，以保障投资者的利益，促进股票市场充分发挥其优化资源分配的作用。但在市场化不够彻底的情况下，证监会权威性不足，力量较薄弱，处罚力度不够，急需对其进行改进和完善。此外，确保上市公司会计信息披露质量的最后一剂良药就是要做到事后惩罚的有力执行。它主要是对上市公司会计信息披露起到威慑性作用，让那些可能违规披露信息的上市公司会因为披露虚假信息所取得的收益低于造假成本而放弃这种行为。但是如果事后惩罚机制执行不力，就会使违规披露信息所取得的收益高于造假成本，这样就会使造假人员有披露虚假信息的理由和冲动。
2．会计事务所等中介机构对提高上市公司会计人员业务水平，会计信息披露的有效性及强化上市公司会计核算的基础工作有积极的促进作用。但就目前情况看，我国注册会计师人员相对过少，信息披露的时间又过于集中，并且上市公司审计业务量非常大，有的注册会计师甚至可以在一个月内同时为几十家上市公司出具审计报告，这便极大的削弱了它对上市公司会计信息披露的审计监督作用。且我国会计事务所因其体制存在缺陷，缺乏独立性，致使其无法充分发挥应有的功能。目前，我国大多数会计事务所和注册会计师不能做到在实质上保持其独立性，只能做到在形式上保持独立性，而其独立性的丧失使得中介机构对上市公司会计信息披露质量的监督作用受到严重影响。
第四章 我国上市公司会计信息披露优化策略
会计信息尤其是真实、完整的会计信息对企业本身，甚至于对整个国家经济都有着不可估量的作用。证券市场公正、公平、公开的根本保证就是要有真实、完整、规范、及时的会计信息披露。虽然现阶段我国上市公司在不断的发展，制度也正逐步完善，但会计信息披露仍然存在着许多问题，在我国会计领域会计信息披露存在不全面、不真实等问题，已对国家经济秩序带来不少问题。为此，如何有效解决会计信息披露问题，规范、约束信息披露行为，具有十分重大的意义。本文认为应该从以下几个方面来解决：
4.1健全法律体系
会计规范体系是上市公司会计信息披露与会计行为的规范和准绳，建立健全并严格执行一整套科学的会计规范体系，是为落实信息披露的一个先决条件。就当前我国信息披露规范发展情况而言，信息披露的规范体系主要包括会计准则、审计制度、会计信息披露制度和其他有关经济法规。而其中会计准则是核心，因为在规范我国上市公司会计信息披露上会计准则起到方向标的作用，同时也是注册会计师执业依据和职业保障。它不仅明确了会计信息披露应该具备的质量要求，还对会计信息披露的基本内容进行了规范，使会计信息的生成、披露更加规范、恰当。但考虑到要细化会计准则及增强操作性的要求，仍需进一步推动会计准则的完善健全工作。 我国规范上市公司会计信息披露主要是由财政部与证监会两大部门负责，财政部主要负责于制定在信息披露之前如何生成这些信息的准则，而确认会计信息披露原则主要由证监会负责。在规范上市公司会计信息披露的实质内容，即上市公司应如何通过会计确认、计量及报告等程序，产生相关的且具有一定质量要求的会计信息等问题上由财政部负责，而对于在规范上市公司会计信息披露的表现形式，即关于上市公司会计信息披露什么、怎样披露、何时披露及何处披露等问题上证监会则更加