方案一剖面图
迦太基别墅'方案一的第一个调整
没有见到较完整的图纸,但是有一张平面图和剖面图.
从剖面上可以看到,重层复式错开的思想依旧保留.第二层的房间通过三层平台通风,第一层的通过一层的架空部分.显然,最重要的是交通组织的变化.没有了交错的设计,没有居住(主)空间服务(附属)空间的明确划分了.厨房放到地下室,楼层数消减.南侧设置采光井,三层的平台要由外面台阶爬上. 没有完整的图纸.不过这些描述已经足够.可以从这个方案反证原方案的好处来.
可以认为这个方案的思想是实用的单纯化的.撇弃了内在的复杂变化和构成,希望用最简单的形式达到实用目的,满足实际需要.
方案一的第二个调整
轴测图显示其剖面的主要形式接近方案一.主要的变化还是楼梯简化,实用化柱网调整.突出部分的原由可能是使用目的,从艺术形式看并不理想.原来的横向尺度减小了,变成了a--a--a/2--a,a=5m.
可以认为,对比第一个调整,这个方案将规模的缩减方式变为减小横向柱跨,不采用地下室.也是单纯化,实用化的目的.空间艺术效果不太理想?对楼梯形式重新进行研究,并评估新的可能性.如果原来的形式一定要废掉,那就只得重新研究新的合理的交通形式.被置于一侧的楼梯是基于怎样的考虑?
在达到实用目标前提下的艺术建构,要从实用条件中挣脱束缚获得最大限度的自由,决定性因素是否是空间性质的深化区别和逐层深入?不可再分的单元空间依照共同的性质被理解和组织成一个新的层次的空间,例如同具卧室功能的房间就是一个独立系统.各个系统之间的相互关系以及关系的演变调整,围绕最优的方向前进.从艺术性来言,空间的自由设计依赖于对空间实用合理性的深刻认知.各种不同的组合,不同的优势偏向,都依赖于整体的一些思想.例如,是偏向于使客厅获得最大的景观好呢?还是均衡一些给别的房间好呢?建筑设计的复杂性,正在于整体的一些判定总是有所得失,并且这种得失几乎是无法测度评估的.这恰恰留给了设计师自己把握或业主自己把握的余地.如果不把决策权留给设计师,实际上设计师就无法实现艺术性. 因此,真正最好的模式应该是由负责任的对空间有深刻认知理解的设计师来把握.业主不能斤斤计较于每一个层面的得失.
在一切复杂因素中最关键的切入点在哪里呢?所有的可能组合布局,即第一,第二,......第n种布局的最佳分类是否就是交通组织的可能形式?采取怎样的交通,在怎样的位置,基于怎样的考虑,围绕交通组织和空间结构层次的关系进行分析.这个过程显示了非常庞大的变化因素.从理论上说,只有把握了几乎所有的变化,才可能判定所做出的选择是最优的.因此,从最优的使用性和最优的艺术性原则出发,实际上要求给出设计变量的全部区域的可能性描述.如果设计结果是对应一个复杂的空间构成系统S,那么这个系统S只有作为变化的量看待,并且穷尽所有区域的变化,才可以被准确地判定是极值. 我这里的思考,认为有一个普遍的原理规律,能够帮助我们找到最优的切入点.企图将一个复杂的建筑设计过程描述为数学方程或机械程序式的是不可能的.但是超越个体的的一般原理性方法还是有的.我们不能知道柯布到底怎样找到最优点,但我们个体能按最优点的实用和艺术原则建立普遍的认知方法. 针对这个问题的解决或许必须是非常专门的.例如,专门研究酒店空间,商业空间,住宅空间,对这些空间的认知
了解有极其深刻的认知.这种专门的深入可以获得无法为言语测度的能力,并抓住最精妙的一刻,抓住最关键的切入点.说白了,精熟了巨量复杂的变化,能够把对象的每一个毛孔都翻出来检视,就是设计者获得最深刻的空间理性认知和艺术自由的前提.
方案一的第三个调整
没有了地下室,横向的柱网变为a-a/2-a-a/2-a,a=5m.楼梯是折返式.
这个方案可能是研究无地下室情况下的规模变更和内部功能组织合乎业主的某种愿望.柱网的再次变动可能是出于内部功能的要求.我们没有详细的资料,不过没关系.
方案一的第四个调整
研究了以楼梯为核心的面向海边的布局.并且将柱网调整为正方形a-a-a,各挑a/3.a=5m.
这里的思想是极有意义的.从比较实际的角度提出了新的设计理念.方案一在柯布自己看很得意,可是不合乎业主实用的要求.通风,眺望海景,日照,流线等因素被新的实用的方法所解决.它不仅是最后方案的原型,更重要的还在于对整个柱网格局的大变动.当然这种变动从属于根本的设计理念.值得借鉴的是,为了服从根本理念的大变动,包括了柱网轮廓,交通组织,房间布局三大体系.
四个调整的综合结果还是企图将方案一规模减到60%.整体近似正方形.可是最后的方案是方案二. 方案二平面图