艺术评论家丹纳注意到这么一个现象：
??莎士比亚，初看似乎是从天上掉下来的奇迹，从别个星球上来的陨石，但在他的周围，我们发见十来个优秀的剧作家，如韦白斯忒，福特，??都用同样的风格，同样的思想感情写作。他们的戏剧的特征和莎士比亚的特征一样；你们可以看到同样暴烈与可怕的人物，同样的凶杀和离奇的结局，同样突如其来和放纵的情欲，同样混乱，奇特，过火而又辉煌的文体，同样对田野与风景抱着诗意浓郁的感情，同样写一般敏感而爱情深厚的妇女。??到了今日，他们同时代的大宗师的荣名似乎把他们湮没了；但要了解那位大师，仍然需要把这些有才能的作家集中在他周围，因为他只是其中最高的一根枝条，只是这个艺术家庭中最显赫的一个代表。
——丹纳《艺术哲学》（傅雷译）
可是，虽然使用着同样的手法和方法，那些剧作家已经不再被人们提起了，只有莎士比亚的作品还在被人阅读者、体味着。
比起那些剧作家，莎士比亚只多了一样东西，那就是： 直指人心的境界。
5．错位
2000年，威尼斯国际建筑双年展的主题是：《城市，少一些美学，多一些伦理》。
而中国建筑的互联网上曾经有过《建筑学与道德》的话题。而话题的参与者大都用冷嘲热讽外加满腹牢骚对这个话题一笔带过。
而谈起建筑设计，“手法就是一切”、“建筑就是形式的美加功能的顺”这些肤浅、似是而非的论点却大有市场。 有人说这代表着一种错位。之所以如此，是因为当国际建筑界开始思考“少一些美学”时，中国的，作为一个群体的建筑师们，能够达到熟练运用“手法”、达到“形式的美”、“功能的顺”的人却仍然不多。“美学”似乎还是中国建筑师作为整体来说没有突破的一个环节。
这种错位带来了追赶上的偏差。很多人从来自中国现状的立场，断章取义地从原版书籍上去寻找库哈斯、霍尔或努维尔等人的“手法”。
于是，流行的建筑风格变成了名副其实的“拼贴建筑”。在建筑表现水准的掩盖下可能会令人惊讶，但如果成为一种真实，却往往令人啼笑皆非。 手法只是工具，绝对不是一切。
“伦理”作为西文的翻译，似乎难以被贴切的理解。但可以肯定，“伦理”更多地与策略、方法相关，或者说，是在策略、方法之上的更本质的“立场”。而“美学”却总是与手法相联系。 6．种树
五年前，我写过一篇随笔，题目是《果树与筐》： 有一个筐,里面装的苹果个个又大又圆.一棵果树,上面结了很多非常好吃的果子,但却偶尔有几个果子非常瘦小,苦涩.卖筐的人当众吆喝:“这个筐比果树好多了!你看,树上有不好吃的果子,我的筐里却一个没有!”
这个故事当然很可笑，然而，作为中国建筑师的我们，是否总是在犯同样的错误呢？
我们欢呼过现代主义，却没有人着眼现代主义的果树，只是把现代主义的果子放在我们的筐里。果核偶有发芽，也不被重视的任其自生自灭。
我们争论过后现代主义，争论过解构主义。但，支持者认为他们能够被放入我们的筐中，反对者认为他们与我们的筐不能相容。仍然没有人注意果树。
对比、协调、比例、尺度??这些最基本的构图原理竟然变成了我们包容一切的筐。
后来，有人说了：“学人家的，人家不买账。”于是，我们转向了自己的传统。然而，向传统中寻找营养，是寻找果树、果苗呢，还是寻找新果子放入包容一切的筐？
一棵果树需要栽种、嫁接、调理，可能会中途死掉。相比之下，采摘果子放入筐中容易多了。但—— 为了有我们自己的果子，种树吧！
相对于“美学”和当代西方的错位，我们应该采取什么策略？简单的调整为从“伦理”，从立场、策略、方法上“追赶时代的潮流”？ 当然不是。
但我们也许会利用、借鉴这些策略和方法，找到属于我们本土的建筑的问题，并相应的求解出扎根于此地的解决方案。 写到这里，我们的讨论回到了开篇时说的，建筑设计的起点：提出问题。
然而，在手法的诱惑下，这一步常常被忽略了。
7．走出手法之后
走出手法，并不是完全拒绝手法。而是拒绝炫耀手法的诱惑，恢复手法作为解决问题的工具的地位。
从提出问题开始，找到建筑创作的立意和基本起点。在问题的解决过程中融入自己感性的理解和灵感的火花，而最终力图达到直指人心的境界。在这个过程中，建筑师要时时地提防着炫耀手法的冲动毁掉建筑的纯粹。
走出手法之后，仍然有很长的路要走。我们能否最终走到建筑创作的终点，直指人心，我不知道。因为还有很多的难点要克服，还有很多的诱惑要拒绝。
但我知道，要继续走下去，必须在经验的积累达到一定的时刻之后，走出手法。