主义和民主主义》。
书中，熊彼特排斥了传统的“古典民主”，而把民主定义为一套固定的选举程序（王绍光先生把它称为“选
主”）。
从亚里士多德到斯宾诺莎等人那里，选举制都是贵族制的统治方式，熊彼特居然把它称为“程序民主”。
第三本则是萨利托的《民主新论》，这本书把民主放进了宪政的框架，把宪政等同于民主。
正是在这一系列的转化中，民主的内涵从“人民的统治”或“大多数人的统治”，变成了打着人民名义的贵族统治。这个过程与现代自由主义的兴起是同步的。
另一个重要的问题是，极端的市场竞争和贫富分化是纳粹上台的土壤，美国却通过“罗斯福新政”渡过了这场危机。另一方面，西方诸国要消弭战后风起云涌的国际共产主义运动。在这些这些政治因素的权衡下，凯恩斯主义大行其道，现代自由主义走向了它的繁荣期。
然而，这条主线之下，却始终隐伏着一条暗线。这就是那个后来被许多人称为“新自由主义”的东西。
美国思想家诺姆·乔姆斯基在《新自由主义和全球秩序》一书中指出：“新自由主义是在亚当·斯密古
典自由主义思想基础上建立起来的一个新的理论体系。该理论体系强调以市场为导向，是一个包含一系列有关全球秩序和主张贸易自由化、价格市场化、私有化观点的理论和思想体系，其完成形态则是所谓‘华盛顿共识’”。这个定义简明扼要地说明了新自由主义的理论基础和时代背景。
1920年米塞斯出版了《社会主义国家的经济计算》。在此基础上，1944年哈耶克又出版了《通往奴役之路》。1947年，米塞斯、哈耶克等右翼思想家又发起了朝圣山学会，新自由主义正式抱团出现。
平心而论，这些著作的逻辑都非常简单，不过是用一种更精巧的计算方式，恢复了古典自由主义的教条，这种教条抱着个人与公共的机械对立不放。其核心思路是，包括一切社会福利和救济法案在内任何社会工程，都有赖于对于社会总体目标的预期，但这种预期本质上是不可知的。真正有效的经济增长只能依赖于市场竞争自发运作。
“自发秩序”是一个颇能迷惑人的术语，有些打着“保守主义”旗号的人，据说就是从这里走上了孔孟之道。
问题是，哈耶克在《法律、立法与自由》中，一方面批判“设计蓝图”，讲“法律先于立法”；一方面
自己又大搞政治设计。他的自发性实际上远非什么对传统的尊重，而是达尔文主义的市场竞争。
不用说，这基本上仍然不出斯宾塞、白芝皓的套路。值得注意，尽管哈耶克满嘴自由，但他真正的逻辑底线却是效率。他们批判的“社会主义”主要还不是指苏联，而是包括功利主义在内的一切与社会改良主义有关的思想学说。
那么这种“经济”学说究竟有多大价值呢？即便撇去凯恩斯，就连跟哈耶克站在同一战壕的米尔顿·弗里德曼，也曾明白指出：“我不赞赏他的经济学。我觉得（哈耶克的）《价格与生产》是一本漏洞百出的书。我觉得他的资本理论著作简直无法卒读。”
可见哈耶克的经济学说之所以能有影响力，其实并不在于经济上的见解多高妙，而在于十分笨拙的政治站队，这使得他成为大小“民科”竞相吹捧的对象。应当看到，无论是西方还是中国，哈耶克都是靠政治意识形态，而不是经济理论获得殊荣的。《通往奴役之路》一书从头到尾，哈耶克也没能令人信服地论证所谓的“社会主义”及社会再分配方案，怎么就低效了。相反，他倒是更感兴趣于，怎么用“奴役”、“极权”等等一系列政治帽子压垮对手。这样蛮不讲理的论述，当然不可能引起人们的重视。然而，直到70年代，情
况发生了改变。
现代自由主义主张政府对市场的干预，通过干预创造就业，把市场镶嵌在政治约束的网络中。许多欧洲国家甚至把能源部门和其它主导工业部门收归国有。在50至60年代，这种“镶嵌型自由主义”（Embedded liberalism）在美国的慷慨援助下获得了高增长。我们知道，确立美元霸权地位的布雷顿森林体系，规定了美元与黄金的固定兑换率，并通过稳定的美元与黄金比价，确定了它对欧洲各国货币的固定汇率。然而随着时间的推移，美元的价值早就不能保证了，1971年，这个固定汇率被正式放弃。1973年第四次中东战争，欧佩克成员国“石油禁运”，直接引发石油危机。这意味着“镶嵌型自由主义”受到了普遍质疑，而新自由主义正是要把市场从管制之中“脱嵌”出来。之前不为人关注的朝圣山学社成员突然一下子成为了先知。
1944年，哈耶克出版《通往奴役之路》，本意是要给英国资产阶级献媚。哪想这本政治投机著作起初不仅不受人关注，而且声名狼藉。这使得哈耶克之后就再没有写过一本经济学著作，偏巧就是这样一个默默无闻的“民科”，突然获得诺贝尔经济学奖，令所有人都大感意外。不能不说，诺贝尔奖不仅已经习惯于为
了功利而抛弃操守，更变得越来越善于建构“真理”了。
尽管后来的撒切尔政府和里根政府热衷于打造这号宣传家，但这样的人也不可能对华盛顿或伦敦的经济政策提供什么现实性的建议。真正起作用的是芝加哥学派。
按照凯恩斯的看法，古典自由主义假设仅凭市场竞争就可以达到充分就业均衡。这一结论建立在一个错误的结论上，即供给本身就能创造需求，资本主义经济危机已经证明了这是错误的。所以国家需要干预市场扩大消费。
而芝加哥货币学派则针锋相对地提出“供给学说”，以完善古典自由主义信条。
在新自由主义的指导下，西方国家纷纷大幅缩减政府开支，将国有资产私有化。随着贫富差距拉大，新自由主义反而越来越依靠专制统治以维系自己的地位，并对外输出了。
资本没有祖国，任何国有化的政策都是与资本全球流动相对立的。专制统治者叶利钦给俄罗斯造成的灾难，自然无需赘言。就拿“后院”拉美来说，除扶持皮诺切特这样的军事独裁者外，1985年，美国政府以债务和援助为手段，逼迫拉美国家接受了以新自由