工作心得：如何实现司法规律与 “三个效果”相统一？
基层民事行政检察要实现政治效果、社会效果、法律效果“三个效果”的有机统一，必须充分考量其与司法规律之间的关系，也即民行检察的监督内容是否合法、监督形式是否合理以及监督范围是否合度。本文试就基层民事行政检察工作与“三个效果”和司法规律之间的关系和存在问题略作粗浅探索，以期为寻求新时期民行检察的创新路径抛砖引玉。
一、民事行政检察工作与司法规律的关系及面临的挑战。
由于受政治体制、机制、文化、经济、社会条件、法官素质、职业伦理等多种内外部因素的影响和制约，我国民事行政审判的司法规律也呈现出独具一格的特征。因此，要充分把握我国现阶段民事行政审判司法规律的本质特征，必须从有中国特色的社会主义民主政治和初级阶段的基本国情出发，实事求是地对我国的民事行政司法权做出功能定位，赋予它实际能够承担和实现的功能。
在不同层次的意义上，民事行政司法规律的内涵是不同的。民事行政司法规律的内涵至少包含三个层次：（1）民事行政司法权配置的规律；（2）民事行政司法权运作的规律；（3）民事行政司法活动的规律。目前，检察机关民事行政监督由于立法不完善，制度不健全，检法两家认识不统一，致使基层院民行工作司法权配置不清、检察监督权运作难度大，加上民行检察起步晚、人员少、力度小，以致民行监督成效不明显，创新工作难以开拓，要完全遵循司法规律深入开展督促起诉、执行监督工作更是阻力重重，少数基层院民行工作局面难以打开，部分
基层院民行检察干部存在消极畏难情绪，工作方法不多、措施不力。因此，在这种民行检察执法语境尚没有明显改变的情况下，探索我国民事行政检察监督的内涵扩展和创新做法，无疑是对我国当前司法规律的一种严峻挑战。
二、基层民行检察实现司法规律与“三个效果”统一上存在的问题与困惑。 （一）因再审审级设定没有法律的刚性规定，致使一审抗诉案件的再审大都由原审法院承担，导致改判率低。
一直以来，我国法律体系并没有对抗诉再审审级作出刚性规定，致使很多由检察机关抗诉再审的案件往往还是被遣回原审法院。而想让再审案件改判，主要依赖于司法官的良心、对司法独立的信仰以及司法职业道德等，由于很多抗诉案件均是争议较大或复杂疑难案件，一审判决时大部分已经过审判委员会研究讨论，那么当这类案件被再审时，因组成不可能有大的改变，最后势必造成改判率低的后果。修改后的民事诉讼法虽然对再审审级作出一定的设定，规定可以由上级法院审理，但由于法院系统内部上下之间的关系，裁定由该上级法院自身审理的概率并不大，这种审级上的不明确设定和执行上的不规范做法，导致民行抗诉改判率一直不高，影响人民群众向检察机关申诉的积极性和抗诉的法律效果，也是民行抗诉“三个效果”无法达到统一的重要原因。
（二）因二审抗诉由省级人民检察院决定，致使审查时间周期长、效率低，最终影响抗诉的监督效果和改判率。
对二审民事行政案件是否可由基层检察院提请市院向省院抗诉，从XX省的情况看，经过了由肯定到否定再到肯定的过程，那么其实际效果如何，是否经得起实践的检验，是不断探索并争议的议题。我国民事诉讼法规定二审案件是否抗
诉由省级人民检察院决定，这样如果基层检察院受理了二审可抗诉的案源并立案和提请上级院抗诉，势必要经过从由基层检察院建议提请市院抗诉，然后由市院决定是否向省院提请抗诉，再由省院审查后决定是否向同级人民法院提起抗诉。即一个基层检察院如果要对一件二审案件抗诉，必须经过三道程序和三个层次的审查，期间程序之复杂、办案周期之长难以想象。且因省级检察院案多人少，这类案件到了省院后少至几个月到半年多要一年多才能被最终决定是否向法院抗诉。由于以上原因，由基层检察院办理二审抗诉案件效率低是在所难免的，自然也就很难较好地体现政治效果、社会效果和法律效果的有机统一。
（三）行政案件社会阻力大和监督机关本身存在的畏难情绪导致行政诉讼监督率低、社会效果和政治效果较难体现。
行政案件不但被申诉当事人是行政机关，而且其性质决定其的主体身份地位隶属于政府的一部分，其所行使的职能也是政府职能的一个分支。那么一旦发生行政诉讼案件，势必引起行政机关、政府的高度重视，也会引发社会和媒体的高度关注，如果诉讼败诉，其所产生的社会影响牵涉到方方面面的神经。为此，案件从案发开始就变成敏感案件，可能被设置种种阻力，审判机关审理这类案件可能会经历多重汇报，且一般案件均必经审委会研究这一关。面对这种景况，检察机关作为党委领导下的其中一个机关，要从中介入监督必定是难上加难，行政诉讼监督率低、社会效果和政治效果较难体现的瓶颈一时得不到有效解决。
（四）督促起诉和执行监督因缺乏法律的有效规范，往往形成一头热现象，较难达到“三个效果”的有机统一。