借贷则由于现实需求的复杂，法律界限的模糊，资本收益的压力导致在国内出现了不同的模式。
线上撮合模式。该模式完全参照国外平台的原始方式，借贷双方分别在网站注册，自助配对，平台对借贷行为不承担风险，只收取服务费。主要代表为拍拍贷、人人贷、红岭创投。这类线上平台还有平台担保与不担保的区别，现在大部分网络平台都提供平台担保。
线下模式。该模式依据国内个人信用状况以及法律法规，通过居间人方式实现个人债权的转让，这种转让大多数体现为线下纸质协议的签署。平台审核借款人资信情况并以居间人名义出借资金，平台将该债权单独或打包转让给出资人，实现居间人债权向出资人的转移，由平台对该债权进行全程管理，一般情况下平台对债权进行实际上的兜底。
无论是线上撮合模式，还是线下模式，在实际运营中都存在一些硬伤，妨碍了行业的成长
线上撮合模式受限于国内信用体系的不足，对借款人的资信状况难以有效掌握，对整个贷款管理也比较空泛，导致出资人对平台信心不足，借款人难以获得有效快速的资金支持，因此真正通过平台能实现的借款行为有限，基本局限在小额、短期、以信用担保为主的借款行为，行业规模难以做大，平台本身的盈利水平也难以保障。同时该模式由于运营成本低，导致出现了一拥而上的局面，其中难免鱼龙混杂，由于存在资金池问题，也出现了平台经营者的道德风险，为行业的整体发展蒙上了阴影。
线下模式由于出资人与借款人没有直接对接，基于双方的信息不对称，因此为平台创造了较高利润空间。但该模式由于期限错配、资金池等问题，与现行的法律法规有一定的冲突。前不久重庆地方政府对于P2P公司的整顿中，这种模式基本被否定。同时由于需要大量的实地工作，平台运营成本高。
图表1：线上模式和线下模式对比
对比项目 政策风险 运营成本 收益水平 线上模式 低 低 低 线下模式 高 高 高 是否兜底 贷前审核力度 贷款管理力度 出资人收益率 借款人成本 是 弱 弱 高 中 是 强 强 中 高 较大 较长 借款人借款规模 小 借款人借款期限 短 （二）理想模式设想
就现阶段而言，完全照搬海外模式无法有效形成行业规模，因此需要依据中国实际情况，需要对P2P模式进行适合国情的创新。
目前，P2P在中国面临几方面的制约，包括监管层面的态度，出资人的顾虑，借款人的要求、平台方的运营能力等。
其中监管层的态度是最大的不确定因素，不过最近一段时间看有所松动，对于债权匹配或者说对接还是比较认可的，这从监管高层的几次讲话以及重庆整顿中都可以看出一些端倪。但同时对于制度红线，监管层也基本明确了态度，资金池、期限错配等肯定不被认可，因此针对出资人类似规定期限、固定收益的方式需要改变。这对于现行绝大多数P2P平台而言是个不小的挑战，无论是线下模式中的定期理财产品，还是线上模式的固定期限标等都必须尽快转变，这些无疑都触犯了这两条红线。
而出资人的安全顾虑，借款人对于放款速度、期限、成本的现实考虑，平台方的运营能力等相对较可控，众多的参与者也在不断的摸索与实践。
在具体讨论P2P模式之前，我们还需对P2P做一个认定，具备什么特征的行为可以被认为是P2P，是不是只有所有行为通过网络来完成的才是P2P？对于这个问题，我认为首先要认清P2P的本质。现在对于P2P还没有官方定义，从一般理解看P2P指的是个人对个人的借贷关系，是一种最原始的个人金融行为，而P2P平台是这种个人借贷关系的撮合平台。从这个角度说，凡是从事个人之间借贷关系撮合的行为都可以认为是P2P行为，之前的资金掮客可以说是最原始的P2P撮合方。而随着互联网技术的普及，信息交互更充分，这客观上为P2P规模化运营提供了条件。
综合考虑以上因素，笔者认为目前在中国最可行的P2P模式应为线上与线下的结合，具有以下要点。
所有交易行为通过网络确立。对借款人的资信状况、还款能力等进行有效的审核，该审核包含多种方式与途径，并将相关情况在互联网进行公开，出资人可以依据完全公开的信息进行独立判断与操作，也可设定条件进行自动配对，所有的借贷关系都通过互联网平台确立，且后续的贷款管理也全部在互联网平台展现。出资人的资金直接出借给借款人，期限与收益也随借款项目相应有所区别，不再是之前的固定期限与固定收益。通过该种方式实现期限匹配，债权匹配，避免平台运营过程中的资金流动性风险。
平台实现信息流与资金流分离。通过与有条件的第三方合作，实现平台参与方资金账户与借贷交易账户的分离，资金由第三方平台进行托管，借贷资金本金不通过平台自身账户进行中转，规避非法集资，也可在一定程度上避免平台自身的道德风险，打消参与各方的资金安全疑虑，满足监管层要求。目前比较成熟的第三方机构也已经出现，如富友、汇付等三方机构。
P2P平台的竞争将更多的体现在贷款产品上。一个好的贷款产品需要具备以下特点，风险可控、便于操作、可标准化。这样才有可能进行大规模的业务复制，有利于平台的体系化运作，降低平台运营的成本，也能保证出资人的收益。
从目前的业务实践看，以上的一些要点陆续有平台实现，如原来的线上平台开始线下业务，线下平台开立线上网站，也有平台使用第三方账户托管等，但从整体而言并不彻底，如线上平台的固定期限标还大量存在，线下平台的固定收益率产品仍然在销售，资金池问题依然严重。
随着业务规模的不断扩大，参与人员的不断增加，P2P的业务模式也到了该明确的阶段，之前野蛮生长时期不规范的方式亟待修正，否则整个行业将无法前进，甚至会被叫停。
P2P借贷是个人金融的基础行为，古已有之，互联网极大的延伸了个人的触角，这两者的结合无疑会爆发强大的生命力，希望对于该模式的讨论能帮助行业健康、快速发展。
四、P2P网贷风控诸招式
研究显示，P2P行业面临三方面的风险：第一是信用风险；第二是欺诈风险，比如冒用他人姓名申请贷款、虚构项目自融资金；第三是操作风险，比如公司内部组织架构、管理体系、监控体系出现漏洞。
除此之外，还有网站资金安全、合作担保机构的信用风险、抵质押物变现风险等等。
目前P2P网贷企业对于风控各有路数，不过究其核心，无外乎三种：依靠大数据的如拍拍贷；主要依靠第三方担保的，这类平台非常多、也最为常见；依靠抵质押物的如车融资。大部分正规P2P是三种模式交叉使用，部分正规P2P网贷平台主要使用某一种模式。
第一种方式将是未来一个很重要的发展方向，美国等发达国家可以进行有效的信用评级，因为他们有成熟的个人征信体系，但目前我国个人信用评级还存在很多问题，例如借款人的基础数据量小、数据互联互通不畅。所以现阶段平台要想仅仅通过大数据分析进行信用评估还有一定困难。
第二种方式是目前常用的方式，风险控制由平台转移给线下的合作担保机构如担保公司、小贷公司等，由合作机构推荐借款人，对借款方进行尽职调查并提供担保。这种方式的优点是显而易见的，对于平台来说，成本比较低，但是风险点在于，有可能担保公司成立平台自融，目前浙江省已经明令禁止此种行为，但如果担保公司可以找几个关联方成立平台，一般投资者也很难发现；此外担保公司自身可能出现业务风险，比如担保公司的客户连环保，或者借新还旧（俗称“倒贷”），这有可能出现大额坏账。
第三种方式又分两类，依靠土地、公司股权、企业货物等流动性不强的资产和汽车等流动性强的资产，这两类都有抵质押资产对冲债务，区别在于后者价值稳定、变现容易。共同的风险点在于合作机构道德风险、抵押物集中灭失的风险。不过对于汽车这种类型的抵押物来说，大额坏账的概率比较低。
五、P2P网贷平台的股东背景及保障形式
图表2：P2P网贷平台的股东背景及保障形式
平台 人人贷 宜人贷 安心贷 合力贷 有利网 地点 北京 北京 北京 北京 北京 股东及团队背景 创业；名校；风投 线下P2P；风投 非融资性担保公司 融资性担保公司 创业；名校；风投 保障形式 小贷；风险准备金 债权回购 非融资性担保公司 融资性担保公司 融资性担保公司 广信贷 速帮贷 爱投资 和信贷 积木盒子 信用宝 有人贷 银客网 民信贷 翼龙贷 花果金融 拍拍贷 陆金所 证大e贷 畅贷网 新新贷 点融网 北京 北京 北京 北京 北京 北京 北京 北京 北京 北京 北京 上海 上海 上海 上海 上海 上海 非融资性担保公司 线下P2P 创业；名校；风投 线下P2P；非融资性担保公司 融资性担保公司；精英；风投 线下P2P；互联网；精英 线下P2P 创业；名校 线下P2P 二次创业；名校 创业；名校 创业；名校；风投 非融资性担保公司 债权回购 融资性担保公司 非融资性担保公司 融资性担保公司 风险准备金 风险准备金 融资性担保公司 风险准备金 债权回购 融资性担保公司 平安；金融集团；融资性担保公司 融资性担保公司 证大；金融集团；线下P2P 创业 创业；线下P2P 精英；互联网；风投 招行；银行 风险准备金 风险准备金 应收账款银行兑付 小企业E家 广东 红岭创投 贷帮 万惠投融 团贷网 合拍在线 汇通易贷 广东 广东 广东 广东 广东 广东 创业；非融资性担保公司；投资人非融资性担保公司 参股 创业；线下P2P 融资性担保公司 创业；天使投资；投资人参股 融资性担保公司 非融资性担保公司 非融资性担保公司 融资性担保公司 风险准备金；融资性担保公司 融资性担保公司 风险准备金