七十年代的货币大辩论。自由经济观变作主流，凯恩斯学派节节败退。没有谁想到二○○八年雷曼兄弟事发，地球震撼，凯恩斯学派起死回生，急速飊升。《通论》一时间洛阳纸贵。研究法律经济的Richard Posner竟然大事宣扬，说他变为凯恩斯信徒了。
两年前金融危机出现后，关于凯氏思想的争议主要是上文提到的乘数效应。认为这效应微不足道的芝加哥学派被迫到防守那边去。去年萨缪尔森谢世，传媒的追悼文字比三年多前弗里德曼谢世多出不少，反映着凯恩斯学派抬头。
美国政府要大手花钱一时间成为热门话题。管用吗？众说纷纭，支持的不敢说乘数效应是课本教的那么高。他们说一点五倍。芝加哥学派说多半会低于一，其中一位说可能低于零。我当时怎样看呢？认为该乘数无关宏旨，因为政府花钱只能增加过渡性的收入（transitory income），救不了经济。
与凯恩斯同期的美国费雪，我认为是二十世纪最杰出的经济学者。可惜经济大萧条时他破了产，少人重视他，风头当时是被凯氏占尽的。费雪的天才贡献，关于利息与投资那部分，要到上世纪六十年代赫舒拉发大事推广才受到注意。我认为这注意是不足够的。
回头说两年前金融危机事发带出的政府大手花钱的争议，凯恩斯的乘数效应是个重心话题。认为这效应甚微的主要是一个挤出理论：政府花钱会把甲项产出转到乙项去。大家同意，失业率愈高，挤出效应愈小。我认为远为重要但两年前少受重视的是政府花钱只能增加过渡性
的收入，于事无补。后者是费雪与弗里德曼的学问了。
费雪指出，财富是收入除以利率。这收入是年金收入（annuity income），是预期性的，到了弗里德曼的消费函数就称作固定收入（permanent income），也是预期性。消费是按财富或预期的固定收入来决定的。因此，不管政府怎样花钱，除非能增加国民的财富或增加国民的收入预期，这种花钱救不了经济。我当时不看好，因为金融危机导致美国的国民财富暴跌了。那里的一般市民的财富主要是自己住所的市值，他们看着自己拥有的楼房之价来策划退休之计。上升了很多的楼价一下子暴跌——财富一下子暴跌——政府不容易以花钱的方法把国民的财富提升。别无选择，政府要设法把国民的收入预期提升，但美国的经济结构跟其他先进之邦差不多，墨守成规得太久，不容易有弹性地搞出变化。
很不幸，凯恩斯本人的身后声名是由凯恩斯学派带动的，或可说是跟着该学派的声望走。美国政府推出七千八百七十二亿美元救市，属凯恩斯学派的主流。今天，这近八千亿的钱花了过半，效果微乎其微，近于零。我想，这次凯恩斯学派倒下去不容易再抬头，而这样凯氏的大名给拉下去是一点无妄之灾吧。
凯氏声名遇到的更大的无妄之灾，是他主要的支持者——以言论来说——是克鲁格曼。此君早就大名——他在《纽约时报》撰写的专栏很有名——而机缘巧合，雷曼兄弟事发后不久他获得经济学诺贝尔奖，是独赢的。大名当然更为大噪了。飞扬跋扈，不可一世，克氏开罪了
不少行内的朋友，后者一般认为他的专栏是乱写一通。
我没有见过一个比克鲁格曼更为「凯恩斯学派」的人。金融危机事发后他立刻把凯氏捧到天上去，跟着不断地催促政府大手花钱，花怎样多也不够，力陈负债是好事，节俭是坏事。可惜他的推断频频出错，愈错愈推，愈推愈错。指责的回应无数，到今天克大师看来有点进退失据，不知怎样把自己说过的收回来。一位在国际货币基金工作的朋友半年前对我说，美国的经济学者早就不管克氏的言论，认为是胡说八道。克氏仿佛自命是今天凯恩斯学派的代言人，凯恩斯的声名怎会不给他在某程度上害了。
更为尴尬是几天前一位同学传来一份中文网上言论，题为《网友板砖砸趴诺奖得主克鲁格曼》，把他骂得也要命。中国的青年是不好惹的。还健在的西方经济学者，今天在神州最大名的看来是克鲁格曼。可惜不是大好名。可能因为他获诺奖后到中国一行，对炎黄子孙口出恶言，跟着的专栏文字对中国粗言粗语。也活该：当时在内地公路上频频见到的克鲁格曼的巨幅人像广告，纷纷被拆掉了。
我希望内地的同学知道，一个学者的思想不一定要对才称得上是伟大。凯氏是个重要的思想家，他的论著启发了一整代的经济大辩论，是贡献。我不同意他采用的某些理念，选费雪的为优，但不等于我不仰慕凯恩斯的成就。
下一篇文章我会陈述我对宏观经济的看法，解释为什么我选走的另一条路远为优胜。
我正在玩搜狐微博，快来“关注”我，了解我的最新动态吧。