关，即场依赖性和场独立性是对立互补的（2）男性和女性被试的场认知风格没有显著差异。
2 方法
2.1 被试
被试为实验心理学实验课上随机抽取的31名同学（该课共有40名同学），其中女生19名，男生12名。被试双眼视力或矫正视力正常，智力正常，均为右利手。
本实验为教学实验，不提供报酬。
2.2 仪器和材料
BD- Ⅱ-503型棒框仪，由北京青鸟天桥仪器设备有限责任公司生产。镶嵌图形测验材料，打印于两张A4纸上，分别为材料一和材料二，请参见附录。多种颜色的彩色笔，由被试自己挑选颜色，用于在镶嵌图形测验中标出其找到的图形。秒表，用于计时。
2.3 实验室环境
实验在北京大学哲学楼103教室进行。实验室内光照尚可，光线基本均匀，光照强度合适。整个实验过程中，实验室内较为安静。
2.4 实验设计
由于棒框测验和镶嵌图形测验之间并无明显干扰，为了更好地排除随机因素的干扰，让每位被试均进行棒框测验和镶嵌图形测验，之后将棒框测验中的误差平均，求平均之后的误差与镶嵌图形测验的得分之间的相关系数，从而评价两个测验的相关性。
在研究不同性别大学生场认知方式的不同时，以大学生性别为自变量，场认知方式为因变量，采用两种方法衡量场认知方式，一种是镶嵌图形测验的得分，得分越高，说明被试场独立性越强，另一种是棒框测验的平均误差，平均误差越小，被试的场独立性越强。
可能的额外变量主要有智商，被试视力，完成测验所用时间等。智商难以控制，同时一两个小时内也不便于测量，但北京大学本科生的智商差异应该不大。视力会影响被试对棒的观察，为了控制该变量，所有被试的视力或矫正视力正常。时间越长，镶嵌图形测验中被试答题就越充分，取得的分数一般也就越高，为了控制
Page 6 of 17
该变量，所有被试均只有相等的有限时间答题，为了防止天花板效应，所选定的时间较短，大多数被试不能在限定时间中完成测试。对于由此可能导致的沮丧感，我们在实验结束后进行了相应的解释。
2.5 实验程序
本实验由两部分组成：棒框测验和镶嵌图形测验。 2.5.1 棒框测验
在每次进行实验前，主试需要先将桌上的棒框仪调至水平，并用白纸卷成圆筒状塞入棒框仪的筒内并顶到底，保证遮住光线和外部视野。
该实验共有8个试次，每个试次的流程如下：
主试按照刺激呈现表（表 1）的顺序，依次调节棒和框的角度（其中左是指从被试的角度看偏左，右同理。）
表 1 棒框测验顺序表
棒 框 角度 20° 17° 1 偏右 偏左 2 偏左 偏右 3 偏右 偏右 4 偏左 偏左 5 偏右 偏右 6 偏左 偏左 7 偏右 偏左 8 偏左 偏右
每个试次的角度调节好后，主试就说：“开始”。被试就坐在棒框仪前使用旋钮调节棒的方向使其与地面垂直，调节好后，就坐在后面等待下次实验。此时，主试会将棒的方向和垂直方向的偏差记录下来。该试次结束。 2.5.2 镶嵌图形测验
实验前，主试告诉被试，要求其在主试喊“开始”后1.5 min内从7个复杂图形中找出材料上印刷的简单图形并用彩色笔画出，然后将材料一同时发给被试，喊“开始”并计时。到1.5 min时要求被试停止任务。然后告诉他们，下面还有十几个复杂图形，同样要求被试从复杂图形中找出简单图形并画出，不同的是要按照每个复杂图形下面的提示来找简单图形，在4 min内完成任务。之后将材料二同时交给被试，喊“开始”并计时。在4 min后回收两份材料，并按照下表计分。
表 2 镶嵌图形测验不同复杂图形的分数表
复杂图形的号数 1，2，3，4，5，6，7，8，17
每对一个给分
1
总数
9
总分
9
Page 7 of 17
9，11，12，15，16，19，20，22，23
10，13，14，18，21，24，25
6 7
9 7
54 49
3 结果
将所得数据输入SPSS 13.0进行分析。求出被试在框棒测验8个试次中误差绝对值的平均值（以下简称误差均值）。误差均值和镶嵌图形测验分数就是用来分析的数据。
3.1 镶嵌图形测验与棒框测验的相关性
检查数据时，发现0402号被试的误差均值为极端值，将该被试的数据删去。利用Kolmogorov-Smirnov检验检查正态性，发现误差均值服从正态分布，但镶嵌图形测验分数不服从正态分布，因此计算均值和分数的Spearman相关系数，同时计算Pearson相关系数作为参考，结果为：
Spearman相关系数：显著性水平??.05，未见均值和分数显著的负相关，
?s(30)??.103,p?.294?.05（单尾检验）。
Pearson相关系数：显著性水平??.05，未见均值和分数显著的负相关，
?(28)??.088,p?.161?.05 （单尾检验）。
这说明镶嵌图形测验的得分和棒框测验中的误差的绝对值没有显著的负相关，下面的散点图也印证了这一点。
Page 8 of 17
图 2 平均误差和图形测验分数的散点图。图中可见点的分布非常分散，R?0.008，非常小，这说明两个变量之间相关性很弱。
2
3.2 男性和女性场认知方式的不同
同样删去0402号被试的数据，利用独立样本t检验对数据进行了分析。 以棒框测验的平均误差为指标，男性被试（M?1.79,SD?0.82）和女性被试（M?1.75,SD?0.69）的分数没有显著差别，t(28)??0.150,p?.882（双尾检验）。以镶嵌图形测验的得分为指标，男性被试（M?59.33,SD?23.36）和女性被试（M?65.44,SD?23.28）的分数没有显著差别，t(28)?0.703,p?0.488（双尾检验）。
Page 9 of 17
图 3 男性和女性被试镶嵌图形测验分数柱状图。
图 4 男性和女性被试平均误差柱状图。
4 分析与讨论
棒框测验和镶嵌图形测验分数的负相关并不显著，结果和假设不符。 首先，由于认识到棒框测验的误差值和镶嵌图形测验的分数可能并不是简单的线性相关，计算Spearman相关系数是较为合适的。误差值单位为度，镶嵌图形测验的分数是以一种奇怪的方式取得的，由于它们都可以用来测量场独立性，可以假设它们之间有某种数学关系，但这种关系是否为线性关系却不一定，这样的话，用衡量线性相关的Pearson相关系数可能并不是那么合适。但棒框测验和镶嵌图形测验都可以反映被试场独立性的强弱，采用基于秩的Spearman相关系数应该能较好地反映两个变量之间的相关。
但是实验结果却出人意料，Spearman相关系数的显著性p?.294竟然比Pearson相关系数的p?.161都大，这暗示，测量场独立性的镶嵌图形测验和测量场独立/依存性的棒框测验可能有某些质的不同，场独立性和场依存性可能并不是互相对立的两端，而是具有一定独立性的两个维度。这一思想在前言中也提到了，并且国内也有学者提出，在二维框架内，可以把人们按场独立 / 场依存的认知风格分为四种类型：强场独立和强场依存型，弱场独立和强场依存型，弱场独立和弱场依存型，强场独立和弱场依存型(戴运财, 2002)。在这一点上，本研究认为心理分化模型还需要进一步的修正。
Page 10 of 17