内人士通常是如何行事的，这种行事惯例即可作为参照。在此意义上，“通常”这个词比“合理的”一词更有帮助。“合理的”要求的不是根据日常实践的评估，而是根据更难界定的善意和公平交易原则的评估。在一些情况下，可能还是需要判断什么是“合理的”。尽管如此，由于上述原因，在Incoterms中，一般使用“通常”一词而不使用“合理的”一词。 “费用”(charges)
在涉及到办理货物进口手续的义务时，判断货物进口时要支付的“费用”包括哪些内容是很重要的。在Ineoterms l990中，DDP术语A6使用的是“在出口和进口中所需交纳的官方费用”。而在Incoterms 2000中，删去了“官方”一词，其原因是当决定某项收费是否是“官方”收费时，“官方”一词会造成某些不确定性。虽然删去了“官方”一词，但本意并非改变这一条款的实质意义。必须支付的“费用”仅涉及进口必然发生并按适用的进口管理规定必须支付的费用。其他任何由私人机构在货物进口时收取的费用不应包括在“费用”中，如与清关义务无关的贮存费。然而，若承担义务的一方非亲自履行该义务时，则履行此项义务可能发生付给海关经纪人或运输行(freight forwarders)的一些费用。
“港口”(port)、“地点”(place)、“点”(point)和“所在地”(premise) 在交货地点的问题上，Incoterms中使用了不同的表达方法。只适用于海运的术语，如FAS、FOB、CFR、CIF、DES和DEQ，使用了“装运港”和“目的港’两种表述。在所有其他的术语中使用的是“地点”(place)—词。在某些场合，有必要指明在“港口”和“地点”(place)内的某“点”(point)，因为卖方不仅需要知道他要把货物交至一个特定地区，例如某个城市，而且也要知道在该地区的什么点将货物交给买方处臵。销售合同经常缺少这一方面的信息，于是，Incoterms规定如果在指定地点没有约定交货点，并且有几个点可以选择，卖方可选择对其最有利的点交货(见FC术语中的A4条款)。当交货点是卖方的“地点”时，则使用了“卖方所在地”(FCA术语中的A4条款)。 “船只”(ship和vessel)
在适用海上运输货物的术语中，“ship”和“vessel”被当作同义词使用。无须说明，当“ship”作为贸易术语的组成部分时，如“船边交货(FAS)”和“目的港船上交货(DES)”，必然要使用“ship”一词。同样，由于FOB术语中传统上使用“越
过船舷”的表述，因而必然会将“ship”一词用于相关内容。 “查对”(checking)和“检验”(inspection)
在Inconterms中，A9和B9条款分别使用“查对、包装和标记”和“货物检验”作为条款标题。尽管“checking”和“inspection”是同义词，但是人们认为这样来区别使用比较合适：在涉及卖方按A4交货的义务时使用查对(checking)，而后者则用于一些特别情况，即进行“装运前检验”，因为在通常情况下只有当买方或货物出口或进口国当局希望在货物装运前保证货物符合合同或官方规定时才要求进行“检验”。
7．卖方的交货义务
Incoterms将重点放在卖方的交货义务上。对与卖方交货有关联的责任和费用的准确分配在各当事方有持续商业关系的情况下一般不会有什么问题。他们会在相互之间确立一种习惯做法(course of dealing)，而且他们会按这种方式处理今后的交易。然而，当建立一种新的商业关系或通过经纪人的中介订立合同(这在农矿产品销售中是普遍现象)时，当事人一定要按合同规定办事，在将Incoterms 2000订入合同时，按照Incoterms 2000的规定划分责任、费用和风险。
当然，人们希望Incoterms能够尽可能细致地划分与交货有关的各当事方的义务。与Incoterms1990相比，Incoterms 2000在某些具体情况下在这方面作了进一步努力(见FCA术语中A4条款)。但在FAS和FOB A4中，不可避免地要援用行业惯例(“按港口的习惯方式”)，其原因是，在FAS或FOB合同下，将货物，尤其是农矿产品交运的具体做法在不同的海港是不一样的。
8．与货物有关的风险和费用的转移
当卖方交货后，货物灭失或损坏的风险，以及负担与货物有关的费用的义务便从卖方转移到买方。由于不应给予买方任何拖延风险和费用转移的机会，因此，所有术语都作出规定，当买方没有按约定受领货物或没有给予卖方完成交货义务的必要指示 (有关装船时间和／或交货地点)时，风险和费用甚至在交货之前就可转移。这种提前转移风险和费用的条件就是货物已指明为买方准备的，或如术语所规定，已为买方“划出”。
在EXW术语下，这一点尤为重要，因为在所有其他术语下，当采取措施为交运、发送货物(F组和C组)或在目的地交货做准备时(D组)，一般即可认为这批货物是专门为买方准备的。但在一些例外场合，如当卖方散装发运货物且未确定每一个买方的数量时，则在货物按前述规定特定化前，风险和费用不发生转移(参见《一九八0年联合国国际货物销售合同公约》第六十九条第三项)。
9．术语
9．1．E组术语下卖方的义务最小：卖方只要将货物在约定地点，通常是
在卖方所在地，交给买方处臵即可。但是，另一方面，在实务中，卖方经常会帮助买方将货物装至买方的运输工具上。如果将卖方的义务扩大到包括装货，那么EXW术语将更好地反应这一实务。但是，人们认为理想的是仍然保留EXW下卖方义务最小的传统原则，其目的是适用于那些卖方不愿意承担任何装货义务的情况。若买方希望卖方负担更多的义务，应在销售合同中写明。
9．2．F组术语要求卖方按照买方的指示将货物交运。在FCA术语下，当事
各方所希望的交货点造成了困难，其原因是此术语所涉及的合同可能会遇到各式各样的情况。货物可能装上买方派往卖方所在地提取货物的车辆；或者货物也许需要从卖方派往买方指定的交货地点的车辆上卸下。Incoterms 2000考虑到了上述可能，规定若合同中指定交货地点是卖方所在地，当货物装上买方的装货车辆时即完成交货，在其他情况下，当货物在卖方的车辆上尚未卸货而交给买方处臵时，即完成交货。Incoterms 1990 FCA术语A4条款中提到的各种不同运输方式在Incoterms 2000中未再重复。
FOB术语中的交货点与CFR和CIF术语中的相同，尽管对此有很多争论，在Incoterms 2000中仍未做改动。虽然FOB术语中的“越过船舷”交货的原则在当前许多情况下已不合适了，但是既然已为商人们所深知，并根据货物的特点和可用的装载设备的具体情况加以运用，更改FOB的交货点可能会造成不必要的混乱，尤其对于按租船合同进行农矿产品运输来说，更是如此。
不幸的是，FOB术语被一些商人用来表示“任何”交货点，如“FOB工厂”，“FOB工场”，“FOB卖方工厂”或其他内陆地点，这样做就失去了FOB术语是“Free on Board”的缩写的意义了。如此使用FOB术语会造成混乱，应该避免。
FAS术语办理货物出口手续的义务出现了重要的变化，因为看来最普遍的做法是由卖方而不是由买方承担这项义务。为了保证这一变化得到足够的重视，在FAS序言中使用了黑体字来标出。
9．3．C组术语要求卖方按照通常条件自付费用订立运输合同。因此，卖方支付运费运到的地点，必须在C组每一项术语后指明。按照CIF和CIP术语，卖方还要负责办理保险和负担保险费用。由于费用划分地点确定为目的地国家的某个点，因而C组术语往往被误认为是到货合同，在到货合同中，卖方要承担货物实际被运到约定地点之前的全部风险和费用。
在此必须强调，C组术语与F组术语具有相同性质的一点，就在于卖方是在装运国或发货国完成合同履行。因此，C组术语的销售合同和F组术语的销售合同一样，属于装运合同。
装运合同的特点是，卖方要支付将货物按照惯常航线和习惯方式运至约定地点所需的通常运输费用，而货物灭失或损坏的风险以及在货物以适当方式交付运输之后发生意外而发生的额外费用则应由买方承担。因此，C组术语包含两个区别于其他所有术语的“分界点”：一是指明卖方必须安排运输，并承担其费用的点；另一点是风险的划分点。为此，凡增加卖方在C组术语下的义务而扩大卖方的责任超出上述风险划分的“分界点”时，应特别小心。按照CIF和CAP术语，卖方在履行其合同义务，订立运输合同，将货物交付承运人并办理保险后，免除卖方任何进一步风险和费用，这正是C组术语的实质所在。
C组术语作为装运合同的本质也通过在此组术语下广泛使用跟单信用证作为人们喜用的付款方式显现出来。若销售合同的当事方同意，卖方凭跟单信用证向银行提交约定的运输单据后收取货款，则如果卖方在按照跟单信用证得到货款或在货物起运或发货后以其他方式得到货款之后，仍承担进一步的风险和费用，就与跟单信用证的中心目的背道而驰了。当然，不管运费在货物起运之前已经预付还是在目的地支付(运费到付)，卖方必须支付运输合同的费用；然而，在货物装船或发货后的事件所发生的额外费用必须由买方承担。
如果卖方需要提供包括交纳关税、税款和其他费用在内的运输合同，那么，在合同约定这些费用由卖方支付时，当然应由卖方支付。这一点在所有C组术语的A6条款中已作出明确规定。
若按习惯要订立几份运输合同，以便货物中途转运以抵达约定的目的地，则卖方必须支付所有的费用，包括货物从一种运输工具转到另一种运输工具而发生的费用。但是，若承运人依据转运合同或—类似条款的规定行使其权利以避免意外的阻碍 (例如，冰块、堵塞、劳工动乱、政府禁令、战争或类似战争行为)，则由此发生的所有额外费用应由买方承担，因为卖方的义务只限于订立通常的运输合同。 销售合同的当事人往往希望明确卖方应在什么程度内订立运输合同，包括卸货费用由谁负担。由于当货物由通常的班轮运输时，这些费用一般包括在运费之内，因此，销售合同经常规定，货物必须由班轮运输或至少按“班轮条件”运输。有时在CFR或CIF术语后加上“卸到岸上(Landed)”。然而，最好不要在C组术语后使用缩写语，除非在有关行业中，该缩写语为合同当事人或适用的法律或行业惯例所明确理解和接受。
具体而言，卖方不应当(在不改变C组术语本质的情况下，实际上也不能够)承担任何保证货物抵达目的地的义务，因为在运输途中任何迟延的风险应由买方承担。因此，涉及时间的任何义务必须表明装船地或发货地，例如“装运(发货)不迟于……”。像“CFR汉堡不迟于……”这样的一份协议属于用词不当，并会引起不同的解释。当事人的意思可能被认为是货物必须在规定的日期抵达汉堡，在这种情况下该合同不是装运合同而是到货合同；另一种可能的理解是，卖方发运货物的时间必须是使其在通常情况下能在规定的时间前抵达汉堡，除非发生意外事件耽误运输。
在农矿产品贸易中，有时购买的货物正在海上运输途中，在这种情况下，贸易术语后应加上“在途(afloat)”一词。根据CFR和CIF术语，货物的灭失或损坏的风险这时已从卖方转移到买方，这就可能引起解释上的困难。一种可能是，维持CFR和CIF术语有关买卖双方风险划分的通常含义，即风险在装运时转移。这意味着买方也许不得不承担销售合同生效时已发生的事件的后果。另一种可能性是让风险的转移和合同订立的时间相一致。前一种可能性也许更切合实际，因为确定正在运输途中货物的状况往往是不可能的。鉴于这个原因，《一九八0年联合国国际货物销售合同公约》第六十八条规定“如果情况表明有此需要，从货物交付给签发体现运输合同的单据的承运人时起，风险就由买方承担”，但是有一例外，即当“卖方知道或理应知道货物已经灭失或损坏，而不将这一事实告知买方”时。因此，CFR