公民、法人或其他组织对行政机关及其管理活动已经产生信赖利益，并且这种信赖利益因其具有正当性而应当得到保护时，行政机关不得随意变动此项行为，如果变动必须补偿相对方的信赖损失。
原告基于对被告的信任履行了合同中自己所应承担的责任，也就因此享有获得合同规定的权益
被告违背了信赖保护原则中对行政机关的要求，是违法的。 案例分析
A市和平村和B市林场村毗邻。1994年，两村因一部分土地、山林的所有权归属发生争议。1995年，州人民政府曾派出调查组进行为期7天的实地调查，提出争议地段归B市林场所有的意见，并以州人民政府办公室的名义作出决定:(1)和平村与林场村争执的土地、山林归属林场村所有;(2)由林场村一次补偿给和平村1000元，为其在原争议地段造林的补偿。该文件直接发至A市人民政府和B市人民政府，一直未送达给争执双方的和平村和林场村，更未交待诉权和起诉期限。
问:本案中，州人民政府的做法是否违法，违反了哪些行政法的基本原则, 分析
本案中，州人民政府的做法无视土地法、森林法的规定，其行为违反了行政法治原则;处理决定未送达争议当事人且未交待诉权、未告知相对人相应救济途径，违反了行政公开原则。
案例分析
徐某1992年承包农场8亩土地种蔬菜，因效益不好，1993年改种甘蔗。在承包的土地中有4棵芒果树未承包给个人，收益仍属农场二队集体所有。由于树木遮荫影响，对庄稼损害较大。为此，徐某向农场反映，要求砍去芒果树，农场未经调查，误以为只有一棵芒果树，遂即同意。事后，农场发现有4棵芒果树，就改口说徐某的行为属于乱砍滥伐，并依据《森林法实施细则》对徐某进行处罚。
问:根据行政主体理论评析农场的处罚行为。 分析
农场是一个国有企业，而非行政机关，《森林法》也没有对其进行授权，因而不具备行政主体资格，无权实施行政处罚。
案例分析
1992年至1995年间，临河村肖某等四户村民未经批准擅自在自己的责任田中垫土建房，占用的土地面积超出了自家的责任田的面积，侵占了李某承包的责任田的部分土地。故李某与肖某等发生纠纷。为此，李某申请临河乡人民政府对肖某等四户违法建房的行为依法作出处理。但临河乡人民政府以“补偿李某损失，并为其调地”等理由进行调解，李某拒不接受，认为临河乡人民政府的行为属不履行法定职责。
问:从法定职责的角度，评临河乡人民政府的行为。 分析
乡政府在本案中的职责是对肖某等四户村民的房屋处于拆除或没收的处罚，但其在接到李某申请后，没有履行法定职责进行调解，是一种不履行法律职责的行为。
案例分析
某市红星街道办事处的原水泥制品厂于2001年开办了一养鸡车间，后于2003年经该市工商局核准注册改为红星街道养鸡场，并办理了相关证照。2004年该场法定代表人提出对外承包鸡场。经协商，与退休工人周某签订了鸡场承包合同。鸡场承包经营5年后，由于种种原因，承包人周某提出无力经营，要求解除合同，更换承包人。2009年1月经发包方水泥厂、承包方周某及红星街道办理处工作人员参加，协商一致同意终止合同，鸡场收回。同时，红星街道办事处作出“关于红星
街道养鸡场遗留问题的处理决定”，决定承包方周某承担赔偿2万元。对此，周某不服，遂向法院起诉。
问:根据依授权组织的相关理论，评红星街道办事处的决定。 分析
街道办事处是依授权组织的一种，享有管理一定区域内经济、文化、民政等事务的行政权，具行政主体资格。本案中，办事处以决定的方式处理合同纠纷，既侵犯了养鸡场的经营自主权，更侵犯了承包人周某的合法权益。
案例分析
某区公安局交通警察李某下班骑自行车回家途中，看到一辆小轿车驶入禁行道，便将车拦住，司机王某看到警察拦车就停车问为什么事，李告知这是禁行路，王说对不起，不知道。对话中，李某闻到王某的酒味，便问你喝酒了吗,司机王某回答喝了点，没事，再说你下班了，不是多管闲事吗,李某说不行，酒后驾车属违章，罚款50元。对此，王某不服，
于次日向市公安局提出早诉。
问:本案中，交通警察李某的行为属公务行为，还是个人行为, 分析
判断某一行为是公务行为还是个人行为，通常从以下几方面鉴别:第一，行政行为主体须是国家公务员;第二，执行公务的人员在执行公务时必须表明身份，说明代表何种机关实施具体行政行为;第三，公务员必须在行政职权范围内进行;第四，行为者应是出于执行公务的动机和目的而实施行为。据此，应该认为，本案中交通警察李某的行为属于公务行为。
案例分析
贺某原有宅基地100平方米。1993年8月，贺某以拆除原房为条件，申请新占地建房。由于县人民政府土地管理部门经办人员的故意刁难，贺某只好通过请客送
礼的手段获得县人民政府的批准。1994年1月，贺某新房竣工，但却拒绝拆旧房。他认为，既然是人民政府土地管理部门的工作人员都可以“不仁”，他就以“不义”报复，不履行其作为审批条件的拆旧房的承诺。1994年6月，县人民政府土地管理部门作出拆除贺某旧房的行政处罚决定。贺某不服，向人民法院提起诉讼。
问:根据行政相对人的法律地位理论，评贺某的行为。 分析
本案中贺某没有通过法律来实现自身的合法权益，反而以请客送礼的不当手段为自己谋利，这不仅违反了相应的法律规定，更助长了行政工作人员滥用权力的嚣张气焰。另外，贺某在审批过程中，以拆除其原房为条件，当审批成功后，却不履行承诺，这是一种以欺骗手段来骗取行政机关的批准，不仅履行没有提供真实信息的义务，也没有履行服从行政管理的义务，理应受到相应的法律制裁。
案例分析
某县税务局局长刘某自2004年担任局长以来利用职权谋私，中饱私囊。2004年6月，刘某乘其所辖一企业开张，需办理税务执照而有求于税务局之机，先后接受该企业港币2000多元及金笔一支。2005年，刘某向县电器厂、县开关厂等企业索取财物，并要求这些企业请吃请喝。2006年经群众举报，该县监察局对刘某的行为及其相关事实进行了周密调查，经多方取证，认为刘某已经违反了有关行政管理法规，因而予以正式立案，并于同年，县监察局向县人大汇报情况，县人大经过调查核实，于2007年免去刘某税务局长的职务。
问:本案中，涉及哪些监督类型, 分析
本案中，县监察局对税务局局长刘某的监督属于专门行政监督机关的监督;县人大依法罢免刘某的税务局局长的职务就是国家权力机关对行政监督的一种体现。
行政行为 案例分析
1995年8月，经营烟酒的个体户韩某先后从未成年人张某、马某处购进“万宝路”牌、“红塔山”牌等香烟七条零七包，并付给对方人民币380元，在购买过程中，韩某曾问过张、马某香烟来源，张、马声明不是赃物。同年10月25日晚，某市公安局干警吴某等驾摩托车到
韩某住所，未声明理由，即用摩托车将韩某带到公安局进行讯问，同时将韩某营业执照及酒类专卖许可证扣缴一直未还。对此，韩某不服，向法院起诉，要求归还执照及许可证。而市公安局则认为，暂扣韩某证照是追赃手段，属于刑事侦查行为。
问:根据行政行为理论，评某市公安局的行为。 分析
首先，本案中某市公安局暂扣营业执照和许可证的行为属于行政行为，而不属于刑事行为。 其次，本案中某市公安局暂扣证照的行为属于无效行政行为，其行为自始无效。
案例分析
《中国人民共和国税收征收管理法》第20条规定，纳税人未按期限缴纳税款的，税务机关除责令限期补缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款2‰的滞纳金。某公司滞纳税款5万元，60天。税务机关查证核实后，依法作出如下决定:
其一，限该公司在5日内缴纳全部滞纳税款5万元;其二，以60日滞纳税款日计，加收滞纳金1万元。该公司不服，申请税务行政复议。复议机关维持了原决定第一项的内容，改变了第二项的内容，即改为加收滞纳金6000元。