不完全质押背书的法律效力反思——基于立法论与解释论的双重(8)

[4] 就立法论与解释论的含义，学界有不同的认识，兹不赘述。同时，在法律适用方面，由于我国最高人民法院的司法解释实质上具有普遍性与统一性，故本文将其作为准立法的规范性文件对待。 
[5] 于莹：《论票据质押的设立与效力》，载《法学评论》2009年第1期。 
[6] 最高人民法院物权法研究小组编着：《〈中华人民共和国物权法〉条文理解与适用》，人民法院出版社2007年版，第68页；高圣平：《担保法论》，法律出版社2009年版，第504-505页。 
[7] 张乘光：《全国人大及其常委会立法权限关系检讨》，载《华东政法学院学报》2004年第3期。 
[8] 李遐桢：《票据质押三论》，载《黑龙江省政法管理干部学院学报》2008年第3期。 
[9] 本文所涉法律解释学的基本原理，兹不赘述。参见梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版，第214-247页；杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第101-129页；[德]卡尔?拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第193-245页。 
[10] 高圣平：《设质背书的效力研究——兼及〈票据法〉与〈物权法〉的冲突及其解决》，载《中外法学》2009年第4期。 
[11] 崔建远教授认为，《物权法》第224条与《担保法解释》第98条并矛盾，二者均把背书作为票据质权对抗第三人的要件。参见崔建远：《票据质权之我见》，载《河南省政法管理干部学院学报》2009年第3期。 
[12] 李遐桢：《票据质押三论》，载《黑龙江省政法管理干部学院学报》2008年第3期。 
[13] 熊丙万：《论票据质押背书的效力——〈票据法〉与〈物权法〉之间立法冲突的协调》，载《当代法学》2009年第4期。 
[14] 支持这种意见的案例，如“滕州市城郊信用社诉建行枣庄市薛城区支行票据纠纷案”，在该案中，山东省高级人民法院以《担保法解释》的颁行时间晚于《票据规定》为由，适用了《担保法解释》的相关规定。参见《最高人民法院公报》2004年第11期，第30页。 
[15] 最高人民法院副院长奚晓明认为，物权法实施后，在处理担保法与物权法的冲突时，按照《立法法》第83条和《物权法》第178条规定的原则和精神，“上位法优于下位法”、“新法优于旧法”、“特别法优于一般法”这三个规则可同时用以解决法律冲突问题。鉴于最高人民法院的最高司法机关之地位，此观点将严重影响各级法院裁判的合理性和公信力，颇为不妥。参见奚晓明：《当前民商事审判工作应当注意的几个法律适用问题》，载《法律适用》2007年第7期。 
[16] 吕来明：《票据法基本制度评判》，中国法制出版社2003年版，第252页；高圣平：《物权法担保法物权编》，中国人民出版社2007年版，第366页；董翠香：《票据质权法律规定的理解与适用——以〈物权法〉与〈票据法〉的冲突与协调为视角》，载《法学论坛》2008年第5期。 
[17] 李国光主编：《经济审判指导与参考》（第4卷），法律出版社2001年版，第83-86页。 
[18] 最高人民法院物权法研究小组编着：《〈中华人民共和国物权法〉条文理解与适用》，人民法院出版社2007年版，第660页。 [19] 王利明：《物权法研究》（下卷），中国人民大学出版社2007年版，第600页；全国人大法工委民法室编：《中华人民共和国物权法条文说明、立法理由及相关规定》，北京大学出版社2007年版，第405页。 
[20] 在该案中，最高人民法院认为，重庆光大银行在得到农行白银营业部“三笔银行承兑汇票均属实，请受理”的答复后，与重庆创意公司签订了质押合同，并取得了涉案的三张银行承兑汇票，该质押关系依法成立，重庆光大银行依法享有质权。于此，最高人民法院完全无视重庆创意公司未在汇票上记载“质押”字样而是记载“委托收款”字样的事实。参见李国光主编：《经济审判指导与参考》（第4卷），法律出版社2001年版，第176-187页。