首先，作为明确在刑法第三五条中划定了期待可能性概念的德国刑法，目前的趋势都只是“支撑在免责紧迫状态的框架下，有限度地履行期待可能性尺度”，并且这类限度主要体现为以生命权的冲突为边界，那么，作为尚且没有实现期待可能性理论立法化的我国刑法，引用期待可能性理论限定于等同价值的生命法益的紧迫避险无疑是妥帖的。其次，相等价值生命法益的避险行径能否成立紧迫避险在我国争议极大，合理使用期待可能性理论可以相对于于美满地解决争议。我国《刑法》第二一条划定，为了使国家、公共利益、本人或者者别人的人身、财产以及其他权力免受正在产生的危险，不患上已经采纳的紧迫避险行径，造成侵害的，不负刑事责任。紧迫避险超过必要限度造成不应有的侵害的，应该负刑事责任，然而应该减轻或者者罢黜了处分。这1划定对于于侵害的法益与维护的法益之间的价值大小并无请求，只是笼统地划定紧迫避险行径不患上超过必要限度。这导致在法益相差迥异的情况下断定是否是成立紧迫避险很等闲，而在法益相等或者者难以衡量的情况下是否是成立紧迫避险则不合极大。对于这些案件就应引用期待可能性理论否定行径人罪过的成立，从而排除了其形成犯法而成立罢黜了刑罚的紧迫避险。最后，生命法益属于所有法益中最为重大以及特殊的法益。“留存自己的生命”在人类文化中去去是被优先考虑的，并且这类文化认同也使紧迫避险行径变患上可以理解。法律原则不能请求人们在生命还没有确保的情况下，还一样依照刑法的规章行事。在人类所有法益之根本—生命法益的顾全与侵害题目上，答应使用期待可能性，才能最充沛地施铺该理论的价值，并且因为生命法益的重大性，使用该理论也会患上到理论与实务界的1致认可。固然，在侵害等同价值生命法益的紧迫避险中使用期待可能性理论作为刑罚恕免事由理当有1些条件：两种生命法益必须处于互相对于于峙的状况，如甲与乙，留存了甲的生命就要放弃乙的生命，反之亦然；对于于双方当事人来说，生命法益所遭到的危险程度相同，都面临着现实的、紧急的、严峻的威逼，例如，假设甲有其它法子救助自己而乙没有，甲就不患上以侵害乙的生命法益为手腕到达顾全自己生命法益的目的；双方的生命法益都是正当的，假设有1方所享有的生命法益原本就长短法的，例如逃窜的犯法嫌疑人为了维护自己的生命法益而侵害正当享有生命法益的别人生命；双方都没有选择实行其他行径的条件等。依据这样的条件，“主妇与女儿易位致女儿被杀案”等相似案件定性为紧迫避避险则不存在任何疑难。
5、结论
鉴于期待可能性目前在德日理论与实践的萎缩状态及其本身缺点，鉴于该理论在我国刑法典中还没有有任何划定，鉴于假设过于扩展使用该理论作为刑罚恕免事由对于于法治精神的冲击，以上3点抉择了应用期待可能性对于人性弱点所掬的同情之泪不应泛滥成河。为此，笔者反对于将期待可能性作为1般性罪恶断定指标，而只宜将之作为起调理作用的刑法原则，在“极其希有的特殊案例中”作为刑罚恕免事由予以使用。至于期待可能性的调理规模，或者者说哪些案件属于“极其希有的特殊案例”，笔者认为，由于外国刑法实践为我国期待可能性调理规模的规定提供了基础，我国刑法的紧迫避险立法为期待可能性的使用提供了空间，性命攸关的生命法益冲突的时有产生为该理论提供了市场，于是，期待可能性调理适用的规模宜限定在作为“题目的高峰以及顶点”即生命权冲突之时使用，易言之，只宜在侵害等同价值生命法益的紧迫避险中有限度地使用期待可能性理论。对于于当前我国学界动辄使用期待可能性理论作为出罪事由的做法笔者不敢苟同。没有刑法对于期待可能性的任何划定，没有相似于西方国家深厚的法治基础，没有对于期待可能性理论的深切积淀以及理解，随意使用期待可能性理论只会导致对于人性弱点的便宜同情，无原则的宽容无异于纵容，终极国家、社会与公民将会3受其害。笔者以为，为了确保刑法的稳定性以及严厉性，较之于目前我国学界扩大使用期待可能性的态度，限缩的态度更加可取。